ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-9021/2014

г. Саратов

29 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «24» апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен  «29» апреля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А., 

судей Пузиной Е.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Базис» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 05 марта 2019 года по делу № А57-9021/2014, (судья Котова Л.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Базис» о признании недействительной сделки должника и применении последствий ее недействительности

в рамках дела возбужденного по заявлению Закрытого акционерного общества «СИП-ЦЕНТР» (правопреемник ООО «Базис») о признании должника - Открытого акционерного общества концерн «Артромед», г.Энгельс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области; Энгельсский муниципальный район Саратовской области; Комитет по земельным ресурсам Энгельсского муниципального района Саратовской области,

при участии в судебном заседании: представителя общества с ограниченной ответственностью «Базис» - ФИО2, действующего на основании доверенности от 24.12.2018; представителя ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности от 18.03.2016; 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.02.2015 (резолютивная часть от 12.02.2015) открытое акционерное общество Концерн «Артромед» (далее – ОАО Концерн «Артромед», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, с последующим продлением. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.02.2015 (резолютивная часть от 12.02.2015) конкурсным управляющим ОАО Концерн «Артромед» утвержден ФИО5, член Некоммерческого партнерства «Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.02.2018 произведено процессуальное правопреемство в рамках дела А57-9021/2014,  конкурсный кредитор третьей очереди ООО «ТЕХНОТРЕЙД» (являющейся правопреемником первоначального заявителя по делу) заменен на ООО «Базис» на сумму требований 12 442 078, 58 руб.

29.08.2018 ООО «Базис»  обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 17.01.2011 земельного участка площадью 2 285 кв.м, кадастровый номер 64:50:010502:200, расположенного по адресу: 

<

...>, заключенного между ОАО Концерн «Артромед» и ФИО3, применении последствий недействительности сделки. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05 марта 2019 года в удовлетворении заявления ООО «Базис»  отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Базис»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 05 марта 2019 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. 

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Базис» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Представитель ФИО3  возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Просил определение Арбитражного суда Саратовской области от 05 марта 2019 года по делу № А57-9021/2014 оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ. 

В письменных объяснениях, конкурсный управляющий ФИО5 поддержал доводы апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, в обоснование своего заявления, ООО «Базис» указывает на следующие обстоятельства.

Согласно п. 1.3 Договора купли-продажи от 17.01.2011 цена объекта недвижимости составляет 10 000 000 (Десять миллионов) рублей. В соответствии с п. 2.1 Договора денежные средства, полученные ОАО «Концерн «Артромед» от гражданина (индивидуального предпринимателя) ФИО3 через ЗАО АКБ «Экспресс-Волга», а именно по платежным поручениям: №790 от 06.05.2008 на сумму 500 000 руб. и №791 от 06.05.2008 на сумму 9 500 000 руб. признаются исполнением обязательства по оплате объекта недвижимости. 

По мнению ООО «Базис», фактически денежных средств ОАО «Концерн «Артромед» за земельный участок не получил.

Кроме того, в момент отчуждения земельного участка ФИО3 ОАО Концерн «Артромед» на праве собственности принадлежало недвижимое имущество (здание), расположенное на отчуждаемом земельном участке, что подтверждается сведениями, полученными конкурсным управляющим должника из ГУП «Сартехинвентаризация» (№2008 от 23.05.2018), согласно которым в реестровой книге №4 р.78 имеется запись от 30.06.1995 о праве собственности АООТ Концерн «Артромед» на объект, расположенный по адресу: 

<

...>. 

Данное обстоятельство, по мнению ООО «Бизис», свидетельствует о совершении оспариваемой сделки с нарушением императивного требования статьи 35 Земельного кодекса РФ и занижении цены участка.

Вместе с тем, как абсолютно верно установлено и указано судом первой инстанции, доводы (основания оспаривания) ООО «Базис» относительно недействительности договора купли-продажи земельного участка от 17.01.2011, заключенного между ОАО «Концерн «Артромед» и ФИО3, аналогичны (идентичны) доводам (основаниям оспаривания) конкурсного управляющего, которые уже были заявлены и которым была дана оценка судом при рассмотрении двух обособленных споров о признании недействительным того же самого договора.

Так, как следует из сведений, размещенных в карточке дела №А57-9021/2014 в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (www.kad.arbitr.ru.), конкурсный управляющий ОАО Концерн «Артромед» ФИО5 дважды обращался с заявлениями о признании недействительной сделки должника - договора купли-продажи от 17.01.2011, заключенного между ОАО Концерн «Артромед» и ФИО3, предметом которого является земельный участок площадью 2285 кв.м., кадастровый номер 64:50:010502:200, расположенный по адресу: 

<

...> а; применении последствий недействительности сделки.

В рамках первого заявления сделка оспаривалась как неравноценная, совершенная в отсутствии встречного исполнения  - оплаты цены договора со стороны ФИО3

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.06.2016, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО Концерн «Артромед» ФИО5 отказано. 

Определением Верховного Суда РФ от 23.08.2016 N 306-ЭС16-9556 отказано в передаче кассационной жалобы ОАО «Концерн «Артромед» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В рамках второго заявления та же сделка оспаривалась конкурсным управляющим как мнимая и по мотиву ее несоответствия статье 35 Земельного кодекса РФ ввиду отчуждения земельного участка без расположенного на нем и принадлежащего  ОАО «Концерн «Артромед» недвижимого имущества (здания).

Определением  Арбитражного  суда  Саратовской   области   от  15 февраля 2018 года, с учетом  определения  об  исправлении опечатки  от   16 февраля  2018 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.07.2018, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего  ФИО5  также отказано.

Установив обстоятельства идентичности заявленных ООО «Базис» оснований оспаривания сделки основаниям ее оспаривания конкурсным управляющим в рамках уже разрешенных обособленных споров, но продолжив рассмотрение заявления ООО «Базис» по существу, суд первой инстанции не учел следующего:

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

В абзаце третьем пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» приведены разъяснения, согласно которым, поскольку каждое участвующее в деле о банкротстве лицо вправе участвовать в рассмотрении жалобы любого другого участвующего в деле лица на действия (бездействие) арбитражного управляющего, то, если в ходе рассмотрения судом такой жалобы одного лица в суд поступает жалоба другого лица на те же действия (бездействие) по тем же основаниям, суд объединяет эти жалобы для совместного рассмотрения (части 2 и 2.1 статьи 130 АПК РФ). При поступлении новой жалобы на те же действия (бездействие) по тем же основаниям после принятия судебного акта по существу об удовлетворении первой жалобы или об отказе в ее удовлетворении суд прекращает производство по новой жалобе применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Как указано выше, ООО «Базис» с 05.02.2018 является процессуальным правопреемником конкурсного кредитора ООО «ТЕХНОТРЕЙД», который, в свою очередь, являлся правопреемником заявителя по делу о банкротстве ЗАО «СИП-ЦЕНТР».

Согласно пункту 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил. 

Учитывая, что требования конкурсного кредитора ООО «Базис» о признании недействительным договора купли-продажи от 17.01.2011 тождественны требованиям конкурсного управляющего должником ФИО5, уже рассмотренным в рамках настоящего дела о банкротстве по двум обособленным спорам, а повторное рассмотрение, по сути, одних и тех же требований по тем же основаниями, заявленных участником того же дела о банкротстве, недопустимо, производство по требованию ООО «Базис» в указанной части подлежало прекращению судом по пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Указанная позиция соответствует правоприменительной позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 31.08.2017 Ф06-15982/2013, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2016 № 30-ЭС16-14163(3) в отношении постановления Арбитражного суда Уральского округа от 04.08.2016 по делу № А50-20422/2012.

Иной подход допускал бы возможность рассмотрения судом, по сути, одних и тех же требований по тем же основаниям неоднократно, например, в отношении оспаривании сделки должника - по количеству лиц, участвующих в деле о банкротстве и наделенных правом подачи такого заявления (конкурсным управляющим, всеми конкурсными кредиторами, обладающими более 10% требований, объединившимися миноритарными кредиторами) и полностью нивелировал бы значение вступивших в законную силу судебных актов по уже рассмотренному спору, что, явно, не соответствует действующему процессуальному закону и подрывало бы устойчивость гражданского оборота.

Отдельное внимание суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить на следующие обстоятельства.

Получив после рассмотрения судом указанных двух обособленных споров новые документы, конкурсный управляющий  ФИО5  обращался с заявлениями о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Так, ФИО5 06.08.2018 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 по делу N А57-9021/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь, в том числе на  ответ ГУП «Сартехинвентаризация» №2008 от 23.05.2018, который представлен и ООО «Базис» в обоснование своих требований.

Определением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.02.2019 определение суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Также конкурсный управляющий ФИО5 06.08.2018 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Саратовской области от 15.02.2018, с учетом определения об исправлении опечатки от 16.02.2018 и дополнительного определения от 12.03.2018 по делу N А57-9021/2014, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.10.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 определение Арбитражного суда Саратовской области от 09.10.2018 оставлено без изменения.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.02.2019 судебные акты первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В обоих случаях суды исходили из фактического представления ФИО5 новых доказательств и направленности его действий на скрытое обжалование вступивших в законную силу судебных актов.

29.08.2018 в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «Базис»  с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 17.01.2011, представляя, в том числе, доказательства (например, письмо ГУП «Сартехинвентаризация» №2008 от 23.05.2018), полученные конкурсным управляющим ФИО5 после рассмотрения его заявлений об оспаривании той же сделки и не принятые судами в качестве вновь открывшихся обстоятельств при рассмотрении соответствующий заявлений. 

Данные обстоятельства свидетельствуют о возможной  скоординированности действий ООО «Базис» и конкурсного управляющего ФИО5, направленных на обжалование вступивших в законную силу судебных актов способами, не предусмотренными действующим процессуальным законодательством.   

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Саратовской области от 05 марта 2019 года по делу № А57-9021/2014 в части отказа в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Базис» подлежат отмене, производство по заявлению прекращению.

В части отмены судом первой инстанции обеспечительных мер оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 05 марта 2019 года по делу № А57-9021/2014 в части отказа в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Базис» отменить.

Производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Базис» о признании недействительным договора купли-продажи от 17.01.2011 земельного участка площадью 2 285 кв.м., кадастровый номер 64:50:010502:200, расположенный по адресу: 

<

...>, заключенного между открытым акционерным обществом концерн «Артромед» и ФИО3, применении последствий недействительности сделки прекратить.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья             И.А. Макаров

Судьи                                                                                                    Е.В. Пузина 

                                                                                                      А.Ю. Самохвалова