Пятый арбитражный апелляционный суд 

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001 www.5aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-1178/2022

г. Владивосток

30 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2025 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2025 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Т.В. Рева, судей К.П. Засорина, К.А. Сухецкой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,  

апелляционное производство № 05АП-2630/2025 на определение от 21.04.2025 судьи Е.В. Дергилевой 

по делу № А51-1178/2022 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ФИО2 о взыскании с ФИО1 расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Такси Владивосток», и вознаграждения временного управляющего,  

в рамках дела по заявлению ФИО1 о признании общества с ограниченной ответственностью «Такси Владивосток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),  

третье лицо: финансовый управляющий имуществом ФИО1 - ФИО3,  

при участии: 

от ФИО1: представитель ФИО4 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 28.02.2025 сроком действия 5 лет, паспорт.  

иные лица извещены, не явились, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – заявитель по делу, кредитор) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Такси Владивосток» (далее – ООО «Такси Владивосток», должник, общество) несостоятельным (банкротом).  

Определением от 01.02.2022 заявление кредитора принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.  

Определением суда от 11.09.2023 в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим должником утвержден ФИО2 (далее – арбитражный управляющий).  

Решением суда от 16.05.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.  

Определением суда от 14.10.2024 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено в связи с отсутствием финансирования.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника 15.08.2024 ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с заявителя по делу (ФИО1) судебных расходов в общей сумме  

304 824,24 руб., в том числе 244 516,10 руб. вознаграждения за проведение процедуры наблюдения, 23 000 руб. процентов, причитающихся временному управляющему, и 37 308,14 руб. расходов по делу о банкротстве (почтовые расходы; затраты на опубликование сведений о несостоятельности (банкротстве)).  

Определением суда от 21.04.2025 заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично: с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 125 483,87 руб. в возмещение вознаграждения временного управляющего и 29 879,72 руб. в возмещение понесенных арбитражным управляющим расходов, связанных с процедурой наблюдения, всего 155 363,59 руб.; в удовлетворении остальной части требований оказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель по делу обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить в части взыскания в возмещение вознаграждения временного управляющего и понесенных арбитражным управляющим расходов, связанных с процедурой наблюдения, рассмотреть вопрос по существу.  

Обосновывая требования жалобы, заявитель привел довод о том, что при вынесении оспариваемого определения суд первой инстанции не определил порядок исполнения судебного акта путем перечисления денежных средств из депозита суда, хотя заявителем по делу внесены 200 000 руб., которых достаточно для возмещения судебных расходов.  

По мнению апеллянта, отсутствие у должника в настоящее время имущества, за счет которого могут быть возмещены расходы и выплачено вознаграждение, не освобождает должника от исполнения соответствующих обязанностей, не является основанием для отказа в удовлетворении заявления, обращенного к должнику.  

Ссылаясь на пункт 25 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023 (далее – Обзор от 11.10.2023), настаивает на том, что при отсутствии у должника средств для финансирования процедур его банкротства необходимые расходы (в том числе вознаграждение арбитражного управляющего) могут быть взысканы с его учредителей. Учредители (участники) должника и заявитель по делу о банкротстве отвечают перед арбитражным управляющим по долгам о возмещении расходов субсидиарно по отношению к должнику. Указал на то, что в рамках данного обособленного спора заявитель по делу просил привлечь к участию в обособленном споре участников, но суд отказал в удовлетворении этого ходатайства.  

Со ссылкой на мотивировочную часть определения от 14.10.2024 по настоящему делу, считает, что кредиторы не выразили согласие на финансирование процедуры банкротства, а у конкурсного управляющего отсутствует обязанность осуществлять полномочия за счет собственных средств; кроме того, в отношении заявителя по делу введена процедура банкротства (дело № А51-6988/2023) и ФИО1 отказалась от финансирования процедуры банкротства должника в настоящем деле (ходатайство от 18.01.2024).  

Не согласен с размером взысканной суммы. Мотивировал указанный довод тем, что процедура наблюдения в отношении должника введена определением от 19.09.2023 сроком на 4 месяца, судебное заседание назначено на 11.01.2024; при этом от временного управляющего 11.01.2024 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, которое рассмотрено, удовлетворено, судебное заседание отложено на 13.02.2024; в  

последующем в материалы дела от управляющего 13.02.2024 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, которое рассмотрено, удовлетворено, судебное заседание отложено на 11.04.2024. По мнению апеллянта, ФИО2 увеличил срок наблюдения. Указал, что имелись периоды, когда временный управляющий бездействовал: в сентябре 2023 года за 20 дней управляющий осуществил 2 публикации; в октябре 2023 года в 1 день 05.10.2023 направил 7 запросов, в ноябре 2023 года осуществлена публикация о собрании работников 08.11.2023, 09.11.2023 направлено 4 запроса в банки; в декабре 2023 года произведена публикация о собрании кредиторов и о принятых решениях, составлен 1 отзыв на требование кредиторов; в январе 2024 года произведена публикация о собрании кредиторов; в феврале 2024 года произведена публикация об итогах собрания кредиторов; иных мероприятий не выполнено; в период с марта 2024 года по 15 мая 2024 года никаких иных мероприятий выполнено не было. Следовательно, размер вознаграждения, заявленный управляющим, подлежит снижению.  

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 23.07.2025.  

В канцелярию суда от ФИО1 поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, в которых апеллянт сослался на судебную практику. Также ссылки на судебную практику приведены в апелляционной жалобе.  

Указанные дополнения приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.  

Представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней. Определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, ответил на вопросы суда.  

Из содержания апелляционной жалобы и пояснений представителя ФИО1 следует, что последняя обжалует вынесенный судебный акт в части взыскания с нее в пользу арбитражного управляющего 125 483,87 руб. в возмещение вознаграждения временного управляющего и 29 879,72 руб. в возмещение понесенных арбитражным управляющим расходов, связанных с процедурой наблюдения, всего 155 363,59 руб.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 

 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.  

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта участвующими в споре лицами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.  

Заслушав позицию заявителя жалобы, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения определения суда в обжалуемой части на основании следующего.  

Как указано выше, арбитражным управляющим к взысканию с ФИО1 заявлены следующие суммы:  

- фиксированное вознаграждение временного управляющего за период с 11.09.2023 по 15.05.2024 в размере 244 516,10 руб.,  

- проценты по вознаграждению временного управляющего в сумме 23 000 руб., 

- расходы по делу о банкротстве (почтовые расходы; затраты на опубликование сведений о несостоятельности (банкротстве)) в сумме 37 308,14 руб.  

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что заявитель по делу 16.01.2024 направил в суд ходатайство об отказе от финансирования процедуры банкротства должника, пришел к выводу о том, что возложение на заявителя по делу обязанности по погашению судебных расходов за период после 16.01.2024 является необоснованным. В этой связи суд взыскал с ФИО1 в пользу арбитражного управляющего вознаграждение временного управляющего за период с 11.09.2023 по 16.01.2024 в сумме 125 483,87 руб. и почтовые и публикационные расходы, понесенные арбитражным управляющим в ходе процедуры наблюдения за период с 11.09.2023 по 16.01.2024, в сумме 29 879,72 руб. признав эти расходы документально подтвержденными и обоснованными, отказав в остальной части данных требований. Также судом отказано во взыскании с заявителя по делу процентов по вознаграждению временного управляющего.  

В части отказа в удовлетворении требований арбитражного управляющего апеллянтом и иными участвующими в деле лицами возражений не заявлено, в связи с чем определение суда первой инстанции в указанной части не пересматривается.  

 В оставшейся части требований арбитражного управляющего коллегия пришла к следующим выводам.  

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Право на вознаграждение за труд гарантируется Конституцией Российской Федерации (пункт 3 статьи 37) и в отношении вознаграждения арбитражного управляющего конкретизируется нормами Закона о банкротстве.  

На основании пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.  

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц (абзац 6 пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).  

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление № 97) разъяснено, что размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются, в том числе с даты принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей). Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.  

Пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных  

настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.  

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.  

По расчету арбитражного суда первой инстанции размер вознаграждения ФИО2 за спорный период исполнения им обязанностей временного управляющего (с 11.09.2023 по 16.01.2024) составил 125 483,87 руб. Данный расчет апеллянтом и иными участвующими в деле лицами не оспаривается. Также в спорный период арбитражным управляющим понесены почтовые расходы и расходы на опубликование сведений о несостоятельности (банкротстве) в сумме 29 879,72 руб., что подтверждается представленными в суд счетами, чеками, сообщениями, квитанциями, что также апеллянтом и иными участвующими в деле лицами не оспорено.  

Вступившим в силу определением суда от 14.10.2024 прекращении производства по настоящему делу о банкротстве общества установлено отсутствие у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.  

Таким образом, факт недостаточности средств у должника установлен вступившим в законную силу судебным актом.  

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ФИО1 как с заявителя по делу о банкротстве общества указанных выше сумм вознаграждения временного управляющего и почтовых, публикационных расходов является правильным.  

Доводы апеллянта о наличии оснований для снижения суммы фиксированного вознаграждения ФИО2 в связи с его уклонением от осуществления своих полномочий коллегией отклоняются в силу следующего.  

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 97, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.  

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.  

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.  

Из материалов настоящего дела о банкротстве общества не усматривается, что судом выносились судебные акты о признании действий (бездействия) ФИО2 незаконными, о взыскании с него каких-либо убытков.  

Довод апеллянта о том, что ФИО2 увеличил срок наблюдения, направив в материалы настоящего дела ходатайства об отложении судебных заседаний. Так, в рассматриваемый период (11.09.2023 по 16.01.2024) управляющим такое ходатайство в суд направлено 11.01.2024 (ходатайство поступило через систему электронного документооборота «Мой арбитр» 25.12.2023).  

Ходатайство арбитражного управляющего было удовлетворено судом, судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего определением от 11.01.2024 отложено на 13.02.2024.  

При этом ходатайство арбитражного управляющего об отложении судебного заседания являлось мотивированным. Так, в тексте ходатайства указано на то, что назначенное на 21.12.2023 первое собрание кредиторов должника признано неправомочным в соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве в связи с отсутствием кворума, что подтверждается приложенными к ходатайству документами, в том числе протоколом от 21.12.2023 о признании первого собрания кредиторов неправомочным, журналом регистрации участников собрания кредиторов общества (представлены в суд 25.12.2023).  

Как усматривается из материалов дела, первое собрание кредиторов состоялось 16.02.2024, что повлекло обращение арбитражного управляющего в суд 12.02.2024 с ходатайством об отложении судебного заседания. При этом коллегия отмечает, что указанное ходатайство заявлено за пределами рассматриваемого периода, за который с апеллянта взыскано вознаграждение временного управляющего, в связи с чем доводы апеллянта в данной части правого значения не имеют.  

Таким образом, учитывая наличие объективных причин, послуживших основанием для отложения судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего, доводы ФИО1 о том, что своими действиями ФИО2 увеличил срок наблюдения, не могут быть признаны обоснованными, в связи с чем коллегией отклоняются.  

Оценивая возражения апеллянта в части наличия периодов, когда арбитражный управляющий бездействовал, коллегией по размещенной на официальном сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) информации о движении настоящего дела, в том числе доступной в режиме ограниченного доступа, по сведениям ЕФРСБ установлено следующее.  

В период с сентября по декабрь 2023 года арбитражным управляющим в ЕФРСБ опубликованы сообщения от 19.09.2023, 08.11.2023, 28.11.2023, 03.12.2023, 25.12.2024, в газете «Коммерсантъ» от 23.09.2023 № 177 (7622) – опубликовано сообщение о введении наблюдения и открытии реестра для предъявления требований; направлены запросы в регистрирующие и другие органы (УМВД России по Приморскому краю, Инспекцию гостехнадзора по Приморскому краю, Роскадастр, Главное управление МЧС России по Приморскому краю, МИФНС России № 15 по Приморскому краю, Росреестр, ПАО «Сбербанк России», полученные ответы анализировались, велась подготовка финансового анализа должника и заключений о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства и о наличии или об отсутствии оснований дня оспаривания сделок с учетом полученных документов; велся реестр требований кредиторов, анализировались документы, предъявленные кредиторами; подготовлен отчет временного управляющего; созвано и проведено собрание работников; созвано и проведено первое собрание кредиторов. Указанное подтверждается, в том числе документами, представленными арбитражным управляющим в суд 25.12.2023.  

Кроме того, в рассматриваемый период арбитражный управляющий направлял в суд в рамках настоящего дела процессуальные, иные документы, в частности: уведомление о проведении собрания кредиторов (09.11.2023), документы о результатах проведения собрания работников должника (28.11.2023), уведомление о собрании кредиторов должника (03.12.2023), отзывы по требованиям кредиторов ООО «Правовой центр», ООО «Открытие» (11.12.2023), дополнительные документы – доказательства  

направления отзывов в адрес кредиторов (11.12.2023), материалы, подлежащие рассмотрению на первом собрании кредиторов с приложением (25.12.2023) и др.  

С учетом изложенного, доводы ФИО1 о наличии периодов бездействия арбитражного управляющего, влекущих снижение размера его фиксированного вознаграждения, документально не подтверждены, опровергаются материалами настоящего дела.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для снижения фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего.  

Поскольку при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции правильно определил предмет доказывания, исходил из конкретных обстоятельств настоящего дела, и, установив, что понесенные ФИО2 расходы за период с 11.09.2023 по 16.01.2024 документально подтверждены, не чрезмерны и непосредственно связаны с осуществлением процедуры банкротства общества, приняв во внимание, что действия управляющего неправомерными не признавались, не усмотрев оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего, пришел к верному выводу о правомерности требования управляющего в части взыскания с ФИО1 денежных средств в общем размере 155 363,59 руб.  

Довод апеллянта о необходимости взыскания вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов с участников должника, подлежит отклонению по следующим основаниям.  

По смыслу действующего правового регулирования вознаграждение и расходы арбитражного управляющего могут быть возложены на три категории лиц.  

Как правило, соответствующие расходы погашаются за счет должника (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).  

При недостаточности у должника имущества для погашения расходов обязанность осуществить соответствующие выплаты может быть возложена на его учредителей и участников (пункт 5 статьи 61, пункт 2 статьи 62 ГК РФ, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 № 307-ЭС20-1134(2)).  

Также при недостаточности у должника имущества арбитражный управляющий вправе обратиться с требованием о компенсации расходов к заявителю по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).  

Таким образом, учредители (участники) должника и заявитель по делу о банкротстве отвечают перед арбитражным управляющим по долгам о возмещении расходов субсидиарно по отношению к должнику. В то же время для целей обращения к указанным лицам не требуется окончания мероприятий исполнительного производства в отношении должника в связи с невозможностью исполнения, а достаточно привести доводы о наличии (по внешним признакам) разумных оснований полагать, что имеющегося у должника имущества недостаточно для эффективного и оперативного осуществления выплаты.  

При доказанности оснований для обращения к учредителям (участникам) или заявителю по делу о банкротстве с требованием о взыскании расходов указанные лица наряду с должником отвечают перед арбитражным управляющим солидарно (статьи 322, 323 и 325 ГК РФ).  

С момента подтверждения недостаточности имущества должника его личная обязанность и обязанность заявителя по делу возместить расходы становятся солидарными, что предполагает право управляющего обратиться к любому из названных лиц в отдельности (пункт 1 статьи 323 ГК РФ).  

Соответствующая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2023 № 307-ЭС20-22306 (4).  

Учитывая изложенное, доводы апеллянта о наличии у должника, его учредителей (участников) обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве общества являются обоснованными, однако, данное обстоятельство не освобождает самого  

апеллянта как заявителя по делу от обязанности погасить данные расходы арбитражного управляющего, с учетом установленного выше факта отсутствия в настоящее врем у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве. При этом у арбитражного управляющего имеется право на определение лиц (лица), к которым (которому) он предъявляет требования в случае недостаточности имущества у должника на возмещение вознаграждения и расходов по делу. В рассматриваемом случае такое требование заявлено арбитражным управляющим к заявителю по делу, что является его правом. Вопреки позиции апеллянта, привлечение участников должника к рассмотрению настоящего спора не является обязательным, поскольку принятый по настоящему спору судебный акт непосредственно не затрагивает права и обязанности названных лиц.  

Между тем коллегия отмечает, что в случае исполнения требования о возмещении расходов ФИО1 имеет право требования к должнику, его учредителям (участникам) (абзац первый пункта 2 статьи 325 ГК РФ).  

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не определил порядок его исполнения путем перечисления денежных средств с депозита суда, основанием для его отмены не является, поскольку перечисленные денежные средства могут быть учтены на стадии исполнения судебного акта путем подачи соответствующего ходатайства применительно к частям 1 и 2 статьи 324 АПК РФ или с помощью подачи ходатайства о возмещении судебных расходов с депозита Арбитражного суда Приморского края (коллегия обращает внимание на поданное ФИО2 21.07.2025 заявление).  

Ссылка заявителя жалобы в обоснование приведенных доводов на судебную практику не может быть принята во внимание, так как названные судебные акты основаны на иных фактических обстоятельствах, установленных при рассмотрении каждого конкретного спора с учетом представленных доказательств.  

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше в мотивировочной части настоящего постановления.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.  

По смыслу указанной правовой нормы исправление судом описок, опечаток допускается без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств, оценки значимых юридических фактов и подлежащих применению норм материального и процессуального права.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.03.2014 № 576-О разъяснил, что часть 3 статьи 179 АПК РФ, предоставляющая принявшему решение арбитражному суду право исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения, не предполагает ее произвольного применения судами и не может расцениваться как нарушающая конституционные права участвующих в деле лиц.  

Устранение противоречий путем внесения исправлений в резолютивную часть решения недопустимо, кроме случаев, если допущенная неточность является следствием технической ошибки суда, которая должна быть очевидной, либо должна иметься возможность ее проверки. Под видом исправления описок и ошибок арбитражный суд, вынесший судебный акт, не вправе вносить изменения иного характера, в частности менять первоначальный вывод суда по делу.  

В соответствии со статьей 179 АПК РФ апелляционный суд исправляет опечатку, допущенную в резолютивной части постановления от 23.07.2025, выразившуюся в неверном указании состава суда, рассмотревшего по существу апелляционную жалобу ФИО1 Поскольку согласно аудиозаписи судебного заседания от 23.07.2025 и протоколу судебного заседания от 23.07.2025 по делу № А51-1178/2020 в состав коллегии судей входили судьи: Т.В. Рева, К.П. Засорин, К.А. Сухецкая, в резолютивной части постановления апелляционного суда от 23.07.2025, во вводной его части и в резолютивной его части вместо: «председательствующего: Т.В.Рева, судей: К.П. Засорина, Т.В. Рева» читать: «председательствующего: Т.В.Рева, судей: К.П. Засорина, К.А.Сухецкой».  

С учетом итогов рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 понесенные при ее подаче расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ не подлежат возмещению апеллянту.  

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 21.04.2025 по делу № А51-1178/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.  

Председательствующий Т.В. Рева 

Судьи К.П. Засорин  

К.А. Сухецкая