﻿11/2020-12004(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А28-9530/2016  

08 июня 2020 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2020.  Постановление изготовлено в полном объеме 08.06.2020.  

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Ногтевой В.А., судей Ионычевой С.В., Трубниковой Е.Ю., 

в отсутствие участвующих в деле лиц 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» Жихарева Евгения Александровича 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020  по делу № А28-9530/2016 Арбитражного суда Кировской области  

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» (ИНН: 4345259900, ОГРН: 1094345011760) Жихарева Евгения Александровича 

о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств  индивидуальному предпринимателю Шестакову Алексею Николаевича  

(ИНН: 434528720935, ОГРНИП: 309434528600061) и о применении последствий недействительности сделок 

и у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью  «Энергомонтаж» (далее – ООО «Энергомонтаж», должник) в Арбитражный суд Кировской  области обратился конкурсный управляющий Жихарев Евгений Александрович с  заявлением о признании недействительными сделок должника по перечислению  индивидуальному предпринимателю Шестакову Алексею Николаевичу в период с  15.01.2015 по 31.05.2017 денежных средств на общую сумму 14 754 995 рублей 77 копеек и  о применении последствий недействительности сделок.  

Требование заявлено на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что денежные средства  перечислялись в отсутствие встречного предоставления с целью вывода активов должника  и причинения вреда имущественным правам кредиторов.  

Определением от 02.08.2019 суд удовлетворил заявленные требования: признал  платежи, совершенные должником в период с 15.01.2015 по 31.05.2017 на общую сумму  14 584 995 рублей 77 копеек, недействительными и применил последствия  недействительности сделок, взыскав с предпринимателя Шестакова А.Н. в пользу ООО  «Энергомонтаж» денежные средства в указанном размере.  

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 10.03.2020 изменил  определение от 02.08.2019 и удовлетворил заявление частично, а именно признал  недействительными перечисления ООО «Энергомонтаж» в пользу предпринимателя  Шестакова А.Н. в общей сумме 536 878 рублей; применил последствия  недействительности сделок: взыскал с предпринимателя Шестакова А.Н. в пользу ООО  «Энергомомнтаж» денежные средства в указанном размере и восстановил задолженность  общества перед контрагентом по актам о приемке выполненных работ (оказанных услуг)  от 31.01.2016 № Ш-УТ-1, от 28.02.2016 № Ш-УТ-2, от 31.03.2016 № Ш-УТ-7, от 30.04.2018   № Ш-УТ-8, от 31.05.2016 № Ш-УТ-9, от 30.06.2016 № Ш-УТ-32, от 12.07.2016 № Ш-УТ- 34, от 20.07.2016 № Ш-УТ-35, от 27.07.2016 № Ш-УТ-36, от 04.08.2016 № Ш-УТ-37 и от  09.08.2016 № Ш-УТ-38.  

Суд не нашел правовых оснований для признания сделок недействительными по  статье 61.2 Закона о банкротстве, признав доказанным то обстоятельство, что денежные  средства перечислялись в счет реальных обязательств должника. Вместе с тем суд  установил, что ряд платежей совершен после возбуждения в отношении должника дела о  несостоятельности (банкротства). Данные платежи привели к предпочтительному  удовлетворению требований предпринимателя Шестакова А.Н. относительно  удовлетворения требований иных кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов. При этих обстоятельствах суд счел возможным признать эти сделки  недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий  Жихарев Е.А. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной  жалобой, в которой просит отменить постановление от 10.03.2020 и оставить в силе  определение от 02.08.2019.  

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о  доказанности встречного исполнения по оспоренным платежам. По мнению подателя  жалобы, представленные в дело доказательства содержат противоречивую информацию.  Так, в транспортных документах, представленных в обоснование оказания  предпринимателем Шестаковым А.Н. транспортных услуг в рамках договора от  01.08.2012, имеется ссылка на доставку сантехники, что никак не связано с деятельностью  ООО «Энергомонтаж», занимающегося оптовой торговлей машин и оборудования. По  договорам уступки права требования не представлены доказательства, свидетельствующие  о наличии уступленного права требования. Организации, выступающие должниками в  рамках договоров цессии, впоследствии ликвидированы. Приложение к договору  возмездного оказания услуг от 27.06.2016 № 057/м, в котором согласована стоимость  услуг, датировано 17.05.2017, тогда как акт приемки работ составлен 29.08.2016. При этом  приложение от 17.05.2017 к договору от имени ООО «Энергомонтаж» подписано  директором Ипатовым Ю.А., который на тот момент данные функции не исполнял  

(Ипатов Ю.А. являлся директором ООО «Энергомонтаж» в период с 17.07.2009 по  

09.03.2017). По разовым договорам перевозки грузов предприниматель Шестаков А.Н.  осуществлял грузоперевозки по маршруту Киров-Печора (Коми) - Киров.  Грузополучателем являлось ОАО «Тепловая сервисная компания». В письме от 10.06.2019  ОАО «Тепловая сервисная компания» подтвердило, что в июле-августе 2016 года  производилась поставка по договору с ООО «Энергомонтаж» сборным вагоном из города  Кирова (железнодорожная перевозка). Конкурсный управляющий утверждает, что  предприниматель Шестаков А.Н. имел возможность составления документов с  использованием печати должника за подписью бывшего руководителя общества.  Документы, представленные в подтверждение реальности хозяйственных операций, носят  мнимый характер.  

По утверждению конкурсного управляющего, предприниматель Шестаков А.Н.  неоднократно указывал, что ООО «Энергомонтаж» является его крупнейшим партнером,  взаимоотношения с которым продолжаются длительное время. При наличии  просроченной задолженности ООО «Энергомонтаж» предприниматель Шестаков А.Н. не  направлял в адрес своего контрагента претензии и не обращался в суд за взысканием  задолженности. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя жалобы,  свидетельствуют о фактической аффилированности сторон.  

Предприниматель Шестаков А.Н. в отзыве отклонил доводы, приведенные в  кассационной жалобе, просил оставить в силе обжалованный судебный акт, как законный  и обоснованный. Обстоятельства дела судом апелляционной инстанции исследованы  полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Все работы были  Шестаковым А.Н. выполнены, услуги оказаны, товары отгружены. Сделки и каждое  действие по их исполнению в отдельности носили реальный, встречный и возмездный  характер. ООО «Энергомонтаж» по спорным платежам погасил реально существующую  задолженность по договору оказания транспортных услуг от 01.08.2012 № Ш-АТ-98,  договору оказания услуг по предпроектному обследованию, первичной диагностике,  подготовке к поверке и мелкому ремонту при подготовке к поверке приборов учета от  01.02.2014 № Ш-УТ-14, договорам уступки права требования от 31.10.2013, 23.11.2013 и  30.12.2015. Доказательства аффилированности участников сделок не представлено.  

Ко дню судебного заседания в суд округа поступили ходатайства конкурсного  управляющего Жихарева Е.А. и предпринимателя Шестакова А.Н. об отложении  судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителей по  объективным причинам, связанным с введенными на территории Нижегородской области  ограничительных мер.  

Рассмотрев ходатайства, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел  правовых оснований для их удовлетворения.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной  практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию  распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции  (COVID-19) № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  21.04.2020, вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении  производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом,  арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно  применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков  рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока  судопроизводства (статья 61 ГПК РФ, статья 61 АПК РФ, статья 10 КАС РФ, статья 61  УПК РФ).  

Введенный на территории Нижегородской области и иных субъектов Российской  Федерации режим повышенной готовности не является объективным препятствием для  

явки в судебное заседание и безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об  отложении судебного разбирательства.  

Доступ участников процесса в Арбитражный суд Волго-Вятского округа  возобновлен с 12 мая 2020 года, о чем они уведомлены путем размещения информации на  официальном сайте суда.  

Суд округа принял во внимание, что лица, участвующие в настоящем обособленном  споре, были заблаговременно извещены о времени и месте судебного разбирательства;  доступ в Нижегородскую область лиц, направленных в служебные командировки или  служебные поездки, не запрещен. Кроме того, суд округа принял во внимание, что  позиции конкурсного управляющего и предпринимателя Шестакова А.Н. подробно  изложены в кассационной жалобе и отзыве на нее, суду понятны.  

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от  10.03.2020 по делу № А28-9530/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского  округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Кировской области  определением от 11.08.2016 возбудил производство по делу о несостоятельности ООО  «Энергомонтаж».  

Определением от 03.05.2017 введено наблюдение. 

Решением от 26.12.2017 должник признан несостоятельным и в отношении его  имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  Жихарев Е.А.  

В ходе процедуры банкротства выявлено, что в период с 15.01.2015 по 31.05.2017  ООО «Энергомонтаж» совершило платежи в пользу предпринимателя Шестакова А.Н. на  общую сумму 14 754 995 рублей 77 копеек.  

 Конкурсный управляющий не располагал документами, свидетельствующими о  встречном предоставлении по данным платежам, что послужило основанием для  оспаривания платежей на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В статье 61.2 Закона о банкротстве предусмотрены основания для признания  недействительными подозрительных сделок должника. При этом в зависимости от того,  когда была совершена подозрительная сделка (в течение одного года до принятия  заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления; не  позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании  должника банкротом) законодатель устанавливает различный круг обстоятельств,  подлежащих доказыванию.  

Оспоренные платежи совершены как в течение одного года до принятия заявления о  признании должника банкротом и после принятия этого заявления, так и в более поздний  период, но не позднее чем за три года до принятия заявления о признании должника  банкротом. Следовательно, данные платежи подпадают под период подозрительности,  предусмотренный в пунктах 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или  после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом  недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой  стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия  существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий,  при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки  (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет  

признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств,  если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им  иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного  встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств  такого встречного исполнения обязательств.  

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в  целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех  лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия  указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным  правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к  моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона  знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или  должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено следующее.  Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех  следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника  к моменту совершения сделки.  

Вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости  или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований  к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически  значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам  должника за счет его имущества (статья 2 Закона о банкротстве).  

Конкурсный управляющий настаивал на том, что ООО «Энергомонтаж»  перечисляло денежные средства предпринимателю Шестакову А.Н. в отсутствие на то  каких-либо правовых оснований, с целью вывода активов должника и причинения вреда  имущественным правам кредиторов.  

Предприниматель Шестаков А.Н. возражал относительно заявленного требования и  ссылался на наличие обязательственных отношений с обществом.  

В подтверждение обоснованности получения денежных средств в материалы дела в  копиях представлены следующие документы:  

- договор на оказание транспортных услуг от 01.08.2012; 

- договор подряда от 14.01.2014 № 15/2014 на выполнение работ по предпроектному  обследованию для установки общедомовых приборов учета в многоквартирных жилых  домах, по ремонту и подготовке к проверке (монтажу) общедомовых приборов учета, по  монтажу приборов учета;  

- договор возмездного оказания услуг от 27.06.2016 по реконструкции теплового  пункта в жилом многоквартирном доме;  

- акты о приемке выполненных работ по монтажу приборов учета за июнь, сентябрь  2014 года, январь 2015 года и август 2016 года;  

- акты оказания транспортных услуг в январе 2014 года – июне 2016 года; 

- акты оказания услуг по перевозке Киров-Печора-Киров в июле – августе 2016 года;  

- ПТС, согласно которым Шестаков А.Н. является собственником транспортных  средств (КАМАЗ-532120, МАЗ-543203-20, МАЗ-938662-025, ЗСА-270700, BAW  BJ1044P4L5F;  

- транспортные накладные, путевые листы и договоры-заявки; 

- договоры уступки права требования от 31.10.2013, 23.11.2013 и 30.12.2015, по  которым предприниматель Шестаков А.Н. уступает ООО «Энергомонтаж» права  требования к ООО «Вятка-Клей-Сервис» по договору от 25.10.2009 № Ш-АТ-02 в сумме  1 818 312 рублей 41 копейки, к ООО «ВКС « по договору от 03.04.2012 № 16 в сумме  4 800 000 рублей и к ООО «Парус» по договору от 13.12.2013 № Ш-АТ-153 в сумме  5 739 283 рублей 36 копеек.  

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  установил, что согласно платежным поручениям денежные средства перечислялись  ответчику на основании счетов. Счета за период с 15.01.2015 по 30.06.2015 и с 05.05.2015  по 27.05.2017 представлены в материалы дела, как и доказательства их направления  должнику. Платежи совершались в счет расчетов по договорам, в том числе, за оказанные  услуги по перевозке грузов. Факт оказания услуг и наличие у ответчика возможности их  оказания документально подтверждены (акты оказания услуг, путевые листы, ПТС и др.).  

Возражения конкурсного управляющего о противоречивости представленных  ответчиком доказательств, были предметом рассмотрения в суде апелляционной  инстанции и получили должную правовую оценку.  

 В частности, конкурсный управляющий ссылался на письмо АО «Тепловая  сервисная компания» (грузополучателя) от 10.06.2019 № 1061, где общество сообщало о  доставке ему товара в июле и августе 2016 год сборным вагоном из города Кирова. Оценив  данный документ наряду с иными доказательствами по делу (транспортными накладными,  путевыми листами и иными первичными документами), суд отнесся к письму АО  «Тепловая сервисная компания» критически, поскольку общество не отрицает факт  получения груза, при этом какими-либо транспортными документами оно не располагает.  Конкурсный управляющий, в свою очередь, факт осуществления железнодорожной  перевозки со стороны должника документально не подтвердил.  

Довод о наличии противоречий между договором возмездного оказания услуг от  27.06.2016 № 057/м и приложением к договору № 1 отклонен судом апелляционной  инстанции с указанием на то, что имеющиеся противоречия в документах являются явной  опечаткой.  

Относительно утверждения конкурсного управляющего о мнимости договоров  уступки права требования от 31.10.2013, 23.11.2013 и 30.12.2015 суд апелляционной  инстанции указал следующее. Отсутствие у конкурсного управляющего первичных  документов по договорам уступки права требования не может быть поставлено в вину  предпринимателю, поскольку по условиям договоров вся первичная документация была  передана цедентом (предпринимателем Шестаковым А.Н.) цессионарию (ООО  «Энергомонтаж»). Доказательства того, что договоры цессии предусматривали  неравноценное встречное предоставление, отсутствуют.  

Использование должником на документах ненадлежащей печати ООО  «Энергомонтаж» не может свидетельствовать о недобросовестности действий его  контрагента. Утверждение конкурсного управляющего об имеющейся у предпринимателя  

Шестакова А.Н. возможности составить документы с использованием печати должника за  подписью бывшего руководителя ООО «Энергомонтаж» является голословным и  документально не подтвреждено.  

Хозяйственные операции подтверждены первичными документами бухгалтерского  учета. О фальсификации данных документов в рамках настоящего обособленного спора в  установленном законом порядке не заявлялось.  

Установив, что денежные средства по спорным платежам совершались в счет  расчетов контрагентов, во исполнение реальных обязательственных отношений, суд  пришел к верному выводу о недоказанности причинения данными платежами вреда  имущественным правам кредиторов.  

Правовые основания для признания платежей недействительными по пунктам 1 и 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствовали.  

В силу пунктов 1 и 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не  допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить  вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное  заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их  действий предполагаются.  

Суд апелляционной инстанции не установил наличие обстоятельств, указывающих  на злоупотребление правом со стороны участников сделки, а также их намерение  реализовать какой-либо противоправный интерес. Таким образом в признании оспоренных  платежей недействительными в силу статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации также отказано правомерно.  

Возражения заявителя жалобы, основанные на фактической аффилированности  ООО «Энергомонтаж» и предпринимателя Шестакова А.Н., не принимаются во внимание,  поскольку при наличии доказательств наличия реальных хозяйственных отношений между  указанными лицами, факт их афиллированности не имеет правового значения.  

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения  в суде апелляционной инстанции и свидетельствуют о несогласии заявителя с  установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.  Иная оценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в  силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит  в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 по делу   № А28-9530/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» Жихарева  Евгения Александровича – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  В.А. Ногтева 

 Судьи  С.В. Ионычева 

Е.Ю. Трубникова