АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-10560/2018

город Саранск22 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 мая 2019 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи   Макеевой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества "Рузаевский завод химического машиностроения" (Республика Мордовия, г.Рузаевка, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "АлексНА Групп" (

<

...>/5, стр.1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 202 800 рублей, убытков в сумме 359 265 рублей 83 копейки, неустойки в сумме 12 729 рублей 60 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 51 869 рублей 27 копеек, процентов по день фактической оплаты задолженности и обращении взыскания на имущество должника,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности № 538/30 от 28.12.2018,

от ответчика: ФИО3 и ФИО4 – представителей по доверенности от 16.04.2019,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество "Рузаевский завод химического машиностроения" (далее АО "Рузхиммаш", истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью  "АлексНА Групп" (далее – ООО "АлексНА Групп", ответчик) о взыскании убытков, неосновательного обогащения, неустойки и процентов по день фактической оплаты задолженности и обращении взыскания на имущество должника.

Заявление мотивировано тем, что между сторонами заключен договор подряда на очистку и окраску электродегидраторов. Ответчику перечислен аванс. Работы выполнены несвоевременно, некачественно и не в полном объеме. С учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса - 202 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 51 869 рублей 27 копеек и проценты по день фактической оплаты задолженности, неустойку за просрочку выполнения работ - 12 729 рублей 60 копеек. Для работы ответчику предоставлен сжатый воздух, в связи с чем, истец понес убытки в сумме 359 265 рублей 83 копейки, которые также просит взыскать с ответчика. После выполнения работ имущество ответчика осталось у истца. Просит обратить взыскание на данное имущество, определить способ его реализации путем продажи на торгах, установив начальную продажную его стоимость – 53 730 рублей.      

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчика иск не признали. Пояснили, что оборудование ответчика удерживается истцом незаконно. Объем выполненных работ считает заниженным. Убытки, связанные с предоставлением сжатого воздуха, не подлежат оплате, поскольку договором это не предусмотрено. Просили отказать в иске.

Изучив письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что между сторонами заключен договор № 02-11/15 от 09.11.2015, в соответствии с условиями которого, заказчик (истец) поручает, а подрядчик (ответчик) принимает на себя обязательство выполнить следующие работы: абразивоструйная очистка и окраска электродегидраторов композицией «Циноферр». Общий объем работ составляет 2400 кв.м. Работы выполняются на территории заказчика (пункт 1.1 договора).

По завершению работ в течение одного рабочего дня подрядчик обязуется передать заказчику Акт приемки выполненных работ (пункт 23.4).

Подрядчик обязуется выполнить соответствующие работы в течение 14 рабочих дней с даты получения предоплаты (пункт 4.1).

В соответствии с пунктом 6.1 договора стоимость работ составляет 1 872 000 рублей. 

Изменение стоимости работ и материалов, увеличение объемов работ возможно только по соглашению сторон путем подписания дополнительного соглашения (пункт 6.2).

В силу пункта 6.3 договора предоплата в размере 50% от суммы договора  производится заказчиком в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора. Остальные 50% оплачиваются в течение 3 дней после выполнения 50% работ от полного объема, то есть 1200 кв.м.  

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику предоплату в сумме 936 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 8299 от 19.11.2015. Следовательно, срок выполнения работ по договору истекает 09.12.2015 (14 рабочих дней).

Для выполнения работ ответчиком 25.11.2015 завезено на территорию истца: песок, два пескоструйных аппарата, рукав воздушный, миксер, толщинометр, спец.одежда, покрасочный аппарат, что подтверждается транспортной накладной. 

Работы по договору ответчиком выполнены не в полном объеме и несвоевременно, что им не оспаривается.

В соответствии с Актами осмотра внутренней поверхности электродегидраторов ЭГ-160-18 № 1080, № 1081 и № 1082 от 25.12.2015 установлено, что на Комплекте № 4 неравномерно нанесено покрытие, трубы не окрашены, Адгезия неудовлетворительная; на Комплекте № 1 пятнистость, разнооттеночность основного покрытия, наличие красочной цинковой пыли на корпусе и внутреннем оборудовании, допущен перерасход лакокрасочного материала, адгезия удовлетворительная; на комплекте № 6 проведена первичная абразивоструйная обработка поверхности, наличие отслоений на аппарате, необходима повторная зачистка, финишная повторная окраска, окраска труб.

В связи с нарушением сроков выполнения работ и выполнения работ ненадлежащего качества истец самостоятельно устранил недостатки работ и выполнил работы по договору в полном объеме, что подтверждается Актами осмотра внутренней поверхности электродегидраторов ЭГ-160-18 от 11 и 12 января 2016 года.

В соответствии  с Актом выполненных работ № 1 от 12.02.2016, составленным истцом, в соответствии  с договором подряда от 09.11.2015 подрядчик (ответчик) обязался выполнить соответствующие работы в отношении 6 аппаратов. Заказчик принял работы на сумму 733 200 рублей в отношении 3 аппаратов.

Данный акт направлен ответчику для подписания. До настоящего времени акт ответчиком не подписан.

В связи с нарушением срока выполнения работ и не устранения недостатков работ истец в одностороннем порядке расторг договор подряда, о чем уведомил ответчика письмом №7.4/175 от 10.02.2016.

Письмом от 02.03.2016 ответчик подтвердил расторжение договора с 16.02.2016.

Претензия истца о возврате суммы неотработанного аванса оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения вышеуказанных правовых норм не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В настоящем случае, основания для удержания ответчиком перечисленных истцом в качестве аванса денежных средств и неотработанных ответчиком отпали при расторжении договора, поскольку в связи с этим у ответчика прекратилась обязанность выполнения работ по договору. Следовательно, ответчик, уклоняясь от возврата денежных средств истцу, несмотря на отпадение оснований для их удержания, является лицом, неосновательно удерживающим эти средства.

Поскольку истец документально обосновал наличие у ответчика задолженности, а ответчик доказательств оплаты долга не представил, то суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, считает требование истца о взыскании с ответчика 202 800 рублей (936000-733200)  обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о занижении объема фактически выполненных им работ был непосредственным предметом рассмотрения в судебном заседании и не нашел своего подтверждения. Доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком работ в большем объеме, чем установлено истцом, в судебное заседание не представлено. В связи с чем, у суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в актах осмотра электродегидраторов и в акте выполненных работ от 12.02.2016.  

Ссылка ответчика на то, что во время их работы на территории истца не поддерживался необходимый температурный режим, что препятствовало своевременному выполнению работ, является несостоятельной, поскольку никакими объективными данными не подтверждена.   

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 5.3 договора подряда № 02-11/15 от 09.11.2015 предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком сроков, предусмотренных настоящим договором, подрядчик выплачивает заказчику пени в размере 0,01%  от стоимости настоящего договора за каждый день просрочки при наличии письменной претензии заказчика.  

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки за период с 10.12.2015 по 16.02.2016 составила 12 729 рублей 60 копеек. 

Расчет неустойки представлен истцом, судом проверен, временной период начисления неустойки истцом определен верно. Доказательств, опровергающих правильность расчета, в суд не представлено, в связи с чем, отсутствуют основания ставить его под сомнение. 

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В настоящем случае, учитывая отсутствие соответствующего ходатайства ответчика,  оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.  

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

В настоящем случае имеет место факт неправомерного удержания  ответчиком денежных средств истца. Следовательно, исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

В соответствии с расчетом истца, сумма процентов за период с 19.11.2015 по 26.11.2018 составляет 51 869 рублей 27 копеек. Расчет является верным, временной период расчета процентов истцом также верно определен, доказательств, опровергающих правильность расчета, в суд не представлено. Ответчиком указанный расчет не оспаривался. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в указанном размере.

На основании пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  27.11.2019 по день фактической уплаты денежных средств также подлежит удовлетворению. При этом в случае частичного погашения задолженности проценты за следующий период подлежат начислению на сумму непогашенного остатка.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в сумме 359 265 рублей 83 копейки, понесенных в связи с подачей ответчику для осуществления работ по договору сжатого воздуха. 

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании абзаца 2 пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В настоящем случае суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что истец не доказал сам факт наличия убытков в результате действий (бездействия) ответчика.

В обоснование своих требований истцом представлен акт № 1 от 05.04.2016 оказанных услуг к договору подряда № 02-11/15 от 09.11.2016, согласно которому ответчику оказаны услуги по подаче сжатого воздуха. 

Однако, в соответствии с пунктом 6.2 договора подряда все изменения относительно стоимости работ, объемов работ должны оформляться дополнительным соглашением.

Договором не предусмотрена оплата сжатого воздуха. Каких-либо дополнительных соглашений относительно оказания истцом ответчику услуг между сторонами не заключалось, что ими не оспаривается. 

 В судебном заседании установлено, что работы по абразивной очистке и нанесению финишного покрытия невозможно выполнить без использования сжатого воздуха, что сторонам было известно и в момент заключения договора. Следовательно, стороны знали об обязательном использовании ответчиком сжатого воздуха и необходимости в заключении дополнительных соглашений в данной части не требовалось, поскольку данное обстоятельство не порождало для истца никаких последствий.  

Более того, из представленного истцом расчета усматривается, что затраты на обеспечение работы компрессоров для сотрудников ООО "АлексНА Групп" рассчитаны только в выходные дни в период с 28.11.2015 по 06.02.2016, при этом время работы компрессоров в день указано 8 часов, 12 часов, 24 часа в сутки.

Доказательств нахождения сотрудников ответчика в указанные дни и время на территории истца не представлено.

Напротив, из представленных истцом технологических паспортов на электродегираторы усматривается, что сотрудники ответчика выполняли работу в иные дни, чем указано в расчете.

В судебном заседании также установлено, что компрессоры и сжатый воздух использовались и работниками истца для выполнения аналогичных работ в этот же период.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что расчет истца не имеет правового значения для разрешения настоящего спора. Факт несения истцом каких-либо расходов или убытков не нашел своего подтверждения. В связи с чем, не имеется ни оснований, ни необходимости для установления причинной связи и вины, как обязательных условий для взыскания убытков. 

Кроме того, истцом заявлено требование об обращении взыскания на удерживаемое им оборудование, принадлежащее ответчику, с определением способа его реализации в виде продажи с открытых торгов и установлении начальной продажной стоимости: аппарата абразивоструйного Contacor DBS - 50 RC – 11 480 рублей, аппарата абразивоструйного Contacor DBS - 200 RC – 31 450 рублей, пылесоса «Дастпром 401» - 10 800 рублей. 

Как следует из пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, удержанием имущества должника и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования, хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендованном помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение. Право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.

Суд считает возможным применить данные разъяснения при рассмотрении настоящего спора. 

Таким образом, удержание вещи имеет цель удовлетворения требований кредитора за счет стоимости удерживаемой вещи, и заказчик вправе удерживать вещи, принадлежащие подрядчику, только в том случае, когда спорные вещи оказались в его владении на законном основании. 

При этом согласно статье 14 Гражданского кодекса Российской Федерации способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Как следует из материалов дела, работы по договору подряда выполнялись истцом при помощи оборудования, доставленного им на территорию собственными силами и за свой счет. 

Таким образом, по окончании работ ответчик обязан был забрать свое оборудование, а истец обязан вернуть оборудование.

Условий о том, что, в случае, если по каким-либо причинам оборудование не может быть вывезено оно передается на хранение истцу, договор не содержит.

Договор залога либо аренды между сторонами не заключался. Каких либо актов приема оборудования на временное хранение стороны не подписывали. 

Исследовав и оценив переписку сторон, суд приходит к выводу, что после получения уведомления собственника оборудования (ответчика) о возврате имущества у истца  отсутствовали основания для его удержания. Ответчик не имел реальной возможности осуществить вывоз оборудования, которое находится на охраняемой закрытой территории истца.

Таким образом, оборудование удерживается истцом при отсутствии на то законных оснований. Ответчик длительное время был лишен возможности использовать оборудование по собственному усмотрению.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требование истца в данной части удовлетворению не подлежит.

В связи с чем, ссылка ответчика на занижение стоимости оборудования и не имеет правового значения для разрешения настоящего спора. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В настоящем случае, истцом была оплачена госпошлина в сумме 21 554 рубля, размер которой соответствует требованиям статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку иск удовлетворен частично (43%), расходы по оплате госпошлины подлежат частичному возмещению ответчиком, а именно в сумме 9268 рублей 22 копейки, что пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования Акционерного общества "Рузаевский завод химического машиностроения" удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АлексНА Групп" (

<

...>/5, стр.1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества "Рузаевский завод химического машиностроения" (Республика Мордовия, г.Рузаевка, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 202800 рублей, неустойку в сумме 12 729 рублей 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 51 869 рублей 27 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с 27.11.2018 по день фактической оплаты задолженности и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9268 рублей 22 копейки.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяС.Н. Макеева