АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4942/2017

12 декабря 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи  И.А. Тарасова

судей: Е.Н. Захаренко, ФИО1

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Смарт»

на решение от 02.08.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017

по делу №  А73-7691/2017 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Л.А. Збарацкая;                        в апелляционной инстанции судьи Е.В. Гричановская, В.Г. Дроздова,                    А.А. Тихоненко

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибстройсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, место нахождения: 660013,            

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Смарт»                                     (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, место нахождения: 679100, ЕАО, 

<

...>)

о взыскании 4 299 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Сибстройсервис»                   (далее – ООО «Сибстройсервис») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Смарт» (далее – ООО «Смарт») о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 000 000 руб., неустойки в размере 1 887 000 руб. за период с 25.03.2016 по 30.05.2017 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 02.08.2017, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017, заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Правильность судебных актов проверяется кассационной инстанцией                  в порядке статей 274, 284 АПК РФ по кассационной жалобе ответчика, считающего их необоснованными в части взыскания неустойки                        1 887 000 руб. и подлежащими изменению (уменьшению) на указанную сумму.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд нарушил правила подсудности, неправильно определил период просрочки возврата аванса и ненадлежащим образом рассмотрел заявление о снижении размера неустойки.

В отзыве на данную кассационную жалобу ООО «Сибстройсервис» выражает несогласие с изложенными в ней доводами ответчика и просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание кассационной  инстанции не обеспечили.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судом из материалов дела, 29.12.2015                             между общество с ограниченной ответственностью «АльянсСтрой» (далее – ООО «АльянсСтрой» (генподрядчик)) и ООО «Смарт» (субподрядчик) заключен предварительный договор с дополнительными соглашениями                   от 15.01.2016 № 1, от 22.01.2016 № 2, в соответствии с которым стороны обязуются до 25.03.2016 заключить основной договор подряда на выполнение работ на объекте: «Нефтепровод – отвод «ТС ВСТО - Комсомольский НПЗ». Участок км 0 - км 76,1. Линейная часть трубопровода».

В силу пункта 3.1. предварительного договора субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по вырубке леса на указанном объекте строительства в объеме 300 га. Генподрядчик перечисляет на расчетный счет субподрядчика денежные средства в размере 2 000 000 руб. (пункт 5.1 предварительного договора).

В соответствии с пунктом 5.3. указанного договора в случае не заключения сторонами договора подряда до 25.03.2016, а также расторжения настоящего договора, субподрядчик обязуется возвратить аванс генподрядчику в течение трех банковских дней с момента направления генподрядчиком соответствующего требования. Обязательства субподрядчика по возврату аванса считаются исполненными с даты поступления аванса в полной сумме на расчетный счет генподрядчика.

В случае несвоевременного возврата суммы аванса субподрядчик выплачивает генподрядчику пени в размере 0,1% от суммы аванса, подлежащего возврату генподрядчику, за каждый день просрочки, помимо возмещения причиненных убытков в полном размере (пункт 5.4. предварительного договора).

В силу пункта 7.2. этого же договора в случае невозможности урегулирования спора путем переговоров в течение 30 календарных дней с даты получения одной из сторон соответствующей претензии от другой стороны, спор передается на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения генподрядчика.

В дополнительном соглашении от 15.01.2016 № 1 предусмотрено, что генподрядчик перечисляет субподрядчику денежные средства в размере                                         8 000 000 руб. в виде авансового платежа, в дополнительном соглашении                 от 22.01.2016 № 2 еще 2 000 000 руб.

Генподрядчиком субподрядчику перечислен аванс в размере                               12 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями за периоды                   с 31.12.2015 № 75 на сумму 2 000 000 руб., 22.01.2016 № 24 на сумму                         8 000 000 руб., 25.01.2016 № 34 на сумму 2 000 000 руб.

ООО «АльянсСтрой» направило ООО «Смарт» уведомление                          от 16.03.2016 № 35 о расторжении предварительного договора от 29.12.2015 и возврате аванса. Данный договор расторгнут с 03.03. 2016.

23.05.2016 ООО «АльянсСтрой» направило ООО «Сибстройсервис» претензию № 70/16 о возврате авансового платежа, которая осталась последним без ответа и удовлетворения.

Между ООО «АльянсСтрой» и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.06.2016.

29.06.2016 между ООО «АльянсСтрой» (цедент) и ООО «Сибстройсервис» (цессионарий) заключен договор уступки прав № 3,                        в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) по предварительному договору № б/н от 29.12.2015, заключенному между цедентом и ООО «Смарт», являющимся генподрядчиком по данному предварительному договору.

В соответствии с пунктом 1.2. договора право (требование) цедента к должнику по состоянию на дату подписания настоящего договора составляет 6 000 000 руб., в том числе НДС 18% – 915 254,25 руб.

Пунктом 4.2. договора уступки прав предусмотрено, что в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в суде на территории Российской Федерации на основании права Российской Федерации и в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Работы субподрядчиком выполнены не были.

07.10.2016 ООО «Смарт» перечислены денежные средства в размере                 3 000 000 руб. ООО «Сибстройсервис», что подтверждается платежным поручением от 07.10.2016 № 632.

Поскольку авансовый платеж ответчиком не возвращен,                             ООО «Сибстройсервис» обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая данный спор, с3уды обеих инстанций исходили из следующего.

По договору подряда подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять ее результат и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 453 Кодекса, содержащимися в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснениями, что расторжение предварительного договора от 29.12.2015 влечет право заказчика истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные субподрядчиком до расторжения договора денежные средства.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 настоящего Кодекса.

Судом из материалов дела установлено, что общий размер авансовых платежей перечисленных на расчетный счет ответчика составил                     12 000 000 руб., в нарушение условий договора ответчик не приступил к выполнению работ по причинам не зависимым от генподрядчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 указанного Кодекса).

В силу статьи 384 этого же Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом установлено, что ООО «АльянсСтрой» на основании пункта 6.2 заключенного между сторонами договора и статьи 715 ГК РФ                          в одностороннем порядке расторгло предварительный договор с 03.12.2016, следовательно, с ответчика в пользу истца судом правомерно взыскано неосновательное обогащение в размере 3 000 000 руб. (с учетом частичного возврата денежных средств), согласно положениям статьи 1102 ГК РФ,                     что сторонами не оспорено.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35                          «О последствиях расторжения договора» разъясняется, что условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

В случае несвоевременного возврата суммы аванса субподрядчик выплачивает генподрядчику пени в размере 0,1% от суммы аванса, подлежащего возврату генподрядчику, за каждый день просрочки, помимо возмещения причиненных убытков в полном размере (пункт 5.4. предварительного договора).

Судом выяснено, что расчет неустойки произведен истцом, исходя из количества дней просрочки, (начисление за период с 25.03.2016 по 30.05.2017), в размере 0,1% от суммы аванса за каждый день просрочки, что составляет 1 887 000 руб.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств возврата ответчиком аванса истцу, требование о взыскании данной неустойки, предусмотренной договором, заявлено правомерно.

При этом доводы ООО «Смарт» и кассационной жалобы о необоснованном начислении неустойки за период с 25.03.2016 по 07.10.2016 в размере 591 000 руб. ввиду не направления ответчику требования о возврате аванса были отклонены судом апелляционной инстанции ввиду их необоснованности.

Ссылка в кассационной жалобе на неподсудность данного дела Арбитражному суду Хабаровского края, на чрезмерно высокий размер неустойки (статья 333 ГК РФ) также были уже предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, где получили соответствующею правовую оценку.

Таким образом, судебные акты являются законными и обоснованными, поэтому изменению, а кассационная жалобы удовлетворению – не подлежат.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения обжалуемых судебных актов по настоящему делу в соответствии со статьей 283 АПК РФ подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.08.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 по делу №  А73-7691/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебных актов по настоящему делу, принятое на основании определения Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.11.2017  № 0000718 (№ Ф03-4942/2017),  отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                   в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           И.А. Тарасов                   

Судьи                                                                                    Е.Н. Захаренко         

 

Н.Ю. Мельникова