51/2019-106489(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

город Омск  № дела  27 августа 2019 года А46-8749/2019  

Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2019 года. Полный текст решения  изготовлен 27 августа 2019 года.  

Арбитражный суд Омской области в составе: судьи Савинова А.В., 

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Смирновой  Т.Ю., после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном  заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Калита» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), город Омск,  

к акционерному обществу «Автодор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), город  Кемерово,  

о взыскании 2002908руб. 90коп., при участии в судебном заседании: от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 26.02.2019); от ответчика – не явились; 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Калита» обратилось в суд с иском к  акционерному обществу «Автодор» о взыскании основного долга в сумме 977819руб. 32коп. и  пени в сумме 1 025 089руб. 58коп за период с 30.09.2018 по 20.05.2019 года по договору   № 15/03-2013 от 11.03.2013 года.  

До принятия итогового судебного акта истец заявил отказ от иска в части требования о  взыскании долга в сумме 977819руб. 32коп. Просит взыскать с ответчика пени в сумме  1027615руб. 61коп. за период с 30.09.2018 по 30.05.2019.  

Поскольку заявленный истцом отказ от исковых требований не противоречит закону и  не нарушает права других лиц, суд, руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, считает возможным принять отказ от иска, что является  основанием для прекращения производства по делу в указанной части. Уточнения исковых  требований в части пени судом принимаются.  

Истец исковые требования подержал с учетом уточнений. Против применения ст. 333 ГК  РФ возражает.  

 Ответчик в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, заявил о применении  ст. 333 ГК РФ, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания.  

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика по  имеющимся в деле доказательствам.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее. 

11 марта 2013 года между обществом с ограниченной ответственностью «Калита» (далее  - Поставщик, Истец) и открытым акционерным обществом «АВТОДОР» (с 16.10.2015  Акционерное общество «АВТОДОР» (далее - Покупатель, Ответчик) был заключен договор   № 15/03-2013 (далее - Договор).  

Согласно пункту 1.1. Договора Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и  оплатить нефтепродукты в количестве, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим  Договором. Согласно пункту 2.2 Сдача и приемка продукции по количеству и качеству  

производится в соответствии с требованиями «Инструкции о порядке приемки продукции  производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству»,  утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15 июня 1965 г   № 6П с изменениями от 29 декабря 1973 года и от 14 ноября 1974 года, и « Инструкции о  порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного  потребления по качеству», утвержденной постановлением Госарбитража при Совете  Министров СССР от 25.04.1966 года № П-7 с изменениями и дополнениями 14 ноября 1974  года.  

Цена товара, общая стоимость, сроки оплаты и поставки, базис поставки, реквизиты  грузоотправителя, грузоотправителя Товара и другие условия поставки определяются в  спецификациях к настоящему договору.  

Продукция считается принятой Покупателем по качеству при соответствии качества  Продукции данным, указанным в Паспорте качества (сертификате соответствия), а по  количеству-в соответствии с данными, указанными в товарно-транспортных документах  (Товарно-транспортных накладных (ТТН), Транспортных железнодорожных накладных  (ТЖН) или Универсальных передаточных документах (УПД), с учетом норм естественной  убыли и ГОСТ Р8.595-2004. (пункт 2.5 Договора)  

В п. 3.7 Договора установлено, что моментом перехода права собственности на Товар  (датой исполнения Поставщиком своих обязательств) является дата отгрузки Товара  Покупателю, которая определяется согласно пп.3.7.1 —3.7.4 Договора.  

Товар был поставлен Покупателю, что подтверждается двусторонне подписанным, без  замечаний УПД, а также ТТН. Таким образом, Истец свои обязательства исполнил в полном  объеме и надлежащим образом.  

Согласно п.2.5 Спецификации покупатель обязан осуществить расчет за каждую часть  партии Товара, отгруженную в одной транспортной единице (цистерне) в отдельности в  течение 30 календарных дней с момента поставки Товара  

Однако, ответчик свои обязательства по оплате не исполнил, в связи с чем ответчику  была направлена претензия ( № 66 от 11.01.2019) на адрес электронной почты:  Avtodor.kemtel@mail.ru. Ответчику был направлен оригинал указанной претензии заказным  письмом с уведомлением на адрес регистрации и почтовый адрес указанный в Договоре.  

После направления претензий Ответчик произвел частичную оплату долга. 

Пунктом 7.2 Договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты  поставленного Товара и соответствующих транспортных расходов, Поставщик может  потребовать от Покупателя уплаты пени в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ.  Действующей на момент возникновения указанного нарушения, рассчитанные исходя из  суммы неисполненного в срок обязательства по оплате за каждый день просрочки.  

По состоянию на 30.05.2019 года размер пени составил по расчету истца 1027615руб. 61коп. (с учетом уточнений). 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

На основании ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,  за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или  иными правовыми актами.  

На основании пункта 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Согласно ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке  

должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.  

Проверив расчет неустойки, суд соглашается с позицией истца и считает исковые  требования в заявленной сумме подлежащими удовлетворению.  

При этом суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ. В соответствии со  статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления  гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть  снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего  заявления со стороны ответчика.  

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления  вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательства.  

В пункте 2 названного Постановления указано, что разрешая вопрос о соразмерности  неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя  величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из  двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого  нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной  последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства  того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных  средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской  деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или  ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение  судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных  случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была  бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.  

Поскольку о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно он должен был  представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взыскиваемой суммы  процентов последствиям нарушенного обязательства.  

В материалы дела такие доказательства не представлены. 

Доводы ответчика о том, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, являются необоснованными.  

Расходы по государственной пошлине по правилам статьи 110 АПК РФ в связи с  удовлетворением исковых требований подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.  

Руководствуясь статьями 110, 150, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд    

Р Е Ш И Л :

Принять отказ от иска и прекратить производство по делу в части требования о  взыскании долга в сумме 977819руб. 32коп.  

Иск удовлетворить. 

Взыскать с акционерного общества «Автодор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Калита» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) пени в сумме 1027615руб. 61коп., судебные расходы по оплате  государственной пошлины в сумме 33015руб. 00коп.  

Взыскать с акционерного общества «Автодор» (ИНН 4205241205, ОГРН 1124205005540)  в доход федерального бюджета 12руб. 00коп. государственной пошлины.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия и  может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой  арбитражный апелляционный суд.  

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных  дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья А.В. Савинов 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 31.05.2019 9:32:08Кому выдана Савинов Александр Викентьевич