ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-303339/2022

26 октября 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Кобылянского В.В., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Нерудснаб» (ООО «Нерудснаб») – ФИО1, по дов. от 07.09.2023,

от ответчика: акционерного общества «Сбербанк лизинг» (АО «Сбербанк лизинг») – ФИО2 по дов. от 12.07.2023,

рассмотрев 24 октября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Нерудснаб»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2023 года

по иску ООО «Нерудснаб»

к АО «Сбербанк лизинг»

о признании сделки недействительной, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нерудснаб» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Сбербанк лизинг» о признании недействительной односторонней сделки по отказу от исполнения договора (расторжения договора лизинга от 05.07.2021 № ОВ/Ф-74389-15-01; лизингодатель – АО «Сбербанк лизинг», лизингополучатель – ООО «Нерудснаб»; далее – договор лизинга) с восстановлением положения сторон до его расторжения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2023 по делу № А40-303339/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

По делу № А40-303339/2022 поступила кассационная жалоба от ООО «Нерудснаб», в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции; дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от АО «Сбербанк лизинг» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО «Нерудснаб» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель АО «Сбербанк лизинг» по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

АО «Сбербанк лизинг» (лизингодатель) приобрело у определенного лизингополучателем – ООО «Нерудснаб» продавца по договору купли-продажи от 05.07.2021 № ОВ/Ф-743 89-15-01-С-01 предмет лизинга, который был передан лизингополучателю по акту приема-передачи от 10.08.2021.

Между лизингодателем – АО «Сбербанк лизинг» и лизингополучателем – ООО «Нерудснаб» заключен договор лизинга; по окончании договора лизинга планировалась передача предмета лизинга в собственность лизингополучателя (выкупной лизинг).

Между тем, в нарушение указанных в договоре лизинга условий, лизингополучатель (ООО «Нерудснаб») в одностороннем порядке прекратил внесение лизинговых платежей; по состоянию на 08.02.2022 задолженность лизингополучателя по лизинговым платежам составила 267 227 руб. 10 коп.,  по оплате неустойки (пени) – 7 749 руб. 58 коп., по оплате дополнительных услуг – 10 000 руб.

АО «Сбербанк лизинг» исходя из положений заключенного между сторонами договора лизинга, а также Правил предоставления имущества в лизинг (являющихся неотъемлемой частью договора лизинга – п. 1.1 договора лизинга) в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора лизинга, направив в адрес ООО «Нерудснаб» соответствующее уведомление о расторжении договора; в данном уведомлении лизингодатель уведомил лизингополучателя о необходимости оплаты суммы закрытия сделки, просроченной задолженности в течение 30 календарных дней, а в случае отказа от указанного требования – о необходимости погашения образовавшейся задолженности, а также возвращении предмета лизинга; уведомление было направлено по адресу лизингополучателя, указанному им при заключении договора лизинга.

Поскольку лизингополучатель в установленный срок не выполнил требования, указанные в уведомлении о расторжении, лизингодатель был вынужден изъять предмет лизинга (15.03.2022) и поместить его на хранение на специализированную стоянку.

Лизингополучатель, полагая, что лизингодателем незаконно расторгнут договор лизинга и, соответственно изъят предмет лизинга, обратился с рассматриваемым иском в суд.

Из анализа п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, отказал в иске, поскольку пришел к выводу об отсутствии совокупности правовых оснований для его удовлетворения.

При этом судами было установлено, что в настоящее время право собственности на предмет лизинга (являвшийся предметом договора лизинга) перешло к ООО «Нерудснаб» на основании заключенного договора купли-продажи от 13.09.2022 № ОВ/Ф-74389-15-01-ВЫК-01 (между продавцом – АО «Сбербанк лизинг» и покупателем – ООО  «Нерудснаб»).

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы – ООО «Нерудснаб» не опровергают выводы судов, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО «Нерудснаб» не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм – Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы  ООО «Нерудснаб», а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2023 года по делу № А40-303339/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нерудснаб» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                     В.В. Петрова

 

Судьи:                                                                                 В.В. Кобылянский

 

А.В. Цыбина