ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-25810/2020

город Ростов-на-Дону

19 апреля 2021 года

15АП-5246/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2021 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Величко М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 22.12.2020 № СД/050/20, паспорт;

от ответчиков: представители не явились, извещены;

от третьего лица: представитель не явился, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автомама»

на определение Арбитражного суда Краснодарского краяот  19.02.2021 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А32-25810/2020 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автомама»

к ответчикам: Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по городу Краснодару; негосударственному частному образовательному учреждению высшего образования Южный институт менеджмента

при участии третьего лица Отдела судебных приставов по Центральному округу города Краснодара

об отмене запрета на совершение регистрационных действий,

                                 УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автомама» (далее - ООО «Автомама», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к негосударственному частному образовательному учреждению высшего образования Южный институт менеджмента, Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару об отмене запретов на совершение регистрационных действий в отношении ТС NISSAN TEANA идентификационный номер (VIN) 

<

***>, наложенные в рамках исполнительных производств: N 111380/19/23042-ИП от 09.10.2019,                                        N 160962/19/23042-ИП от 10.12.2019, N 171701/19/23042-ИП от 24.12.2019; о признании права собственности на спорное имущество за истцом.

Определениями суда первой инстанции от 20.10.2020 и 27.11.2020 заявления ООО «Автомама» о принятии обеспечительных мер возвращены заявителю.

18.02.2021 ООО «Автомама» вновь обратилось в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ОСП по Центральному округу г. Краснодара и любым третьим лицам совершать какие-либо действия в отношении транспортного средства - NISSAN TEANA идентификационный номер (VIN) 

<

***>, в том числе совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению залогу и регистрировать право собственности на транспортное средство - NISSAN TEANA идентификационный номер (VIN) 

<

***>.

Определением от 19.02.2021 в удовлетворении заявления ООО «Автомама» о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 19.02.2021. В обоснование жалобы заявитель указывает, что судебным приставом-исполнителем спорный автомобиль был неправомерно изъят (в счет погашения долгов предыдущего владельца автомобиля (НЧОУ ВПО ЮИМ). ООО «Автомама»  было вынуждено обратиться в суд с иском о признании права собственности и отмене запретов на совершение регистрационных действий, имеется риск неправомерной реализации на торгах службой приставов спорного имущества. 

В судебное заседание ответчики и третье лицо явку представителей не обеспечили,  о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121,  части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры суд также может запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 06.11.2003 N 390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Истец полагает, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным возврат ООО «Автомама» его имущества и привести к причинению значительного ущерба, поскольку имеется риск неправомерной реализации транспортного средства ОСП по Центральному округу г. Краснодара с торгов третьим лицам.

По мнении  суда, заявленная мера в виде запрета регистрационных действий, а   в данном случае фактически приостановление взыскания по иным приведенным в иске исполнительным производствам (N 111380/19/23042-ИП от 09.10.2019,                                         N 160962/19/23042-ИП от 10.12.2019, N 171701/19/23042-ИП от 24.12.2019) является несоразмерной, так как может затронуть неограниченный круг лиц, в том числе физических.  

При этом, из дела не следует, что совершаемые судебным приставом действия (по изъятию у истца имущества), а также направленные на принудительное исполнение требований иных исполнительных документов, по требованию какой-либо стороны исполнительного производства, оспаривались или оспорены в настоящем деле. 

Сам факт подачи истцом ходатайства о принятии обеспечительных мер с указанием в нем необходимости их принятия, при отсутствии  соответствующих оснований к этому, не является предусмотренным процессуальным законом автоматическим основанием для принятия судом таких мер.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от  19.02.2021 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А32-25810/2020 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

СудьяМ.Г. Величко