РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-123809/23-45-872

г. Москва

25 января 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2023  года

Полный текст решения изготовлен 25 января 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Лаптев В. А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ФИО2 

к ответчику: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РЕЕСТР" (129090, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.07.2002, ИНН: 

<

***>)

третьи лица: 

1) АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СЕРВИС" (107150, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.09.2002, ИНН: 

<

***>)

2) Минт Кэпитал II ЛП (Mint Capital II LP) (рег. номер 000144P, PO Box 227, PEVERIL BUILDINGS, PEVERIL SQUARE, DOUGLAS, IM99 1RZ, Isle of Man)

- о признании незаконным отказа ответчика во внесении в реестр записи о прекращении залога спорных акций;

- об обязании внести в реестр запись о прекращении залога спорных акций

при участии представителей: 

согласно протоколу судебного заседания от 22.12.2023 г.  

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РЕЕСТР" о признании незаконным отказа ответчика во внесении в реестр записи о прекращении залога спорных акций; об обязании внести в реестр запись о прекращении залога спорных акций.

Судебное разбирательство проведено при участии АО "СЕРВИС", Минт Кэпитал II ЛП (Mint Capital II LP) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. Представитель ответчика возражал относительно исковых требований. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о принятии искового заявления в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Арбитражного суда города Москвы и на сайте Федеральных арбитражных судов РФ (www.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком прав истца как акционера, поскольку ответчиком как реестродержателем необоснованно отказано в удовлетворении заявления истца о прекращении залога.

Ответчик возражал относительно исковых требований, указывая, что залоговые права Минт Кэпитал II ЛП в отношении спорных отношений не прекращены, согласие залогодержателя на прекращение залога не было представлено реестродержателю. 

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Истец ФИО2 является владельцем 7 548 обыкновенных акций АО "СЕРВИС". 

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2014 г. по делу № А40-188293/13 в целях надлежащего исполнения ООО «Дейтагарденс» обязательств по Договору займа от 26.02.2008 г. между Минт Кэпитал II ЛП с одной стороны, ООО «Дейтагарденс», с другой стороны, а также ФИО3 и ФИО4 , с третьей стороны, был заключен договор залога от 26 февраля 2008 года. 

В соответствии с Договором залога предметом залога являются 11 548 акций ОАО «СЕРВИС», общей номинальной стоимостью 0,05 копеек каждая, что составляет 30% уставного капитала общества, 7 548 акций было передано в залог г-ном ФИО5 и 4 000 акций передано в залог г-ном ФИО6, при этом согласно Выписке из реестра ценных бумаг по состоянию на 28 ноября 2013 года, в залоге в пользу Минт Кэпитал II ЛП находятся 11 322 акции Общества: 7 548 акций принадлежит ФИО2 и 3 774 акций принадлежит ФИО4

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2014 г. по делу № А40-188293/13 в удовлетворении иска Минт Кэпитал II ЛП к ФИО3, ФИО7 об обращении взыскании на заложенное имущество было отказано. 

Посчитав, что в связи с отказом суда в обращении взыскания на заложенное имущество залоговые отношения прекращены, истец обратился к ответчику с залоговым распоряжением о прекращении залога, которое ответчиком оставлено без удовлетворения. 

В связи с вышеизложенным, истец обратился с настоящим иском. 

В соответствии с положениями статьи 8 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее по тексту – «Закон о рынке ценных бумаг») деятельностью по ведению Реестра признаются сбор, фиксация, обработка, хранение данных, составляющих реестр владельцев ценных бумаг или реестр акций непубличного акционерного общества в виде цифровых финансовых активов, и предоставление информации из таких реестров. 

Лицо, осуществляющее деятельность по ведению реестра, именуется держателем реестра. Держателем реестра по поручению эмитента или лица, обязанного по ценным бумагам, может быть профессиональный участник рынка ценных бумаг, имеющий лицензию на осуществление деятельности по ведению Реестра (далее по тексту – «Регистратор»), либо в случаях, предусмотренных федеральными законами, иной профессиональный участник рынка ценных бумаг.

Регистратор осуществляет свою деятельность в соответствии с федеральными законами, нормативными актами Банка России, а также с правилами ведения реестра, которые обязан утвердить Регистратор. Требования к указанным правилам устанавливаются Банком России.

Согласно статье 28 Закона о рынке ценных бумаг права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения Реестра записями на лицевых счетах у Регистратора.

Согласно пункту 3 статьи 149.2 ГК РФ и пункту 3 статьи 51.6 Закона о рынке ценных бумаг, записи о прекращении обременения вносятся на основании распоряжения правообладателя/владельца при наличии согласия в письменной форме лица, в пользу которого установлено обременение, либо без такого распоряжения в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3.106 «Порядка открытия и ведения держателями реестров владельцев ценных бумаг лицевых и иных счетов», утвержденного Приказом ФСФР от 30.07.2013 г. № 13-65/пз-н, который действовал в период направления Отказа Истцу (далее – «Порядок») внесение записи о прекращении залога осуществляется держателем реестра на основании распоряжения о прекращении залога, подписанного залогодержателем либо залогодателем и залогодержателем (в том числе скрепленного печатью юридического лица) или их уполномоченными представителями.

Вместе с тем, залоговое распоряжение о прекращении залога, которое Истец предоставил Ответчику, содержит только подпись уполномоченного представителя владельца/залогодателя, и при этом письменного согласия залогодержателя о прекращении залога у Регистратора отсутствует/не предоставлялось. 

Пунктом 3.106 Порядка предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для внесения записи о прекращении залога. Обобщая положения указанного пункта, можно сделать вывод о том, что Регистратор вносит запись о прекращении залога ценных бумаг, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, только на основании:  распоряжения о прекращении залога, подписанного залогодержателем,  определения суда, решения суда.

В Решении Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-188293/13 от 05.05.2014 г. (далее – «Решение»), на которое ссылается Истец в исковом заявлении, отсутствуют указания на то, что залог между Истцом и компанией Минт Кэпитал II ЛП прекращен,

Руководствуясь подпунктом 1 пункта 3.20 Порядка и пунктом 17.5.2. Правил ведения реестров владельцев ценных бумаг в редакции от 15.02.2023 г. (далее по тексту – «Правила»), утверждённой Ответчиком для внесения в Реестр записей о прекращении залога Регистратору должно быть представлено в связи с исполнением обязательств по договору залога залоговое распоряжение, подписанное залогодержателем и залогодателем (в том числе скрепленное печатью юридического лица) или их уполномоченными представителями. 

Согласно разделу № 1 Правил Правила ведения реестров владельцев ценных бумаг АО «Реестр» (далее по тексту – Правила) являются обязательными для исполнения сотрудниками, должностными лицами, уполномоченными представителями, обособленными подразделениями Регистратора, трансфер-агентами, а также лицами, включая Эмитентов ценных бумаг, обращающимися за услугами по совершению действий, связанных с ведением реестра владельцев ценных бумаг.

Вместе с тем, между Истцом и Ответчиком был заключен Договор на ведение и хранение реестра владельцев именных ценных бумаг № 18-10/20 от 26.10.2018 (далее по тексту – «Договор»). Таким образом, Правила, в период действия Договора, были обязательными для исполнения как для Ответчика, так и для Истца, в силу положений пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» держатель реестра осуществляет свою деятельность в соответствии с федеральными законами, нормативными актами Банка России, а также с правилами ведения реестра, которые обязан утвердить держатель реестра. Требования к указанным правилам устанавливаются Банком России.  

В частности, требования к правилам ведения реестра предусмотрены в главе 6 Положения Банка России от 27.12.2016 № 572-П «О требованиях к осуществлению деятельности по ведению реестра владельцев ценных бумаг» (далее по тексту – «Положение»). Вместе с тем, Регистратор осуществляет свою деятельность, в том числе, в соответствии с Правилами, в соответствии с пунктом 1.10. Положения держатель реестра в порядке, определенном его внутренними документами, осуществляет внесение записей по счетам.

В этой связи, Истцу правомерно было отказано в совершении операции по лицевому счету о прекращении залога в Реестре по причине отсутствия документов, необходимых для осуществления указанной операции, поскольку не представлены все документы, необходимые для совершения операции, и (или) представленные документы оформлены с нарушением требований законодательства Российской Федерации и Порядка, а именно – Ответчику не предоставлено согласие залогодержателя в письменной форме и на залоговом распоряжении отсутствует подпись залогодержателя.

Таким образом, можно сделать вывод от том, что у Ответчика отсутствовали законные основания для совершения операции по лицевому счету о прекращении залога в Реестре. Действия Ответчика являются законными, так как позиция, изложенная в Отказе, основана на строгом следовании нормам и требованиям законодательства РФ и иных нормативных актов, действовавших в период направления Отказа Истцу.  

Кроме того, АО «Реестр» является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору. 

Согласно положениям п. 6 ст. 149.2 ГК РФ, уклонение или отказ лица, осуществляющего учет прав на бездокументарные ценные бумаги, от проведения операции по счету могут быть оспорены в суде.

Согласно положениям п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 г. № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», отказ Регистратора от внесения записи в реестр акционеров может быть обжалован в суд; суд в случае необоснованного отказа или уклонения Регистратора от внесения в него соответствующей записи обязывает держателя реестра внести необходимую запись.

С учётом указанных положений действующего законодательства РФ, Истец при предъявлении искового заявления должен доказать, что его права были нарушены и нарушается на момент предъявления искового заявления и нарушается именно Ответчиком; отсутствие таких доказательств исключает удовлетворение заявленных требований.

Как видно из вышеприведённых норм действующего законодательства Российской Федерации, с учётом разъяснений ВАС РФ, требования о возложении на Регистратора обязанности выполнить какие-либо операции в отношении бездокументарных ценных бумаг должны являться следствием отказа или уклонения Регистратора от внесения такой записи в Реестр (незаконных действий или бездействия Регистратора).

Поскольку Истцом не представлены доказательства необоснованного отказа или уклонения Ответчика от проведения операций по счету, требования Истца не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствуют основания для применения положений пункта 6 статьи 149.2 ГК РФ. 

Требования к Ответчику являются необоснованными также и потому, что действиями Регистратора права Истца не нарушены, субъектом спорных правоотношений Регистратор не является, в свою очередь суд может обязать Регистратора внести необходимую запись только в случае признания судом необоснованности отказа или уклонения Регистратора от внесения в него соответствующей записи.

При этом следует иметь в виду то обстоятельство, что поскольку Ответчик не нарушал прав Истца, привлечение АО «Реестр» в качестве ответчика по настоящему судебному спору противоречит положениям статьи 4 АПК РФ. 

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» от 27.06.2023 г., Истцу, в целях защиты своих прав и законных интересов, следовало обратиться в Суд с исковым заявлением к залогодержателю, а не к Регистратору. 

Таким образом, предъявляя требования к Регистратору, Истец действует недобросовестно, в нарушение норм действующего законодательства РФ, что, в свою очередь, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

Как уже было сказано выше, требования о возложении на Регистратора обязанности в отношении спорных акций должны являться следствием неправомерного отказа или уклонения Регистратора от внесения такой записи в Реестр. Поскольку Истцом не представлены доказательства такого отказа или уклонения, то требования к Ответчику не подлежат удовлетворению. 

Ответчик является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, поскольку не нарушал прав и законных интересов Истца.

Кроме того, следует иметь в виду, что в силу положений пункта 4 статьи 149.2 ГК РФ, при уклонении лица, совершившего отчуждение, либо лица, предоставляющего ценные бумаги в обеспечение исполнения обязательства, от представления лицу, осуществляющему учет прав на бездокументарные ценные бумаги, распоряжения о проведении операции по счету приобретатель или лицо, в пользу которого устанавливается обременение бездокументарных ценных бумаг, вправе требовать в судебном порядке внесения записей о переходе прав на ценные бумаги или об их обременении на условиях, предусмотренных договором с лицом, совершающим отчуждение, или с лицом, предоставляющим ценные бумаги в обеспечение исполнения обязательства. Сложившаяся судебная практика по вопросам применения способа защиты прав, предусмотренного пунктом 4 статьи 149.2 ГК РФ, исходит из того, что надлежащим ответчиком по такого рода судебным спорам выступает лицо, уклоняющееся от представления лицу, осуществляющему учет прав на бездокументарные ценные бумаги, соответствующего распоряжения.

Кроме того, Истцом избран ненадлежащий способ защиты. 

Следует учесть, что по смыслу статьи 12 ГК РФ, сторона, заинтересованная в защите своего нарушенного права, вправе выбрать способ его защиты, эффективность которого обусловлена разницей в фактических обстоятельствах спора (основаниях иска), характере нарушенного права и в природе каждого способа защиты. Следовательно, установленная законом свобода выбора конкретного способа защиты ограничена наличием определенных критериев, нарушение которых является основанием для отказа в удовлетворении требований, изложенных в исковом заявлении, по причине избрания Истцом ненадлежащего способа защиты своих гражданских прав.

Исходя из требований, изложенных в исковом заявлении, можно сделать вывод о том, что Истцом избран ненадлежащим способом защиты, так как обязание Ответчика в совершении каких-либо действий, с учётом отсутствия на то законных оснований, является злоупотреблением Истцом своими правами. 

В случае если залогодержатель уклоняется от обращения с залоговым распоряжением истец не лишен права обратиться с соответствующим иском о понуждении. 

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично. 

Таким образом, Ответчик, с учётом наличия недобросовестных действий со стороны Истца, обращает внимание Суда на то обстоятельство, что в силу приведённых положений действующего законодательства Российской Федерации, данный факт также является основанием для отказа в удовлетворении требований Истца. 

Таким образом, можно сделать вывод о том, что требование Истца о признании незаконным Отказа Ответчика во внесении в реестр записи о прекращении залога Спорных акций, является необоснованным. 

В нарушение статьи 65 АПК РФ, Истцом не подтвержден факт незаконности действий Ответчика соответствующими доказательствами, что исключает удовлетворение заявленных требований.

Кроме того, залогодержателем, согласно залоговому распоряжению, является ТОВАРИЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МИНТ КЭПИТАЛ 2 ЭЛ ПИ» (MINT CAPITAL II L.P.). Истец указывает на то, что «Залогодержатель ликвидирован». Вместе с тем, согласно информации, полученной из открытых источников в сети Интернет, а именно: официального сайта Правительства острова Мэн: https://www.gov.im/categories/business-and-industries/companies-registry/ ,    Залогодержатель является действующей компанией. Путь к сведениям, подтверждающим данный вывод: в разделе «Companies Registry»/Реестр компаний» данного сайта необходимо нажать на «вкладку» - «Find company information»/Найти информацию о компании», после чего автоматически открывается другой сайт: https://services.gov.im/, в поисковой строке «Search by»:/Искать по» которого необходимо ввести наименования Залогодержателя. Таким образом, появляется информация о компании – Залогодержателе, со «Status»/Статусом – Live/Живая (или действующая). Что подтверждается скриншотом с данного сайта, представленным в материалы дела. 

Таким образом, имеются все основания для отказа в удовлетворении требований Истца, изложенных в исковом заявлении.  

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.А. Лаптев