АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-17520/2021

г. Ставрополь

30 мая 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2022 года

                                                                          Полный текст решения изготовлен 30 мая 2022 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи  Подфигурной И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Предгорье  Алтая»,                          ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, с. Советское к обществу с ограниченной ответственностью «Югпром», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Михайловск, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Алтайэкопродукт» о взыскании 4 181 300 руб. убытков, 49 907 руб. расходов по уплате государственной пошлины, при участии в судебном заседании от истца - представителя ФИО2 по доверенности от 15.09.2021, директора ФИО3 (паспорт) ответчика -  представителя ФИО4 по доверенности № 1 от 09.01.2020, в отсутствие третьего лица,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Предгорье Алтая» (далее – ООО «Предгорье Алтая») обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Югпром» (далее – ООО «Югпром») с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Алтайэкопродукт» о взыскании 4 181 300 руб. убытков, 49 907 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требованиям обусловлены тем, что в связи с непредставлением паспорта на самоходное средство, последний понес убытки в связи с необходимостью заключения договора аренды транспортного средства.

Определением от 31.03.2022 заседание отложено на 16.05.2022.

Ответчик считает требования незаконными и необоснованными. Пояснил, что истец  представил в суд договор аренды земельных участков от 01.12.2020 № 3. Согласно   приложению к договору данный договор аренды следующих участков: 22:42:020201:760, 22:42:020201:1095, 22:42:020201:1093, 22:42:020201:1099, 22:42:060201:1282, 22:42:020201:727, 22:42:060201:1280, 22:42:020201:1116, 22:42:020201:1117, 22:42:020201:1132, 22:42:020201:1131, 22:42:020201:0755, 22:42:020201:0762, 22:42:020201:1125. По данному   договору арендодатель ИП глава КФХ ФИО5 передал 01.12.2020 в аренду ООО «Предгорье Алтая» вышеперечисленные участки. Срок аренды сторонами установлен до  31.10.2021. Стоимость аренды составляет 1 120 000 руб. Ответчик  считает, что данный договор аренды от 01.12.2020 № 3 сфальсифицирован истцом, в связи с этим просит исключить его из  числа доказательств по делу. 

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы трактора Versatile 2375 2017 года выпуска, заводской номер R0002375337420, модель и номер двигателя Cummins QSM11, 35341846.  

В свою очередь истец заявил ходатайство о фальсификации соглашения о поиске клиента от 17.09.2020, внесении обеспечительного платежа от 25.12.2020, путевого листа № 295.

Судом истцу и ответчику разъяснены уголовно-правовые последствия заявлений, отобраны расписки, которые приобщены к материалам дела.

16 мая 2022 года судом объявлен перерыв в судебном заседании до 23.05.2022.

23 мая 2022 года заседание продолжено.

Рассмотрев заявления о фальсификации доказательств, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

При этом в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). 

В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Ответчик в судебном заседании 16.05.2022, а также 23.05.2022 не настаивал на проведении экспертизы.

С учетом изложенного суд отклоняет заявления о фальсификации доказательств и ходатайство о назначении экспертизы ввиду отсутствия процессуальных оснований для их удовлетворения.

Истец настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик иск не признал, пояснив, что отсутствует его вина, а также причинно-следственная связь между бездействием ответчика и понесенными убытками истца.

Третье лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав позицию сторон, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска на основании следующего.

Как установлено судом, 16.09.2020 между ООО «Югпром» (поставщик) и ООО «Предгорье Алтая» заключен договор поставки № СТ-Т-ПР-95. По условиям данного договора поставщик обязался передать в собственность покупателя товар по цене 5 800 000 руб. Оплата товара осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в срок до 17.09.2020.

Пунктом 3.4 договора поставщик обязан передать товар свободным от любых прав и притязаний третьих лиц, о которых в момент заключения договора поставщик знал или не мог не знать.

Согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, поставлен трактор Versatile 2375, год выпуска 2017 по цене 5 800 000 руб.

Актом приема-передачи от 16.09.2020 товар передан покупателю без претензий, замечаний по комплектности у сторон не возникло.

Вместе с передачей товара паспорт на самоходное средство передано не было.

В связи с невозможностью использования транспортного средства, истец вынужден был заключить договор аренды № 19 от 26.04.2021 между ООО «Атайэкопродукт» и ООО «Предгорье Алтая», арендовав трактор Versatile 2375.

Пунктом 4.1 стороны предусмотрели, что культивация почвы 1300 руб. за 1 га, пахота отвальная 1 600 руб. за 1 га.

Согласно протоколу согласования цены стоимость аренды техники составила                    4 181 300 руб., из которых 2 070 900 руб. культивация, пахота 2 110 400 руб.

Актом оказанных услуг, подписанным без замечаний, стороны оказанные услуги оценили всего на сумму 4 181 300 руб., составлены УПД № 60 от 31.08.2021 на сумму 4 181 300 руб.,                  № 69 от 31.08.2021 на сумму 2 110 400 руб., № 56 от 14.05.2021 на сумму 2 070 900 руб.

Актом взаимозачета № 4 от 31.08.2021 стороны произвели зачет однородных требований на сумму 4 181 300 руб.

Считая, что истец понес убытки в связи с заключением договора аренды, ООО «Предгорье Алтая» обратилось с иском в суд.

Часть 1 статьи 4 АПК РФ гласит, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец, требующий возмещения убытков, должен доказать совокупность следующих обстоятельств: нарушение его прав ответчиком, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

Истец заявил требование о взыскании убытков, перечисленных средств в размере                      4 181 300 руб. по названному договору аренды.

В качестве обоснования понесенных убытков истец представил договор аренды № 19 от 26.04.2021, заключенный между истцом – ООО «Предгорье Алтая»  и третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований - ООО «Алтайэкопродукт». 

Пунктом 1.1 данного договора установлено, что третье лицо оказывает истцу услуги по предоставлению специализированной техники для выполнения работ по механической обработке почвы на объектах арендатора, а именно культивация почвы, пахота отвальная. 

В соответствии с пунктом 3.4.3 третье лицо обеспечивает технику горюче-смазочными материалами и эксплуатационными жидкостями в объеме необходимом для исполнения заявки, расходными материалами, запасными частями, прочими необходимыми для эксплуатации техники предметами. Стоимость услуг по культивации почвы составляет 1300 рублей за 1 га, по пахоте отвальной 1600руб.  за 1 га (пункт 4.1. договора аренды № 19). 

В приложении № 1 к договору № 19 от 26.04.2021 протоколе согласования договорной цены стороны согласовали общую стоимость оказанных услуг в сумме  4 181 300 руб.

Также истец предоставил в суд дополнительное соглашение № 1 от 27.04.2021 к договору аренды № 19 от 26.04.2021г. В соответствии с данным дополнительным соглашением арендодатель обеспечивал управление трактором, передаваемым истцу в аренду (пункт 1 дополнительного соглашения). В материалах дела имеются акты приема передачи техники в аренду.

В качестве подтверждения оплаты по договору представлен акт взаимозачета № 4 от 31.08.2021 между ООО «Предгорья Алтая» и ООО «Алтайэкопродукт» на сумму 4 181 300руб.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Исходя из буквального толкования договора, представленный истцом договор является договором возмездного оказания услуг, т.е. истец просит возместить ему не стоимость арендуемой техники, а стоимость услуг по обработке земельных участков.

В соответствии с приведенной правовой нормой толкование судом договора исходя из действительной воли сторон и его цели с учетом, в частности, установившейся практики взаимоотношений сторон, допускается в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным. 

По смыслу статьи 779 ГК РФ предметом договора возмездного оказания услуг является осуществление определенных действий или определенной деятельности по заданию заказчика (при этом указанные действия или деятельность может как иметь, так и не иметь конечный материальный результат), которая, как правило, не сопровождается созданием овеществленного результата. 

По договору аренды арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 ГК РФ). 

Отличительной особенностью договора аренды от договора возмездного оказания услуг является то, что предметом первого является передача во временное владение и пользование имущества, тогда как предметом второго - выполнение исполнителем своими силами и средствами работ и принятие заказчиком их результатов. 

Проанализировав условия договора применительно к положениям статьи 431 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что по своей правовой природе заявленный договор является договором возмездного оказания услуг, к отношениям по которому подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ, а не главы 34 ГК РФ об аренде. 

           Согласованные в тексте договора условия исследованы судом исходя из общей воли сторон, его целей и поведения сторон в ходе исполнения договорных обязательств. 

В качестве обоснования убытков истец представил в суд договор аренды земельных участков № 3 от 01.12.2020. Согласно приложению к данному договору в аренду были переданы земельные участки сельскохозяйственного назначения со следующими кадастровыми номерами: 22:42:020201:760, 22:42:020201:1095, 22:42:020201:1093, 22:42:020201:1099, 22:42:060201:1282, 22:42:020201:727, 22:42:060201:1280, 22:42:020201:1116, 22:42:020201:1117, 22:42:020201:1132, 22:42:020201:1131, 22:42:020201:0755, 22:42:020201:0762, 22:42:020201:1125. По данному договору арендодатель ИП Глава КФХ ФИО5 передал 01.12.2020 в аренду ООО «Предгорье Алтая» вышеперечисленные участки. Срок аренды до 31.10.2021. Стоимость аренды составила 1 120 000руб.

Истцом предоставлены договоры аренды, на основании которых арендодатель - ИП ФИО5 распорядился земельными участками, перечисленными в договоре аренды № 3 от 01.12.2020. 

Договор аренды земельного участка от 28.04.2015, заключенный между ФИО5 и 14 арендодателями, на передачу в аренду земельного участка с кадастровым номером 22:42:020201:1132. Срок аренды по 28.04.2040. Договор содержит отметку УФСГРКК по Алтайскому краю от 18.05.2015. Договор не содержит условия, в соответствии с которым возможна передача данного участка в субаренду. Истцом не предоставлено доказательств уведомления арендодателей о сдаче данного участка в субаренду в соответствии с п.6 ст.22 Земельного Кодекса Россий Федерации.

Договор аренды земельного участка от 26.05.2015, заключенный между ФИО5 и 6 арендодателями, на передачу в аренду земельного участка с кадастровым номером 22:42:020201:1131. Срок аренды по 26.05.2040. Договор содержит отметку УФСГРКК по Алтайскому краю от 10.06.2015. Договор не содержит условия, в соответствии с которым возможна передача данного участка в субаренду. Истцом не предоставлено доказательств уведомления арендодателей о сдаче данного участка в субаренду в соответствии с п.6 ст.22 Земельного Кодекса Россий Федерации.

Договор аренды земельного участка от 01.12.2008, заключенный между крестьянским хозяйством ФИО5 ИНН 

<

***> и арендодателями на праве общей долевой собственности, на передачу в аренду земельного участка с кадастровым номером 22:42:020201:0760. Срок аренды 20 лет с момента его государственной регистрации. Договор не содержит отметки УФСГРКК по Алтайскому краю о регистрации договора. Пункт 4.7 договора содержит условие, в соответствии с которым возможна передача данного участка в субаренду без согласования с арендодателями. Истцом не предоставлено доказательств уведомления арендодателей о сдаче данного участка в субаренду в соответствии с п.6 ст.22 Земельного Кодекса Россий Федерации.

Договор аренды земельного участка от 02.04.2008, заключенный между крестьянским хозяйством ФИО5 ИНН 

<

***> и арендодателем Администрацией Советского района Алтайского края, на передачу в аренду земельного участка с кадастровым номером 22:42:020201:727. Срок аренды по 02.04.2028г. Договор не содержит отметки УФСГРКК по Алтайскому краю о регистрации договора. Договор не содержит условия, в соответствии с которым не возможна передача данного участка в субаренду. Истцом не предоставлено доказательств уведомления арендодателя о сдаче данного участка в субаренду в соответствии с п.6 ст.22 Земельного Кодекса Россий Федерации.

Договор аренды земельного участка от 02.02.2010, заключенный между крестьянским хозяйством ФИО5 ИНН 

<

***> и арендодателями на праве общей долевой собственности, на передачу в аренду земельного участка с кадастровым номером 22:42:020201:1093. Срок аренды 20 лет с момента его государственной регистрации. Договор не содержит отметки УФСГРКК по Алтайскому краю о регистрации договора. Пункт 4.7 договора содержит условие, в соответствии с которым возможна передача данного участка в субаренду без согласования с арендодателями. Истцом не предоставлено доказательств уведомления арендодателей о сдаче данного участка в субаренду в соответствии с п.6 ст.22 Земельного Кодекса Россий Федерации.

Договор аренды земельного участка от 09.10.2009, заключенный между крестьянским хозяйством ФИО5 ИНН 

<

***> и арендодателями на праве общей долевой собственности, на передачу в аренду земельного участка с кадастровым номером 22:42:020201:0755. Срок аренды 5 лет с момента его государственной регистрации. Договор не содержит отметки УФСГРКК по Алтайскому краю о регистрации договора. Пункт 4.7 договора содержит условие, в соответствии с которым возможна передача данного участка в субаренду без согласования с арендодателями. Истцом не предоставлено доказательств уведомления арендодателей о сдаче данного участка в субаренду в соответствии с п.6 ст.22 Земельного Кодекса Россий Федерации.

Договор аренды земельного участка от 12.10.2017, заключенный между ФИО5 и тремя арендодателями на праве общей долевой собственности, на передачу в аренду земельного участка с кадастровым номером 22:42:020201:1116. Срок аренды 25 лет с момента его государственной регистрации. Договор не содержит отметки УФСГРКК по Алтайскому краю о регистрации договора. Пункт 4.3 договора содержит условие, в соответствии с которым возможна передача данного участка в субаренду при условии уведомления арендодателей. Истцом не предоставлено доказательств уведомления арендодателей о сдаче данного участка в субаренду в соответствии с п.6 ст.22 Земельного Кодекса Россий Федерации.

Договор аренды земельного участка от 14.02.2012, заключенный между крестьянским хозяйством ФИО5 ИНН 

<

***> и арендодателями на праве общей долевой собственности, на передачу в аренду земельного участка с кадастровым номером 22:42:020201:1125. Срок аренды 20 лет с момента его государственной регистрации. Договор не содержит отметки УФСГРКК по Алтайскому краю о регистрации договора. Пункт 4.7 договора содержит условие, в соответствии с которым возможна передача данного участка в субаренду без согласия арендодателей. Истцом не предоставлено доказательств уведомления арендодателей о сдаче данного участка в субаренду в соответствии с п.6 ст.22 Земельного Кодекса Россий Федерации.

Договор аренды земельного участка от 17.08.2016, заключенный между ИП Глава КФХ  ФИО5 и арендодателями на праве общей долевой собственности, на передачу в аренду земельного участка с кадастровым номером 22:42:020201:1117. Срок аренды 25 лет. Договор не содержит отметки УФСГРКК по Алтайскому краю о регистрации договора. Пункт 4.3 договора содержит условие, в соответствии с которым возможна передача данного участка в субаренду без согласия арендодателей, но при условии их уведомления. Истцом не предоставлено доказательств уведомления арендодателей о сдаче данного участка в субаренду в соответствии с п.6 ст.22 Земельного Кодекса Россий Федерации.

Договор аренды земельного участка от 20.10.2009г., заключенный между крестьянским хозяйством ФИО5 ИНН 

<

***> и арендодателями на праве общей долевой собственности, на передачу в аренду земельного участка с кадастровым номером 22:42:020201:1125. Срок аренды 20 лет с момента его государственной регистрации. Договор не содержит отметки УФСГРКК по Алтайскому краю о регистрации договора. Пункт 4.7 договора содержит условие, в соответствии с которым возможна передача данного участка в субаренду без согласия арендодателей. Истцом не предоставлено доказательств уведомления арендодателей о сдаче данного участка в субаренду в соответствии с п.6 ст.22 Земельного Кодекса Россий Федерации.

Договор аренды земельного участка от 21.04.2009, заключенный между крестьянским хозяйством ФИО5 ИНН 

<

***> и арендодателями на праве общей долевой собственности, на передачу в аренду земельного участка с кадастровым номером 22:42:020201:0762. Срок аренды 20 лет с момента его государственной регистрации. Договор не содержит отметки УФСГРКК по Алтайскому краю о регистрации договора. Пнукт 4.7 договора содержит условие, в соответствии с которым возможна передача данного участка в субаренду без согласия арендодателей. Истцом не предоставлено доказательств уведомления арендодателей о сдаче данного участка в субаренду в соответствии с п.6 ст.22 Земельного Кодекса Россий Федерации.

Договор субаренды земельного участка от 15.12.2020, заключенный между ФИО3 и ООО «Предгорье Алтая»  22:42:060201:1280. Срок аренды 11 месяцев. Пункт 1.2 договора установлено, что данный договор субаренды заключается с письменного согласия арендодателя.  Согласие арендодателя на заключение договора субаренды в суд не представлено. Истцом не предоставлено доказательств уведомления арендодателя о сдаче данного участка в субаренду в соответствии с п.6 ст.22 Земельного Кодекса Россий Федерации. В дополнительных пояснениях по делу от 16.05.2022 представитель истца пояснила, что земельный участок с кадастровым номером 22:42:060201:1280 ошибочно попал в договор аренды № 3 от 01.12.2020.

Договор аренды земельного участка № 26 от 25.12.2020, заключенный между ФИО3 и ООО «Предгорье Алтая»  22:42:060201:1282. Срок аренды 11 месяцев. В дополнительных пояснениях по делу от 16.05.2022 представитель истца пояснила, что земельный участок с кадастровым номером 22:42:060201:1280 ошибочно попал в договор аренды № 3 от 01.12.2020. Как установил суд выписка из Единого государственного реестра недвижимости содержит информацию о том, что данный земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности трем правообладателям ФИО6 1/22 доли, ФИО7 1/22 доли и ФИО3 20/22 доли. Истцом в суд не предоставлено решение собрания участников долевой собственности на заключение данного договора аренды.

П.2 ст.9 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24.07.2002 N 101-ФЗ  установлено, что договор аренды находящегося в долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения и соглашение об установлении частного сервитута в отношении такого земельного участка могут быть подписаны лицом, уполномоченным решением общего собрания участников долевой собственности совершать без доверенности сделки с таким земельным участком, если условия указанных договора и соглашения соответствуют условиям, определенным решением общего собрания участников долевой собственности.

Выписку из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 25.03.2022 на земельный участок с кадастровым номером 22:42:020201:762. Из указанной выписки следует, что данный земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности трем собственникам ФИО8 ¼ доли, ФИО9 1/4 доли, ФИО5 2/4 доли. Истцом не предоставлено доказательств проведения собрания участников долевой собственности в соответствии с п.2 ст.9 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», которым ФИО5 был бы уполномочен на заключение договора аренды земельного участка № 3 от 01.12.2020 и согласование условий данного договора.

Выписку из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 25.03.2022 на земельный участок с кадастровым номером 22:42:020201:755. Из указанной выписки следует, что данный земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности шести собственникам ФИО10 1/9 доли, ФИО5 2/9 доли и 10/27 доли, ФИО11 1/36 доли, ФИО12 1/36 доли, ФИО13 1/36 доли, ФИО14 1/36 доли Истцом не предоставлено доказательств проведения собрания участников долевой собственности в соответствии с п.2 ст.9 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», которым ФИО5 был бы уполномочен на заключение договора аренды земельного участка № 3 от 01.12.2020 и согласование условий данного договора.

В соответствии со ст.608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. 

Проанализировав предоставленные истцом документы для подтверждения права арендодателя ФИО5 на сдачу в аренду земельных участков, перечисленных в договоре аренды № 3 от 01.12.2020 суд полагает, что: на земельные участки с кадастровыми номерами 22:42:060201:1282, 22:42:020201:762, 22:42:020201:755 истцом не предоставлено надлежащих доказательств соблюдения порядка передачи в аренду ООО «Предгорье Алтая», предусмотренного п.2 ст.9 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». 

При непредставлении доказательств и неисполнении определений суда лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

Суд критически относится к предоставленному истцом письму Главы Администрации района, начальнику управления сельского хозяйства ФИО15 от 29.03.2022 исх.№ 241/П/659, и не рассматривает его в качестве допустимого доказательства по делу. Суд полагает, что начальник управления сельского хозяйства не может подтверждать факт того, что в период времени с 26.04.2021 по 01.09.2021 истец использовал трактор Versatile 2375 гос.номером 3047 МК22, Vin R0002375337112, ПСМ RU CB 160028, 2017 года выпуска, а также какие именно земельные участки обрабатывались истцом в указанный период времени. Отчет, предоставляемый сельхозтоваропроизводителем в управление сельского хозяйства, называется Форма №17 – АПК «Отчет о сельскохозяйственной технике и энергетике». В данном документе не указываются кадастровые номера обрабатываемых земельных участков и не указываются модели используемой техники и тем более ее регистрационные номера. 

От Государственной инспекции Алтайского края в материалы дела поступило письмо от 25.02.2022 исх.№ 61/П/711 с перечнем техники, принадлежащей истцу. Так по состоянию на 25.02.2022 за  истцом зарегистрировано 4 трактора. При этом два трактора MASSEY FERGUSON MF6713 были зарегистрированы за истцом с период с 26.04.2021 по 31.08.2021 (период за который истец просит взыскать с ответчика убытки).

           В материалах дела имеется письмо от 28.03.2022 ООО «Новатех» официального дилера MASSEY FERGUSON на территории Ставропольского края с характеристиками трактора MASSEY FERGUSON MF6713. Из данного письма следует, что трактор MASSEY FERGUSON MF6713 можно использовать при производстве работ по культивации и пахоте. Производительность трактора при культивации составляет 6,5-7 га в час, при пахоте 1,26 га в час.

Согласно протоколу согласования договорной цены (приложение № 1 к договору № 19 от 26.04.2021 третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ООО «Алтайэкопродукт» оказало услуги по культивации на 1593 га, по пахоте на 1319 га.

Суд полагает, что при использовании истцом двух собственных тракторов MASSEY FERGUSON MF6713 истец имел возможность самостоятельно произвести работы по культивации и пахоте. Доказательств невозможности проведения данных работ, используя собственные тракторы истцом не представлено.

Кроме того, истец, имея в собственности два трактора MASSEY FERGUSON MF6713, не указал причины, которые препятствовали ему арендовать навесное оборудование, либо использовать собственное на период выполнения работ, а также не представил доказательств стоимости такой аренды. 

Отсутствие названных доказательств не позволило судам сопоставить затраты по аренде трактора и по договору на выполнение сельскохозяйственных работ и согласиться с доводом ответчика о соразмерности убытков.

Привлечение более мощного трактора ускоряет выполнение работ, но это не исключает довода ответчика о том, что спорные работы могли быть выполнены двумя тракторами MASSEY FERGUSON MF6713.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) контрагентом обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Доказательств того, что в период с момента получения трактора Versatile-2375 2017 года выпуска, заводской номер 18 сентября 2020 года до момента получения паспорта самоходной машины 02 марта 2022 года, истцом данный трактор не эксплуатировался суду не предоставлено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.10.2017 N Ф08-7691/2017 по делу N А32-40370/2016 при рассмотрении спора о взыскании убытков в виде стоимости выполненных сельхозработ на его участке третьим лицом, суд установил, что истец имел возможность выполнить работы собственным трактором и отказал во взыскании убытков за весь период владения трактором. Кроме того, суд округа посчитал, что не подлежат взысканию убытки в виде заработной платы, выплаченной третьим лицом своему механизатору, управляющему трактором, и расходы на ГСМ. Так как при надлежащем исполнении договора истец в любом случае понес бы расходы на оплату заработной платы и покупку ГСМ.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательств того, что полученный у ответчика трактор истцом не использовался, истцом не представлено. 

Так предметом спора явилась несвоевременная передача ответчику ПСМ на трактор. Сам трактор ответчиком получен 18 сентября 2020 года. Это обстоятельство ответчиком не оспаривается. В судебном заседании генеральный директор ООО «Предгорье Алтая»                    ФИО3 подтвердил получение трактора и отсутствие претензий к качеству поставленного товара. 

В статье 464 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено - если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (п. 2 ст. 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Приведенная правовая норма предоставляет покупателю право при соблюдении указанных в ней условий отказаться от товара, при ненадлежащем исполнении продавцом обязанности по передаче покупателю относящихся к товару документов, но не предусматривает каких-либо мер гражданско-правовой ответственности, подлежащих применению к продавцу в случае причинения покупателю убытков данными действиями. Таким образом, Гражданским кодексом разграничены последствия неисполнения продавцом своей основной обязанности по передаче товара и вторичной обязанности передать принадлежности и документы.

Если предложенное должником исполнение не соответствует условиям обязательства и кредитор принимает его без возражений, то он берет на себя риск возникновения убытков. Акт приема передачи трактора подписан истцом без возражений. Договор, заключенный ответчиком и истцом, условие об обязанности ответчика уплатить убытки при не передаче документов, относящихся к товару, не содержит, что также свидетельствует о недоказанности права требовать возмещения убытков в порядке, установленном в статье 393 Кодекса (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 08.02.2011 по делу N А79-4778/2010).

В материалах дела имеются представленные ответчиком соглашение о внесении обеспечительного платежа от 25.12.2020, платежное поручение № 3769 от 29.12.2020 (назначение платежа: Оплата за трактор Versatile 2375 по Соглашению о внесении обеспечительного платежа от 25.12.2020 5000000-00 руб. В т.ч. НДС (20%) 833333-33руб.), подтверждающее оплату по данному соглашению, а также Соглашение о поиске клиента для продажи трактора от 17.09.2020г., путевой лист  трактора № 00000000295 (держит регистрационный номер трактора 7619НН09) компании эксплуатирующей спорный трактор до передачи его истцу. Во всех этих документах указана наработка на тракторе в размере 3942 мото/часов. 

Суд полагает, что истец не доказал того, что им не использовался трактор Versatile-2375, невозможность использования имеющихся в его собственности двух тракторов MASSEY FERGUSON MF6713 для культивации и пахоты, размер причиненных ему убытков, причинную связь между действиями ответчика и причиненными убытками. 

При сопоставлении возможных затрат по аренде трактора и по договору на выполнение сельскохозяйственных работ и суд не может согласиться с доводом ответчика о соразмерности убытков.

Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что по смыслу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ) (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». 

Истец не предпринимал мер к уменьшению убытков (не потребовал передачи необходимой документации, не заявил требований о расторжении договора поставки, не использовал имеющиеся в его собственности тракторы), что способствовало возникновению убытков, и что в соответствии со  статьей 10 ГК РФ свидетельствует о злоупотреблении истцом правом. Что в свою очередь исключает возможность требования возмещения убытков.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего. На основании положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков. Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно                    ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещение убытков является одним из способов возмещения вреда. По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ). 

Иные доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, противоречат фактическим обстоятельствам дела, и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. 

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. подлежат отнесению на ответчика, так как документы на самоходное средство передано в процессе рассмотрения спора после подачи иска в суд, в остальной части госпошлина подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 159, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

ходатайства отклонить.

         В иске отказать.   

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югпром», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Михайловск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Предгорье  Алтая», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, с. Советское, Алтайского края                       6 000 руб. госпошлины по иску.

         Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению.

         Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

         Судья

                         И.В. Подфигурная