АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А84-6187/2021

17 июля 2023 г.

г. Севастополь

 

  Резолютивная часть решения оглашена 26 июня 2023 года.

        Решение изготовлено в полном объеме 17 июля 2023 года.

Арбитражный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Смолякова А.Ю., при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Глобал-Марин», ОГРН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Интекс девелопмент», ОГРН 

<

***>,

о взыскании задолженности и неустойки,

и встречному иску

о взыскании неустойки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Атлант» ОГРН: 

<

***>.

при участии в судебном заседании до перерыва представителей: от истца по первоначальному иску – ФИО2 по доверенности от 08.08.2022 № 23, от ответчика по первоначальному иску – ФИО3 по доверенности от 02.04.2022, в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Глобал-Марин» (далее – общество) обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интекс девелопмент» (далее – компания) о взыскании 1 900 000 рублей задолженности и 98 600 рублей неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Атлант».

Определением от 16.03.2023 суд принял к рассмотрению уточненный иск общества к компании о взыскании 1 900 000 рублей задолженности и 1 342 700 рублей неустойки и встречный иск компании к обществу о взыскании 1 334 000 рублей неустойки по договору подряда от 29.01.2021 № 7900-33П/21.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, настаивал на удовлетворении встречного иска.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле,  и оценив представленные доказательства, по существу заявленных требований приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, компания (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор от 29.01.2021 № 7900-ЗЗП/21 на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции бун на набережной в количестве 2 шт. (5-ая буна и 6-ая буна) на объекте: «Рекреационный комплекс по адресу: 

<

...>».

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ - договорная, определяется единичными расценками (Приложение № 3 к договору) и составляет 2 900 000 руб., в том числе НДС 20%, за одну буну.

В соответствии с последней строкой Приложения № 3 к договору стороны согласовали расценки на работы по «Бетонированию буи набережной. Буна № 6 (подводная часть).

Расценки за иные буны сторонами не утверждались.

Согласно пункту 3.2 договора заказчик производит авансовый платеж в размере 1 000 000 рублей за каждую буну в течение 3-х банковских дней после получения счета на оплату.

Окончательный расчет за выполненные работы по каждой буне заказчик оплачивает в течении 5-ти банковских дней после подписания акта выполненных работ по каждой буне (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 6.6 договора за нарушения сроков оплаты работ на заказчика налагается неустойка в размере 0,1% от цены договора за каждый календарный день просрочки.

16.02.2021 заказчик перечислил подрядчику 1 000 000 руб. авансового платежа.

По результатам предварительных согласований подрядчик предъявил заказчику к приемке результаты работ по 6-й буне по уточненной исполнительной документации шифр 7900-02ПИР/20-НАБ-ИД – по накладной на передачу документации от 28.07.2021 заказчику предъявлены акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 23.07.2021 и справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3) от 23.07.2021, выставлен счет на оплату от 23.07.2021 № 59.

Ввиду уклонения ответчика от приемки и оплаты работ общество направило компании претензию от 10.08.2021 исх. П-10.08-1 с требованием оплатить работы.

Неисполнение ответчиком договорных обязательств послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 Кодекса установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В отзыве на иск ответчик частично признал наличие задолженности в сумме 1 098 150 руб., ссылаясь на выполнение работ в остальной части иным подрядчиком – ООО «СК «Атлант».

Проверив указанные доводы, суд не нашел оснований для вывода об их подтвержденности.

В обоснование своих доводов ответчик ссылается на договор, заключенный  между ним и ООО «СК «Атлант» 25.01.2021 № 7900-21П/2 на выполнение подводных работ, которые оказывают влияние на безопасность строящегося объекта.

Между тем,  ООО «СК «Атлант» не обладает выданным соответствующей саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким работам.

При этом представленные первичные документы по исполнению договора с ООО «СК «Атлант» не охватывают и малой части объема работ, предъявленного к оплате истцом.

Кроме того, договор с ООО «СК «Атлант» заключен ранее возникновения спорных правоотношений – т.е. ООО «СК «Атлант» не является лицом, привлеченным к выполнению работ вместо подрядчика. Доказательства такого привлечения ООО «СК «Атлант», а также соответствующего уведомления общества в порядке статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Таким образом, в условиях находящегося на исполнении договора подряда между сторонами, в отсутствие отказа от этого договора со стороны заказчика, претензий к подрядчику и уведомлений о привлечении иного подрядчика, а также документов, подтверждающих согласование выполнения спорных работ с третьим лицом, суд, исходя из презумпции добросовестности сторон, а также динамики доводов ответчика о привлечении к работам третьего лица, в том числе доводов об объеме и стоимости этих работ, появляющихся в течение длительного рассмотрения спора новых доказательств, приходит к выводу о неподтвержденности факта выполнения спорных работ третьим лицом.

Мотивированный отказ в приемке предъявленных обществом работ заказчиком в разумный срок не совершён.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности за выполненные работы, подтвержденных также по результатам допроса свидетеля.

При этом неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате работ подлежит начислению на сумму неисполненного обязательства, а не всей цены договора, исходя из правовой природы неустойки, выполняющей обеспечительную функцию исполнения обязательств, а также необходимости обеспечения баланса интересов сторон.

В уточненном иске истец просит взыскать неустойку за 463 дня с 01.09.2021 по 07.12.2022.

С учетом этого сумма обоснованно предъявленной неустойки составляет 879 700 руб.

С учетом моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», сумма неустойки составляет  532 000 руб.

Предъявив результаты работ к приемке в документально подтвержденном установленном порядке лишь  28.07.2021, общество допустило просрочку исполнения обязательств по выполнению работ, срок выполнения которых истек 17.04.2021.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За период просрочки подлежит начислению  292 900 руб. неустойки.

 

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные исковые требования надлежит удовлетворить в части.

На основании изложенного суд, руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интекс девелопмент», ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Глобал-Марин», ОГРН 

<

***>, 1 900 000 рублей задолженности и 532 000 руб. неустойки.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глобал-Марин», ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интекс девелопмент», ОГРН 

<

***>, 292 900 руб. неустойки.

В удовлетворении встречного иска в остальной части отказать.

В результате зачета встречных однородных требований  взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интекс девелопмент», ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Глобал-Марин», ОГРН 

<

***>, 1 900 000 рублей задолженности и 239 100 руб. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интекс девелопмент», ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Глобал-Марин», ОГРН 

<

***>, 33 614 рублей расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глобал-Марин», ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интекс девелопмент», ОГРН 

<

***>, 5 794 рублей расходов на уплату государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья         

А.Ю. Смоляков