АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                 Дело № А32-7458/2021

Резолютивная часть решения объявлена 22.09.2021.

Полный текст судебного акта изготовлен 30.09.2021.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи  С.А. Баганиной, при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.В. Поляшевой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «ТехноСтройМонтаж» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ООО «БалтСтройИнвест» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 324,16 рублей за период с 29.09.2020 по 18.02.2021 с последующим начислением по день фактической уплаты,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТехноСтройМонтаж» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «БалтСтройИнвест» о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 324,16 рублей за период с 29.09.2020 по 18.02.2021 с последующим начислением по день фактической уплаты.

В настоящее судебное заседание представители сторон не явились. От истца имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Возражений на иск ответчик не заявил, в нарушение положений ст. 131 АПК РФ отзыв не представил. Из материалов дела усматривается, что корреспонденция истца, судебная корреспонденция направлялась по юридическому адресу ответчика. 

В соответствии с частью 1 ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На запрос суда получены ответы. УФПС г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области разъяснило, что местонахождение юридического лица по адресу: 

<

...> не установлено. Договор с определением порядка доставки между ООО «БалтСтройИнвест» не заключен. Информацией о местонахождении организации сотрудники ОПС не располагают. Заказное письмо №35099157115794 разряда «судебное» поступило 18.03.2021г. в ОПС Новый Свет 188361, возвращено за истечением срока хранения и неявки адресата за получением 26.03.2021г. Информация о возврате почтового отправления по иным обстоятельствам создана ошибочно. 

В письме УФПС Ростовской области от 17.06.2021, от 19.08.2021  разъяснены причины возврата  судебной корреспонденции. Заказное письмо разряда «Судебное» с простым уведомлением №35099157115794 поступило 18.03.2021 в отделение почтовой связи (ОПС) Новый Свет 188361 в адрес ООО «БалтСтройИнвест». Передано в доставку почтальону, но не вручено по причине не розыска адресата. По указанному адресу вывеска с наименованием ООО «БалтСтройИнвест» отсутствует, доверенность в ОПС не предоставлялась. На основании изложенного письмо с извещением возвращено в ОПС и передано в картотеку для дальнейшего хранения и вручения. Заказное письмо разряда «Судебное» с простым уведомлением №35099157115794, невостребованное адресатом, возвращено 26.03.2021 по обратному адресу за истечением срока хранения. Заказное письмо разряда «Судебное» с простым уведомлением №35099158660682 поступило 21.05.2021 в отделение почтовой связи (ОПС) Новый Свет 188361 в адрес ООО «БалтСтройИнвест». Передано в доставку почтальону, но не вручено по причине не розыска адресата. По указанному адресу вывеска с наименованием ООО «БалтСтройИнвест» отсутствует, доверенность в ОПС не предоставлялась. На основании изложенного письмо с извещением возвращено в ОПС и передано в картотеку для дальнейшего хранения и вручения. Заказное письмо разряда «Судебное» с простым уведомлением №35099158660682, невостребованное адресатом, возвращено 29.05.2021 по обратному адресу за истечением срока хранения.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25), по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац 3 пункта 63 постановления № 25). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из пункта 68 постановления № 25 следует, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» разъяснено, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес   юридического лица   отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ (ЕГРИП), а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

В соответствии с  п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения)».

Суд признал ответчика надлежащим образом извещенным о рассмотрении настоящего дела. Поскольку на стадии подготовки дела к судебному разбирательству установлен характер спорного правоотношения и определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела по существу, представленных в дело доказательств достаточно для рассмотрения спора по существу,  возражения против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании не поступили, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции. 

Дело рассматривается по правилам ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТехноСтройМонтаж» (подрядчик) и ООО «БалтСтройИнвест» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 28.09.2020 № 178-2020/297, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить по заданию подрядчика комплекс строительно-монтажных работ на объекте:

- 15-ПКВ-010-022348 «Реконструкция объектов нефтебазы № 2 (нефтепродукты) для увеличения пропускной способности МНПП «Приморск - Высоцк»;

- 15-ПКВ-010-028300 «Реконструкция объектов нефтебазы № 2 (нефтепродукты) для увеличения пропускной способности МНПП «Приморск - Высоцк». 2 - этап» (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора работы на объекте должны быть начаты с даты подписания договора и завершены в срок не позднее 25 декабря 2020 года. Изменение сроков выполнения работ допускается исключительно на основании дополнительного соглашения к договору. В силу  п. 1.3. договора работы считаются выполненными после подписания подрядчиком акта приемки выполненных работ. Для удобства осуществления расчетов стороны могут составлять промежуточные акты приемки выполненных работ.

Согласно п. 6.1. договора стоимость работ, выполняемых по настоящему договору, является ориентировочной и составляет 2 000 000 рублей и определяется на основании локально-сметного расчета, рассчитанного по факту выполненных работ. В силу п. 6.5. договора подрядчик перечисляет субподрядчику аванс в размере 300 000 рублей в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после подписания договора.

Согласно п. 6.6. договора удержание авансового платежа производится на основании подписанных подрядчиком и субподрядчиком актов по форме КС-2 и справок о стоимости работ по форме КС-3 в октябре 2020 года. Акты по форме КС-2 и справки о стоимости работ по форме КС-3 сторонами на дату подачи искового заявления подписаны не были в силу отсутствия произведенных субподрядчиком работ на объекте как таковых. 

Платежным поручением №2 от 05.10.2020 истец перечислил ответчик 200 000 руб.

Как указано в исковом заявлении, субподрядчик к выполнению работ не приступил. Письмом от 31.12.2020 заказчик уведомил подрядчика об отказе от договора.

Претензия истца о возврате аванса от 31.12.2021 РПО 19821654584399 ответчиком не получена, отправление с претензией поступило в отделение почтовой связи ответчика 05.01.2021, и 17.02.2021 возвращено отправителю (истцу). 

Уклонение ответчика от добровольного исполнения требования явилось основанием для обращения с иском   в суд.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд признал исковые требования   подлежащими удовлетворению на основании следующего.

По своей правовой природе заключенный между сторонами договор и возникшие на его основании правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде. 

В соответствии со ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

По правилам ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

В соответствии с п. 11.1 договора подрядчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке полностью или частично, уведомив об этом субподрядчика в письменном виде в случае, если субподрядчик в течение 5 (пяти) календарных дней от сроков, установленных п. п. 3.1 не приступил к началу выполнения работ по договору.

Согласно утверждению истца, не оспоренному ответчиком, получив аванс, субподрядчик к выполнению работ не приступил. 

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

При непредставлении доказательств и неисполнении определений суда лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку работы не выполнялись, встречное исполнение со стороны ответчика не получено и срок выполнения работ истек, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть денежные средства, полученные в качестве аванса. Согласно правовому подходу, выработанному в судебной практике, требование заказчика о возврате неотработанного аванса квалифицируется судами как  отказ   от исполнения договора в одностороннем порядке.  С момента получения ответчиком уведомления заказчика об отказе от исполнения договора действие договора субподряда от 28.09.2020 № 178-2020/297 прекращено, соответственно,  ответчик утратил правовые основания для удержания неотработанного аванса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. Таким образом, в силу статьи 453 ГК РФ и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в указанной ситуации после прекращения договора подряда полученный подрядчиком аванс подлежал возврату заказчику в качестве неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если не это не нарушает эквивалентность встречных предоставлений сторон. 

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно части 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством. 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора сумма неосвоенной предоплаты квалифицируется судом в качестве неосновательного обогащения исполнителя. Ответчик требования истца не оспорил, отзыв на иск не представил. При таких обстоятельствах требование о взыскании неосновательного обогащения надлежит удовлетворить. 

За  пользование чужими денежными средствами истец начислил ответчику 3 324,16 рублей процентов за   период с 29.09.2020 по 18.02.2021 с последующим начислением по день фактической уплаты.

По правилам ч.1 ст.395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2017) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей  в  соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с подходом, выработанным Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) указано, что по смыслу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.  Взыскание процентов на будущее время вплоть до погашения долга соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.  Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). Расчет процентов, начисляемых после вынесения  решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, -иными  органами, организациями,  в  том  числе органами казначейства, банками и иными  кредитными организациями, должностными  лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая наличие в деле   доказательства, которое позволяет суду установить момент вручения ответчику требования о возврате аванса, а именно: почтовой квитанции РПО 19821654584436, усматривается, что  письмо истца возвращено отправителю17.02.2021. По условиям п. 11.2 договора уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора по  основаниям, оговоренным в п.11.1 , вручается субподрядчику за 20 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора.

Поскольку истец доказательства иного в материалы дела не представил, в тексте искового заявления уклонился от описания   обстоятельств расторжения договора, с учетом правового подхода, сформулированного в определении Верховного суда Российской Федерации от 20.03.2018 г.  № 305-ЭС17-22712, следует вывод, что уведомление  истца считается полученным ответчиком 17.02.2021.  Двадцатидневный срок  для расторжения истек 08.03.2021. В силу ст.193 ГК РФ, если срок исчисляемый днями, истекает в выходной день, днем окончания срока считается ближайший выходной день. Действие договора субподряда прекращено с 10.03.2021.

 Согласно расчету суда взысканию подлежит 5 863,01рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2021 по 22.09.2021. В остальной части иска следует отказать.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Цена иска с учетом процентов, рассчитанных по методике истца на дату резолютивной части решения, составляет ( 200000+9 629,63). Госпошлина от цены иска составляет 7193 руб. При подаче иска уплачено 7000 руб. Пропорционально  размеру удовлетворенных исковых требований 98,2%, на истца следует отнести 129,47 руб расходов по уплате госпошлины, на ответчика – 7063,53 руб. Возмещению истцу с учетом зачета подлежащей уплате истцом госпошлины подлежит (7000 -129,47) 6870,53 руб; взысканию с ответчика  в бюджет подлежит  193 руб госпошлины.

Руководствуясь статьями 65, 70, 101, 106, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «БалтСтройИнвест» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «ТехноСтройМонтаж» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 205863,01 руб, в том числе 200 000 рублей неосновательного обогащения, 5 863,01 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2021 по 22.09.2021, а также 6870,53 рублей расходов по уплате государственной пошлины.  Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами  производить с 23.09.2021 по день фактической уплаты долга, исходя из значений ключевой ставки Банка России, действующих в соответствующие периоды времени.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «БалтСтройИнвест» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 193 рублей государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

Судья      С.А. Баганина