ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-8557/2023

Дело № А55-11818/2023

г. Самара

08 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Котельникова А.Г., 

         при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,                          

         в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АДВ» на определение Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2023 об отказе в обеспечении иска по делу № А55-11818/2023,

         по иску общества с ограниченной ответственностью «АДВ» (ИНН 

<

***>), Самарская обл., г. Тольятти

         к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания Стройэлектро» (ИНН 

<

***>), Самарская обл., г. Новокуйбышевск

         о взыскании 12 242 743 руб. 54 коп.

У С Т А Н О В И Л :

ООО "АДВ" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском ООО "Торговая компания Стройэлектро" о взыскании 12 242 743 руб. 54 коп., из которых         12 001 078 руб. - сумма неосновательного обогащения, 241 665 руб. 54 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 29.12.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 100 000 руб. - расходы на оплату юридических услуг, 500 руб. - расходы на почтовую корреспонденцию.

         Определением от 21.04.2023 данное исковое заявление принято к производству суда, предварительное судебное заседание назначено на 08 июня 2023 года 11 час. 30 мин.

         При подаче иска от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на расчетные счета ответчика, в счет обеспечения исковых требований.

         Рассмотрев заявление истца о принятии обеспечительных мер, Арбитражный суд самарской области 21.04.2023 вынес определение, которым оставил заявление ООО «АДВ» об обеспечении иска без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, ООО «АДВ» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт суда первой инстанции, указывая на несогласие с выводами суда, которые считает необоснованными. В обоснование указывает, что на данный момент в производстве арбитражных судов имеются иные дела по взысканию с ООО "Торговая компания Стройэлектро" денежных средств - №А55-12570/2022, №А50-4980/2023, №А55-12811/2023. Также у ответчика имеется денежное обязательство по решению Куйбышевского городского суда Самарской области в размере 250 000 руб., 84 767 руб., 3 043,01 руб., а в производстве  ФССП г. Новокуйбышевска Самарской области находятся исполнительные производства №48816/23/63017-ИП от 22.03.2023, №48813/23/63017-ИП от 22.03.2023, №41893/23/63017-ИП от 10.03.2023.

         Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для обжалуемого судебного акта.

         При вынесении обжалуемого определения, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 90, 91, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», и правомерно посчитал, что указанные в заявлении ООО «АДВ» факты не относятся к обстоятельствам, которые могут являться основанием для применения мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на его расчетных счетах. 

         Как разъяснено в пункте 9 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ N55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного их следующих оснований:

- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

         Суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. 

         При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

         Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

         Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ возложено на заявителя.

 

         В обоснование своего заявления об обеспечения иска истец указал, что непринятие мер по обеспечению иска может как затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, так и причинить значительный ущерб истцу, поскольку сумма иска является значительной. Истец полагал, что ответчик может вывести все имеющиеся денежные средства с расчетных счетов.

         Отказывая истцу в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции указал, что истец в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представил доказательств наличия конкретных обстоятельств, способных затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, которые могут привести к наступлению таких обстоятельств, которые нельзя будет устранить в последующем.         Также не доказана истцом и вероятность причинения ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер. Какого-либо документального подтверждения изложенных в заявлении доводов истцом не представлено, как и не представлено доказательств, которые являлись бы основанием для предположения о невозможности исполнения судебного акта в будущем. В частности, не представлено доказательств совершения ответчиком действий, предпринимаемых для уменьшения объема имущества или иных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения требуемой заявителем обеспечительной меры. Доказательств того, что ответчик осуществляет либо намерен произвести какие-либо действия по отчуждению принадлежащего его имущества и растрате денежных средств, истцом также представлено не было.

         На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что испрашиваемые истцом обеспечительные меры приведут к нарушению баланса интересов заинтересованных сторон и прав третьих лиц, направлены на разрешение спорных отношений по существу без выяснения всех обстоятельств дела и являются несоразмерными  заявленным исковым требованиям.

         Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеприведенными доводами суда первой инстанции.   

         Сами по себе обстоятельства, на которые ссылается заявитель в своей жалобе (наличие других арбитражных дел и исполнительных производств в отношении ответчика), при отсутствии достоверных доказательств возможности причинения значительного ущерба или затруднительности исполнения судебного акта, не могут свидетельствовать о том, что непринятие заявленной обеспечительной меры может впоследствии затруднить исполнение решения суда или причинить заявителю значительный ущерб.

         Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика денежных средств и иного имущества, способных удовлетворить заявленные исковые требования, истцом не представлено. 

         Следовательно, указанная истцом вероятность возникновения затруднений при исполнении судебного акта и причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, носит лишь предположительный характер.

         Принимая во внимание, что истец документально не подтвердил необходимость принятия мер по обеспечению иска и не представил доказательств, подтверждающих, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение в будущем судебного акта, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО «АДВ» в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права.

Других доводов для отмены или изменения определения суда первой инстанции в апелляционной жалобе не содержится и судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда  Самарской области от 21 апреля 2023 года об отказе в обеспечении иска по делу № А55-11818/2023 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

СудьяА.Г. Котельников