СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск,634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                                Дело № А03-16909/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.07.2023.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Алейского района Алтайского края (№ 07АП-4954/2023) на решение от 27.04.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-16909/2022 (судья Кулик М.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Алтайгидрострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 656922, 

<

...>) к Администрация Алейского района Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 658130, 

<

...>) о взыскании 444330 руб. задолженности по муниципальному контракту на выполнение работ по капитальному ремонту № Ф.2018.587517 от 10.12.2018,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Алтайгидрострой» (далее – ООО «Алтайгидрострой») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Администрации Алейского района Алтайского края (далее – Администрация) о взыскании 444 330 руб. задолженности по муниципальному контракту на выполнение работ по капитальному ремонту № Ф.2018.587517 от 10.12.2018.

Решением от 27.04.2023 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

В апелляционной жалобе Администрация, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что подрядчик не имел права выполнять дополнительные работы до подписания муниципальным заказчиком дополнительного соглашения к контракту. В отношении спорных работ не проводилась процедура строительного контроля. Факт выполнения спорных работ ответчиком не признавался. 

ООО «Алтайгидрострой», оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве просило оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Алтайгидрострой» (подрядчик) и Администрацией Алейского района Алтайского края (заказчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту № Ф.2018.587517 от 10.12.2018, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту котельной в с. Дружба Алейского района Алтайского края и сдать результат работ заказчику, а заказчик принять и оплачивать работы в сроки и на условиях, установленных контрактом. 

На дату заключения контракта в соответствии с пунктом 3.2 контракта стоимость работ составляла 13 110 066,08 руб.

В соответствии с пунктом 4.2.1 контракта заказчик обязан в течение 2 рабочих дней с даты, заключения контракта передать подрядчику по акту приема-передачи документацию, необходимую для выполнения работы. 

Письмом от 16.04.2019 заказчик уведомил подрядчика о необходимости в корректировке объемов технических и гидравлических параметров ремонтируемых тепловых сетей и выполнения дополнительных работ. 

08.05.2019 по результатам рабочего совещания составлен акт рабочей комиссии, согласно которому заказчику необходимо проверить, согласовать сметы, изменения в тепловой сети к 15.05.2019 и 25.05.2019 подрядчик должен был приступить к работам при согласовании схемы заказчиком и передачи ее подрядчику. 

По состоянию на 02.08.2019 ответ от заказчика по согласованию документации не поступал. 

Работы были приостановлены подрядчиком письмом № 65 от 02.08.2019. 

Согласованная заказчиком исполнительно-техническая документация с ситуационным планом были переданы подрядчику 28.11.2019. 

Поскольку заказчик утвердил ситуационный план тепловых сетей и подписал акт исключить-добавить, подрядчик приступил к выполнению необходимых дополнительных работ. 

Письмом от 04.12.2019, направленным посредством электронной почты, подрядчик предоставил заказчику проект дополнительного соглашения на увеличение объемов работ. 

Как указывает истец, заказчику также направлены акты исключить-добавить, в которых работы из первоначально подписанного сторонами акта исключить-добавить от 28.11.2018 были разделены по просьбе заказчика на 2 акта исключить-добавить, чтобы наглядно была видна сумма превышения и работы на сумму по контракту для удобства пользования. Один акт исключить-добавить был подписан заказчиком в день подписания КС-2, КС-3 12.12.2019, второй акт исключить-добавить с указанием дополнительных работ заказчиком не подписан. 

Акт с указанием дополнительных выполненных работ повторно направлен заказчику в январе 2021 года, но письмо оставлено без ответа. 

Заказчик дополнительные работы не принял и не оплатил, обоснованных возражений и мотивированного отказа от приемки данных работ не заявил. 

В адрес ответчика истец направил претензию № 48 от 30.11.2021 с требованием оплатить задолженность. 

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В рассматриваемом случае между сторонами возник спор относительно обоснованности требований о взыскании стоимости дополнительных работ.

В силу пункта 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Согласно пункту 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В силу пункта 4 указанной статьи подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, указано на необходимость учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ.

Основной причиной выполнения дополнительных работ явились недостатки проектной документации, а в частности проектная документация ошибочно предусматривала неверный диаметр труб, подлежащих монтажу подрядчиком.

Истец в обоснование исковых требований о взыскании стоимости дополнительных работ представил в материалы дела подписанный им в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ.

Ответчик, возражая против требований истца, сослался на то, что единственным основанием для увеличения стоимости работ по контракту является заключенное сторонами дополнительное соглашение к нему. Однако такого соглашения сторонами не заключалось, что исключает основания для оплаты выполненных истцом дополнительных работ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 310-ЭС20-5062, формальное отсутствие подписанного между сторонами дополнительного соглашения на выполнение дополнительных работ в условиях необходимости их производства в рамках заключенного договора, предусматривающего возможность соответствующего изменения цены работ, не освобождает ответчика от обязанности по оплате спорных работ.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности доводов заказчика о несогласовании выполнения дополнительного объема работ, ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, в процессе исполнения работ по спорному контракту 16.04.2019 заказчик уведомил подрядчика о необходимости корректировки объемов технических и гидравлических параметров ремонтируемых тепловых сетей и выполнения дополнительных работ. 

08.05.2019 по результатам рабочего совещания составлен акт рабочей комиссии, согласно которому заказчику необходимо проверить, согласовать сметы, изменения в тепловой сети к 15.05.2019 и 25.05.2019 подрядчик должен был приступить к работам при согласовании схемы заказчиком и передачи ее подрядчику. 

Согласованная заказчиком исполнительно-техническая документация с ситуационным планом были переданы подрядчику 28.11.2019. Кроме того, заказчиком были подписаны сметы «Исключить-добавить», в которых предусмотрено выполнение дополнительных работ.

Судом также учтено, что часть дополнительных работ добровольно оплачена ответчиком.

Поскольку в ходе рассмотрения дела между сторонами возникли разногласия относительно объема и стоимости выполненных дополнительных работ, суд первой инстанции определением от 25.01.2023 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью экспертно-правовому центру «Ваше право» ФИО5.

По результатам экспертизы представлено заключение эксперта № 01-03-01 от 01.03.2023, согласно которому без работ, указанных в локальном сметном расчете – остатки из сметы исключить-добавить на тепловые сети на сумму 444 330 руб., выполнить работы по муниципальному контракту не представляется возможным.

Суд первой инстанции признал экспертное заключение допустимым доказательством по делу, соответствующим статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из экспертного заключения следует, что оно составлено квалифицированным специалистом, обладающим специальными познаниями в области экспертизы, его профессиональная подготовка и квалификация подтверждены представленными в дело документами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормативными документами, методическими источниками и литературой, которые относятся к объекту исследования. Экспертное заключение суд оценил в совокупности с иными представленными в дело доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив экспертное заключение в совокупности с иными представленными в дело доказательствами, приходит к выводу об отсутствии оснований для сомнений в полноте проведенных им исследований и однозначности сделанных выводов на поставленные вопросы.

Подателем жалобы выводы экспертного заключения не оспорены.

Установленные по делу обстоятельства и представленные сторонами доказательства свидетельствуют о выражении заказчиком воли на проведение дополнительных работ в рамках контракта, поскольку отвечали необходимым потребностям заказчика, требовались для достижения цели контракта, а также имеют потребительскую ценность для заказчика.

Доводы заявителя жалобы о том, что дополнительное соглашение на выполнение обществом дополнительных работ сторонами не заключалось, подлежат отклонению с учетом того, что указанные обстоятельства сами по себе не освобождают заказчика от оплаты фактически выполненных дополнительных работ, действия по выполнению которых были согласованы с заказчиком, необходимы для достижения целей контракта, предусмотренного контрактом результата.

Исследовав и оценив представленные в дело документы в их совокупности и взаимосвязи, в том числе заключение эксперта, доказательства, представленные сторонами, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в размере 444 330 руб.

Доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.04.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-16909/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Алейского района Алтайского края – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3