ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-21495/2020

г. Саратов

02 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2024 года

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Заграничного И.М.,

судей Волковой Т.В., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 ноября 2023 года по делу  № А12-21495/2020

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (РОССЕЛЬХОЗНАДЗОР) в лице Управления по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия, Администрации Островского сельского поселения Даниловского муниципального района Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие Агентство «ЛУКОМ-А-Волгоград»,

о взыскании убытков в виде затрат на восстановление качества почвы, загрязненной нефтепродуктами, 

в судебное заседание явились:

- от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 представитель ФИО3, действующая на основании доверенности от 13.02.2023, выданной сроком на 3 года, в материалы дела представлена копия адвокатского удостоверения, 

- от общества с ограниченной ответственностью «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» представитель ФИО4, действующая на основании доверенности от 09.09.2021 №1780, выданной сроком до 09.09.2024, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (далее – ИП Глава КФХ ФИО2, истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» (далее – ООО «РИТЭК», ответчик) с исковым заявлением о взыскании суммы упущенной выгоды в размере 110 660 рублей, затрат на проведение работ по технической рекультивации в размере 22 620 131 рублей, затрат на проведение работ по биологической рекультивации в размере 1 366 700 рублей, компенсации за проведение оценки рыночной стоимости убытков в размере 16 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (РОССЕЛЬХОЗНАДЗОР) в лице Управления по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и республике Калмыкия, администрация Островского сельского поселения Даниловского муниципального района Волгоградской области, общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие Агентство «ЛУКОМ-А-Волгоград» (далее – ООО «ЧОП Агентство «ЛУКОМ-А-Волгоград»).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.06.2021 с ООО «РИТЭК» в пользу ИП Главы КФХ ФИО2 взысканы убытки в виде затрат на восстановление качества почвы в размере 1 008 476,40 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска было отказано.

С ИП Главы КФХ ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 137 482 рублей.

С ООО «РИТЭК» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 005 рублей.

С ИП Главы КФХ ФИО2 в пользу ООО «РИТЭК» взысканы судебные издержки за проведение судебной экспертизы в размере 270 294 рублей.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.06.2021 изменено в части удовлетворения иска, отменено в части взыскания судебных расходов, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) убытки в виде затрат на восстановление качества почвы в размере 23 986 831,00 рублей, судебные расходы за проведение досудебного исследования в размере 15 926,40 рублей, за проведение повторной судебной экспертизы в размере 79 632 рублей, государственную пошлину в размере 2986 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы». В остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.06.2021 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.07.2022 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.06.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022 по делу № А12-21495/2020 в части отказа во взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 упущенной выгоды в размере 110 660 рублей оставлено без изменения. В остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.06.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022 отменено. 

Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.11.2023 в удовлетворении иска отказано. 

С ИП Главы КФХ ФИО2 взысканы: в пользу ООО «РИТЭК» судебные расходы по оплате судебных экспертиз в размере 500 000,00 рублей, в пользу ООО «Центр Судебных Экспертиз» денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 64 797,30 рублей, в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 39 296,00 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное. 

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам. 

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал на необходимость проведения дополнительной или повторной экспертизы, учесть подходы, изложенные в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2019 № 309-ЭС18-23424 по делу № А12-1519/2017, предложить сторонам представить дополнительные доказательства заявленных требований и возражений и с учетом установленного разрешить спор.

В силу части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Во исполнение указаний кассационной инстанции суд определением от 19.12.2022 назначил по делу повторную экспертизу, проведение которой поручено экспертному учреждению - АНО «Национальная академия экспертизы и исследований» с участием лаборатории гидрохимии и токсикологии Волгоградского филиала Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» (Волгоградский филиал ФГБНУ «ВНИРО»), эксперту ФИО5

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить площадь и глубину загрязнения почвы нефтепродуктами на земельном участке площадью 385 840 кв.м, с кадастровым номером 34:04:080008:443, земельном участке площадью 237 600 кв.м, с кадастровым номером 34:04:080008:456, и земельном участке площадью 237 600 кв.м., с кадастровым номером 34:04:080008:457 с ориентирами загрязнения зафиксированными в акте обследования растениеводства от 28.09.2017 г., акте выезда на место от 03.11.2017 г., акте выезда на место от 28.11.2017 г., протоколе взятия образцов от 28.11.2017 г., акте выезда на место от 08.02.2018 г., акте выезда на место от 16.02.2018 г., и акте осмотра земельного участка от 11.05.2018 г.

2. Определить размер убытков в виде затрат на восстановление качества почвы до фоновых показателей на земельном участке площадью 385 840 кв.м, с кадастровым номером 34:04:080008:443, земельном участке площадью 237 600 кв.м, с кадастровым номером 34:04:080008:456, и земельном участке площадью 237 600 кв.м., с кадастровым номером 34:04:080008:457.

Согласно выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении  № 22/01 от 28.07.2023:

Ответ на вопрос № 1: в ориентирах, зафиксированных в акте обследования растениеводства от 28.09.2017 г., акте выезда на место от 03.11.2017 г., акте выезда на место от 28.11.2017 г., протоколе взятия образцов от 28.11.2017 г., акте выезда на место от 08.02.2018 г., акте выезда на место от 16.02.2018 г., и акте осмотра земельного участка от 11.05.2018 г., загрязнение почв нефтепродуктами отсутствует.

Ответ на вопрос № 2: фоновые показатели почвы на земельном участке площадью 385 840 кв.м., с кадастровым номером 34:04:080008:443, земельном участке площадью 237 600 кв.м., с кадастровым номером 34:04:080008:456, и земельном участке площадью 237 600 кв.м., с кадастровым номером 34:04:080008:457 невозможно определить вследствие большого разнообразия природных условий. Для восстановления почвы и продуктивности сельскохозяйственного угодья (пастбища и сенокоса) размер затрат составляет 3 259 162,58 рублей (три миллиона двести пятьдесят девять тысяч сто шестьдесят два рубля 58 коп) при рекомендуемых экспертом мероприятиях.

По результатам проведенной судебной экспертизы истец на основании статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, и просил взыскать с ответчика убытки, в виде затрат на восстановление качества почвы, в размере 3 259 162,58 рублей.

Заявление истца об уточнении требований, при отсутствии возражений ответчика, принято судом к рассмотрению.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, земельный участок площадью 385 840 кв.м, с КН 34:04:080008:443, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, для размещения объектов сельскохозяйственного назначения и сельскохозяйственных угодий по адресу: Волгоградская область, Даниловский район, ст.Островская, предоставлен в аренду  ИП Главе КФХ ФИО2 в соответствии с Договором №23 аренды земельных участков с.х. назначения, находящихся в долевой собственности, от 01.03.2011.

Земельный участок площадью 237 600 кв.м, с КН 34:04:080008:456, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства по адресу: Волгоградская область, Даниловский район, ст.Островская, предоставлен в аренду  ИП Главе КФХ ФИО2 в соответствии с Договором №37 аренды земельных участков с.х. назначения, находящихся в долевой собственности, от 12.02.2014.

Земельный участок площадью 237 600 кв.м, с КН 34:04:080008:457, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства по адресу: Волгоградская область, Даниловский район, ст.Островская, принадлежит ИП Главе КФХ ФИО2 на праве собственности, что подтверждается свидетельством от 05.02.2014г. 34-АБ №111058.

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что в конце августа 2017 на территории указанных земельных участков, расположенных вблизи гг. Островская (Волгоградская обл., Даниловский р-н), произошел выброс нефтепродуктов из проходящего рядом магистрального нефтепровода высокого давления, эксплуатация которого возложена на ООО «РИТЭК».

Как указано выше, во исполнение указаний кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 07.07.2022, судом первой инстанции определением от 19.12.2022 назначил повторную судебную экспертизу.

Как следует из заключения эксперта (таблица 4) площадь нарушения земель, которая итого принимается для определения размера затрат, составляет: земельный участок с КН 34:04:080008:443 - нарушение на площади 10 га; земельный участок с КН 34:04:080008:457 - нарушение на площади 300 кв.м; земельный участок КН 34:04:080008:456 - нарушение на площади 40 кв.м.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии у истца права требования взыскания убытков в виде затрат на восстановление качества почвы в отношении земельных участком, находящихся в пользовании на правах аренды, по следующим основаниям.

В соответствии с  пунктом 2 статьи 13  Земельного кодекса Российской Федерации (далее  -  ЗК  РФ)  в  целях  охраны  земель  собственники  земельных  участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по:  воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; защите  земель  от  водной  и  ветровой  эрозии,  селей,  подтопления,  заболачивания, вторичного  засоления,  иссушения,  уплотнения,  загрязнения  химическими  веществами в том  числе  радиоактивными,  иными  веществами  и  микроорганизмами,  загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

Лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе, путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений (пункт 5 статьи 13 ЗК РФ).

По смыслу Правил проведения рекультивации и консервации земель, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 N 800 рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений (пункт 2 Правил).

Таким образом, в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации и приведенными нормативными правовыми актами земли сельскохозяйственного назначения, подвергшиеся техногенному воздействию с нарушением плодородного слоя почвы, подлежат рекультивации, включающей в обязательном порядке два этапа (технический и биологический) с целью их дальнейшего использования в качестве сельскохозяйственных угодий.

По общему правилу обязанность обеспечить рекультивацию земель и разработать проект рекультивации возлагается на лиц, деятельность которых привела к ухудшению их качества (пункт 5 статьи 13 ЗК РФ, пункт 3 Правил проведения рекультивации), либо на собственников земельных участков (пункт 4 Правил проведения рекультивации).

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" по общему правилу в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

К перечисленным категориям лиц, применительно к земельным участкам с КН 34:04:080008:443 и КН 34:04:080008:456, истец не относится. Положения заключенных ИП Главой КФХ ФИО2 договоров аренды, представленных в материалы дела, также не возлагают на истца обязанность провести рекультивацию арендуемых земельных участков (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.08.2019 по делу № А57-26320/2017).

Отклоняя доводы апеллянта о необходимости взыскания убытков в виде затрат на восстановление качества почвы в отношении земельного участка, находящегося на праве собственности, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В отношении земельного участка с КН 34:04:080008:457, принадлежащего ИП Главе КФХ ФИО2 на праве собственности, убытки истца в связи с загрязнением спорных земельных участков состоят из его затрат на рекультивацию поврежденных земель.

В соответствии с ч. 5 и ч. 6 ст. 13 Земельного Кодекса РФ, лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Порядок проведения рекультивации земель устанавливается Правительством Российской Федерации.

Действующее в настоящее время постановление Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 N 800 (далее - постановление N 800) об утверждении Правил проведения рекультивации и консервации земель содержит требования к рекультивации земель, которая должна осуществляться на основе разработанного проекта, включающего в себя проведение технических и (или) биологических мероприятий.

Технический этап рекультивации необходим и важен не только в целях восстановления почвы для сельскохозяйственного использования, но и для обеспечения пожарной безопасности территории, в границах которой находятся земли, загрязненные нефтепродуктами, а также недопущения дальнейшего проникновения нефтепродуктов в глубокие слои почвы.

Следовательно - Правила проведения рекультивации земель являются одним из основных документов, который регулирует порядок проведения рекультивации.

Обязанность обеспечить рекультивацию земель и разработать проект рекультивации возлагается на лиц, деятельность которых привела к ухудшению их качества, в настоящем деле таким лицом является ООО «РИТЭК» (пункт 5 статьи 13 ЗК РФ, пункт 3 Правил проведения рекультивации), либо на собственников земельных участков, если причинитель загрязнения земельного участка не известен (применительно к рассматриваемому делу он известен - ООО «РИТЭК» (пункт 4 Правил проведения рекультивации).

Ввиду того, что ООО «РИТЭК» является лицом, деятельность которого привела к ухудшению качества земель, в силу норм действующего законодательства на него также возложена обязанность провести рекультивацию таких земель.

С этой целью по заказу ООО «РИТЭК» по договору от 15.09.2020 № 20R1733 ООО «Южный сервисный центр» был разработан Проект рекультивации нарушенных земель «Земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 34:04:080008:443, 34:04:080008:456, 34:04:080008:457 площадью 38,584 га, 23,760 га, 23,76 га, расположенных на территории Островского сельского поселения Даниловского района Волгоградской области» от 2022 года (далее - Проект рекультивации земель).

В соответствии с подпунктом «в» пункта 14 Правил проведения рекультивации и консервации земель (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 № 800) состав работ по рекультивации земель определяется на основе результатов обследования земель, которое проводится в объеме, необходимом для обоснования состава работ по рекультивации, включая почвенные и иные полевые обследования, лабораторные исследования, в том числе физические, химические и биологические показатели состояния почв, а также результатов инженерно-геологических изысканий.

Таким образом, до начала рекультивации, необходимо исследовать земельный участок и по результатам исследования определить объем рекультивационных работ.

В силу пункта 15 Правил проведения рекультивации земель, утверждённых постановлением Правительства РФ №800 от 10.07.2018, вышеуказанный проект до его утверждения подлежит согласованию с собственниками земельных участков.

18.08.2022 ООО «РИТЭК» в адрес собственников земельных участков были направлены копии проектов рекультивации и заявление об его согласовании. ИП Глава КФХ ФИО2 как собственник земельного участка с КН 34:04:080008:457, отказал в согласовании проекта, указав, что мероприятия по проекту рекультивации не обеспечат соответствие качества земель действующему законодательству.

Несогласование проекта рекультивации со стороны собственников земельных участков послужило основанием для ООО «РИТЭК» обратиться в суд с иском, в котором общество просило обязать ответчиков согласовать проект рекультивации земель сельскохозяйственного назначения с КН 34:04:080008:443, КН 34:04:080008:456, КН 34:04:080008:457, расположенных на территории Островского сельского поселения Даниловского района Волгоградской области, разработанный ООО «Южный сервисный центр», в течение 5 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Решением Даниловского районного суда Волгоградской области от 19.05.2023 исковые требования ООО «РИТЭК» были удовлетворены частично, на собственников земельных участков, в том числе,  на ФИО2 возложена обязанность согласовать проект рекультивации земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами КН 34:04:080008:443, КН 34:04:080008:456, КН 34:04:080008:457, расположенных на территории Островского сельского поселения Даниловского района Волгоградской области, разработанный ООО «Южный сервисный центр», в течение 5 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда путем направления соответствующих уведомлений о согласовании.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 30.08.2023 решение районного суда оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25.01.2024 решение Даниловского районного суда Волгоградской области от 19 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 августа 2023 года оставлены без изменения.

При этом, решением Даниловского районного суда Волгоградской области от 19.05.2023 установлено, что согласно заключению эксперта № 267/12 от 2 февраля 2023 года проект рекультивации поврежденных спорных земельных участков сельскохозяйственного назначения, расположенных вблизи станицы Островская Даниловского района Волгоградской области, подготовленный ООО «ЮСЦ», соответствует требованиям Правил проведения рекультивации и консервации земель, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июля 2018 года №, так и непосредственным условиям нарушения земель. Мероприятия, предусмотренные исследуемым проектом рекультивации, обеспечивают восстановление нарушенных земель до состояния земель сельскохозяйственного назначения для применения пастбище/сенокос.

Согласно дополнительному заключению эксперта № от 11 апреля 2023 года, при самостоятельном пересчете объема работ и мероприятий, необходимых для восстановления качества почвы до фоновых показателей на земельных участках сельскохозяйственного назначения установлено соответствие объемов работ и мероприятий, указанных в исследуемом Проекте рекультивации, до фоновых показателей. Имеющиеся различия в объеме сорбента, массе семян и объемах поливной воды будут иметь положительный эффект в процессе восстановления земель.

Законодатель определил, что правообладатели земельных участков могут самостоятельно осуществить мероприятия по рекультивации земель с правом взыскания с лица, уклонившегося от выполнения рекультивации, стоимости понесенных расходов (пункт 6 статьи 13 ЗК РФ, пункт 36 Правил проведения рекультивации).

ИП Главой КФХ ФИО2 не оспаривается, что в отношении принадлежащего ему земельного участка с КН 34:04:080008:457 самостоятельно мероприятия по рекультивации земель им не проводились. Доказательств уклонения ООО «РИТЭК» от выполнения рекультивации на соответствующем участке истцом также не представлено.

Уведомлением от 01.09.2023 ФИО2 согласовал Проект рекультивации земель, разработанный по заказу ООО «РИТЭК» по договору от 15.09.2020 № 20R1733 ООО «Южный сервисный центр».

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Статьей 57 ЗК РФ предусмотрено возмещение убытков при ухудшении качества земель в результате деятельности других лиц.

Согласно статье 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При определении размера убытков в виде затрат на восстановление качества земель сельскохозяйственного назначения необходимо учитывать принцип полного возмещения виновным лицом вреда, причиненного в результате разлива нефти. Возмещение вреда в неполном объеме противоречит названным положениям гражданского, земельного законодательства  и  законодательства  об  охране  окружающей  среды, а также разъяснениям, сформулированным в  пункте 11  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела  I  части  первой  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации»,  пункте  4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых  вопросах  применения  законодательства  о  возмещении  вреда,  причиненного окружающей среде».

Учитывая изложенное и исходя  из  заявленных  требований  размер  таких  убытков должен  включать  в  себя  расходы,  которые  необходимо  произвести  в  соответствии  с требованиями  и  стандартами  земельного  и  природоохранного  законодательства  для восстановления  нарушенного  качества  почвы  земель  сельскохозяйственного  назначения (пункт 5 статьи 13 ЗК РФ, постановления Правительства РФ № 140 и 800, ГОСТ 17.5.3.04-83), с учетом положений пункта 2 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 393 ГК РФ.

ИП Главой КФХ ФИО2 не представлено доказательств причинения ему убытков, а именно - расходов, которые им понесены или которые он вынужден произвести для восстановления нарушенного права.

ООО «РИТЭК» представлены доказательства реализации им как лица, деятельность которого привела к ухудшению качества земельного участка, обязанности по его восстановлению путем проведения рекультивации земель в виде разработки и согласования с собственниками, в том числе с ФИО2, Проекта рекультивации земель.

Учитывая изложенное, довод подателя апелляционной жалобы о том, что единственным и логичным способом защиты права является взыскание с Ответчика убытков, которые носят будущий характер, не соответствует закону, в частности, Правилам проведения рекультивации, а также имеющимся в деле доказательствам.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных истцом требований в части взыскания убытков, в виде затрат на восстановление качества почвы, в размере 3 259 162, 58 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Судебные расходы за подачу иска и проведение судебных экспертиз распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 ноября 2023 года по делу № А12-21495/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                 И.М. Заграничный 

 

Судьи                                                                                                                С.А. Жаткина

 

                                                                                                                           Т.В. Волкова