СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                           Дело № А03-315/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.10.2024.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Аюшева Д.Н.,

судей:                                     Ходыревой Л.Е.,

                                               Чикашовой О.Н.,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирсановым В.С. (до перерыва), помощником судьи Терещенко Е.А. (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-6263/2024) администрации муниципального округа город Славгород Алтайского края на решение от 08.07.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-315/2023 (судья Захарова Я.В.) 

по иску администрации муниципального округа город Славгород Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к товариществу собственников недвижимости (жилья) «Удача» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Экостар» (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Олимп» (ИНН 

<

***>), товарищество собственников жилья «Эталон» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Экотранс» (644106, Омская обл., г. Омск, Кировский округ, ул. Дианова, д. 15А, офис 9, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11; ФИО12; ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, 

об обязании содержать место накопления ТКО,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: ФИО17, доверенность от 01.07.2024,

от третьих лиц: без участия, 

 

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального округа город Славгород Алтайского края (далее – администрация) обратилась к товариществу собственников недвижимости (жилья) «Удача» (далее – ТСН «Удача») с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, об обязании содержать место (площадку) накопления твердых коммунальных отходов, находящуюся по адресу: 

<

...> для многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (л.д. 136 – 138 т. 1).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Экостар», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Олимп» (далее – ООО «УК Олимп»), товарищество собственников жилья «Эталон», общество с ограниченной ответственностью «Экотранс», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12; ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16.

Решением от 08.07.2024 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, администрация в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. 

В апелляционной жалобе истец со ссылкой на пункт 26 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023, указывает на то, что содержание мест накопления ТКО является безусловной обязанностью управляющей организации.

Истец, третьи лица явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения. Пояснил, что не согласен с исковыми требованиями по двум основаниям: спорная контейнерная площадка не соответствует санитарным нормам; спорная контейнерная площадка администрацией передана в аренду ООО «УК Олимп».   

Выслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ТСН «Удача» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>.

Постановлением администрации города Славгород Алтайского края от 25.12.2018 № 1156 «Об определении схемы размещения мест (площадок) накопления ТКО и утверждении реестра мест (площадок) накопления ТКО, расположенных на территории муниципального образования город Славгород Алтайского края» (л.д. 40, т.д. 1), в редакции Постановления администрации города Славгород Алтайского края от 21.12.2021 № 1125 «О внесении изменений и дополнений в постановление администрации города Славгород Алтайского края от 25.12.2018 № 1156 «Об определении схемы размещения мест (площадок) накопления ТКО и утверждении реестра мест (площадок) накопления ТКО, расположенных на территории муниципального образования город Славгород Алтайского края» определена схема размещения мест (площадок) накопления ТКО, расположенных на территории муниципального образования город Славгород Алтайского края, а также утвержден реестр мест (площадок) накопления ТКО, расположенных на территории муниципального образования город Славгород Алтайского края, которым закреплены места накопления ТКО за каждым многоквартирным домом.

Указанным нормативным актом в редакции изменений, актуальная информация отражена на официальном сайте муниципального образования  https://slavgorod.gosuslugi.ru/ofitsial№o/struktura-mu№itsipal№ogo-obrazova№iya/mest№aya-admi№istratsiya/struktur№ye-podrazdele№iya/komitet-po-zhilisch№o-kommu№al№omu-hozyaystvu-i-ekologii/obrasche№ie-s-tko/?ysclid=m21plryfj9327433185, приложение к постановлению №428 от 17.05.2019, с учетом последующих изменений, в качестве места накопления ТКО для жителей спорного многоквартирного дома определена контейнерная площадка реестровый № 4, расположенная по адресу: 

<

...>.

Наряду со спорным к указанной контейнерной площадке в качестве источников образования ТКО отнесены иные дома, а именно, 1-й Микрорайон, 8; 1-й Микрорайон, 2; 1-й Микрорайон, 3; 1-й Микрорайон, 6; Р.Люксембург, 115; Р.Люксембург, 117; ФИО18 116; ФИО18, 120.

Управляющие организации в отношении перечисленных МКД, а также собственник частных жилых домов привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

Указывая, что ТСН «Удача» уклоняется от установленной законом обязанности по содержанию места накопления ТКО, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьей 8 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ), пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), пунктом 26(1) Перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, пунктом 3 Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 № 1039 (далее - Правила № 1039), пунктом 3.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), Порядком размещения объектов на размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных 8 участков и установления сервитутов, публичного сервитута, утв. постановлением Администрации Алтайского края от 02.07.2015 № 266.

Установив, что место накопления ТКО (1-й Микрорайон, 6) передано на обслуживание ООО УК «Олимп» на основании договора аренды имущества № 5 от 04.05.2023, а земельный участок с расположенной на нем контейнерной площадкой (

<

...>) не входит в состав общего имущества собственников помещений в МКД, суд пришел к выводу обязанность по содержанию мест (площадок) накопления ТКО, не входящих в состав общего имущества собственников помещений в МКД, несут органы местного самоуправления муниципальных образований, в границах которых расположены такие площадки. В рассматриваемом случае сложилась ситуация, при которой контейнерной площадкой (Алтайский край, г. Славгород, мкр. 1 возле дома 6) на законных основаниях вправе пользоваться только ООО «УК «Олимп».

Данные выводы суда послужили основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклонены судом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец знал о нарушении его прав уже более трех лет, а именно с 01.01.2019.

Вместе с тем Арбитражным судом Алтайского края не учтено следующее.

В силу положений статьи 3 Закона № 89-ФЗ основным принципом государственной политики в области обращения с отходами, в том числе, является охрана здоровья человека, поддержание или восстановление благоприятного состояния окружающей среды и сохранение биологического разнообразия. С учетом указанных положений к вопросам местного значения городских, сельских поселений, внутригородских, муниципальных районов, муниципальных и городских округов относится участие в организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению) и транспортированию твердых коммунальных отходов (статьи 14, 15, 16, 16.2 Закона № 131-ФЗ).

Накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации (статья 13.4 Закона № 89-ФЗ).

Пунктом 3 Правил № 1039 предусмотрено, что места (площадки) накопления ТКО создаются органами местного самоуправления, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

При этом собственники помещений в МКД согласно статье 39 ЖК РФ несут бремя расходов на содержание общего имущества в МКД в пределах долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что к обязанностям управляющей организации по договору управления МКД относится выполнение работ и (или) оказание услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Содержание общего имущества включает в себя, в том числе, работы по содержанию мест (площадок) накопления ТКО в соответствии с установленными требованиями (подпункт «д» пункта 11 Правил № 491).

На управляющую организацию возложена обязанность обеспечить: установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов, а в неканализированных зданиях иметь, кроме того, сборники (выгребы) для жидких отходов; своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием; организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов; свободный подъезд и освещение около площадок под установку контейнеров и мусоросборников; содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов (кроме контейнеров и бункеров, находящихся на балансе других организаций) без переполнения и загрязнения территории (пункт 3.7.1 Правил № 170).

В отсутствие решения общего собрания собственников помещений в МКД о создании места накопления ТКО на соответствующем земельном участке, который относится к общему имуществу собственников помещений в таком доме, площадь которого позволяет обустроить в его границах площадку накопления ТКО с соблюдением пункта 4 СанПиН 2.1.3684-21, пункта 3.7.6 Правил № 170 (пункт 24 Обзора от 13.12.2023, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2023 № 301-ЭС23-14328, № 301-ЭС23-14417). лицом, обязанным создать место (площадку) накопления ТКО для МКД является орган местного самоуправления в силу его компетенции, предусмотренной пунктом 14 части 1 статьи 15 Закона № 131-ФЗ, пунктом 1 статьи 8, пунктами 4, 5 статьи 13.4 Закона № 89-ФЗ, пунктами 11, 15 - 19 Правил № 1039.

Из взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ и пунктов 9, 13, подпункта «г» пункта 25 Правил № 1156 следует, что региональный оператор осуществляет прием ТКО от потребителей в месте (площадке) накопления ТКО, определенном договором на оказание услуг по обращению с ТКО в соответствии со схемой обращения с отходами, обязательной для регионального оператора в силу пункта 10 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ.

Согласно пункту 3 статьи 13.3 Закона № 89-ФЗ территориальная схема обращения с отходами должна включать в том числе:

- данные о нахождении источников образования отходов на территории субъекта Российской Федерации (с нанесением источников их образования на карту субъекта Российской Федерации);

- данные о нахождении мест накопления отходов на территории субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 Правил № 1130 раздел «Места накопления отходов» территориальной схемы обращения с отходами содержит данные о нахождении мест накопления отходов (с нанесением их на карту субъекта Российской Федерации) в соответствии со схемами размещения мест (площадок) накопления ТКО и реестрами мест (площадок) накопления ТКО.

Согласно пункту 5 статьи 13.4 Закона № 89-ФЗ, пункту 15 Правил № 1039 реестр мест накопления ТКО включает данные о нахождении мест (площадок) накопления ТКО, а также данные о собственниках таких площадок и источниках образования ТКО.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Одним из способов защиты в силу абзаца восьмого статьи 12 ГК РФ является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Положениями пунктов 26, 26.1 Обзора от 13.12.2023 предусмотрено, что вне зависимости от места нахождения места (площадки) накопления ТКО, предназначенной для МКД, обязанность по его содержанию возложена на организацию, осуществляющую управление таким МКД. Если контейнерная площадка предназначена для накопления ТКО нескольких МКД, расходы по ее содержанию распределяются между управляющими организациями пропорционально общей площади помещений в МКД, а органом местного самоуправления может быть заявлено требование о возложении обязанности по содержанию места (площадки) накопления ТКО на управляющие компании пропорционально общей площади помещений в МКД (статья 249 ГК РФ).

В случае если собственники помещений пользуются для складирования ТКО муниципальной площадкой, включенной в соответствующий реестр, либо место (площадка) накопления ТКО организовано для МКД (нескольких МКД) на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, ввиду невозможности его организации с соблюдением санитарно-эпидемиологических и иных требований на придомовой территории, обязанность по содержанию места (площадки) накопления ТКО лежит на управляющей организации или распределяется между управляющими организациями нескольких домов пропорционально общей площади помещений в МКД, которыми они управляют (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2023 № 301-ЭС23-14328).

Как следует из материалов дела, в городе Славгород постановлением администрации города Славгород Алтайского края от 25.12.2018 № 1156 утверждена схема размещения мест (площадок) накопления ТКО и утвержден реестр мест (площадок) накопления ТКО, при этом в качестве места накопления ТКО для жителей спорного многоквартирного дома определена контейнерная площадка реестровый № 4, расположенная по адресу: 

<

...>.

С учетом изложенного, как обоснованно указывает администрация, на ответчике, наряду с иными управляющими организациями лежит обязанность по содержанию места (площадки) накопления ТКО пропорционально общей площади помещений в МКД.

Что касается доводов ответчика о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска.

Первое, спорная контейнерная площадка (реестровый № 4, расположенная по адресу: 

<

...>) не соответствует санитарным нормам.

Во-первых, ответчиком не представлены достоверные доказательства того, что данная контейнерная площадка по каким-либо действующим, в том числе санитарным нормам и правилам.

Так, согласно пункту 4 СанПиН 2.1.3684-21 расстояние от контейнерных и (или) специальных площадок до многоквартирных жилых домов, индивидуальных жилых домов, детских игровых и спортивных площадок, зданий и игровых, прогулочных и спортивных площадок организаций воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи должно быть не менее 20 метров, но не более 100 метров; до территорий медицинских организаций в городских населенных пунктах - не менее 25 метров, в сельских населенных пунктах - не менее 15 метров.

Согласно же представленной самим ответчиком схемы размещения спорной площадки ТКО (приложена к отзыву, поступила по электронной системе 14.02.2023), расстояние от дома №5 до указанной площадки составляет 85 м, от остальных домов также в пределах допустимых значений, варьирующихся в пределах от 20 до 86 метров.

Во-вторых, какие-либо отступления от требований действующего законодательства, допущенные администрацией при исполнении обязанности по созданию места накопления ТКО, сами по себе не слагают с управляющей организации установленную законодательством обязанность по содержанию такого места накопления ТКО, поскольку в противном случае будут нарушаться права проживающего в конкретном МКД населения, а также неопределенного круга лиц на благоприятную среду.

Одновременно управляющая организация не лишена права требовать от администрации устранения нарушений, допущенных при создании мест накопления ТКО, в том числе препятствующих ей в исполнении собственных обязанностей, связанных с содержанием места накопления ТКО.

Следует также учесть, что нормативный акт об утверждении реестра мест накопления ТКО не отменен, доказательства того, что ответчик на законном основании пользуется иными местами накопления ТКО, материалы дела не содержат.

Второе, спорная контейнерная площадка администрацией передана в аренду ООО «УК Олимп».

В соответствии с имманентно присущему гражданско-правовому обязательству принципу относительности, лицо, не являющееся его стороной, по общему правилу, не несет вытекающих из такого обязательства обязанностей, не получает прав (кроме предусмотренных законом или договором случаев), а также вправе не получать возражений из «чужого» обязательства, и, собственно, само не может выдвигать возражений касательно того обязательства, стороной которого не является (пункт 3 статьи 308 ГК РФ, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Таким образом, ТСН «Удача» не вправе ссылаться на обязательства, в которых оно не участвует.

Кроме того, действующее законодательство не содержит норм позволяющих освободить управляющую организацию от обязанности содержать место накопления ТКО, хотя и переданное какому-либо лицу в аренду.

Более того, в настоящее дело вовлечены все заинтересованные лица, в том числе ООО «УК Олимп», которое не возражало против удовлетворения иска. 

Доказательства того, что в связи с заключением договора аренды №05 от 04.05.2023 между муниципальным образованием муниципальный округ город Славгород Алтайского края и ООО «УК «Олимп», у ТСН «Удача» возникли какие-либо препятствия в пользовании контейнерной площадкой, а также при исполнении обязанности по содержанию места накопления ТКО, в материалы дела не представлены (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

С учетом длящегося нарушения со стороны ответчика суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

По указанной причине исковые требования следовало удовлетворить.

Несоответствие выводов суда обстоятельствам спора, нарушение норм материального права, является основанием для отмены решения суда с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска с отнесением государственной пошлины по иску на ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 08.07.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-315/2023 отменить.

Обязать товарищество собственников недвижимости (жилья) «Удача» содержать место (площадку) накопления твердых коммунальных отходов, находящуюся по адресу: 

<

...> для многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости (жилья) «Удача» в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

 

Председательствующий                                                                                  Д.Н. Аюшев

 

Судьи                                                                                                                Л.Е. Ходырева

 

                                                                                                                           О.Н. Чикашова