ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-2865/2024

город Воронеж

26 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2024 года.                                                                                  

        Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Миронцевой Н.Д.,

судей                                                                                Донцова П.В.,

                                                                                          Аришонковой Е.А.,

    при ведении протокола секретарем  судебного заседания  Шипиловой Д.А.,

при участии:

от ИП ФИО1:  ФИО2 - представитель по доверенности 57АА 1422270 от 06.12.2023, сроком действия на 3 года, предъявлен паспорт; 

от УФАС по Орловской области: ФИО3- представитель по доверенности АК/1121/24 от 26.03.2024, сроком действия до 31.12.2024, предъявлен паспорт; 

от УМВД России по Орловской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Орловской области от 29.07.2024 по делу № А48-2865/2024, рассмотренному по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Орловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения от 05.02.2024 № 057/05/20-629/2023, 

третье лицо: УМВД России по Орловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области (далее – УФАС по Орловской области, антимонопольный орган, Управление) от 05.02.2024 №057/05/20-629/2023.

Дело рассматривалось при участии третьего лица УМВД России по Орловской области.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 29.07.2024 заявленные требования оставлены без удовлетворения. 

Не согласившись с принятым решением, ИП ФИО1 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе указывает, что  установка пленку на заднее стекло не нарушает требования безопасности дорожного движения. Считает, что причинно-следственная связь между распространением рекламы и дорожно-транспортным происшествием.  

Судебное заседание проходило с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференция). 

К материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от УФАС по Орловской области.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 поддержал апелляционную жалобу, просил суд обжалуемое решение  отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель УФАС по Орловской области возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве, просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

УМВД России по Орловской области явку своего представителя не обеспечило, о месте и времени судебного заседания, извещен надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

24.11.2023 в адрес УФАС по Орловской области  от УМВД России по Орловской области поступило сообщение об обнаружении данных, указывающих на наличие в действиях ИП ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.38 КоАП РФ.

ИП ФИО1 принадлежат на праве собственности автобусы ПАЗ -32054 (с государственными регистрационными знаками 

<

***>, К 618 ХВ 57).

Предпринимателем на основании договора аренды автотранспортного средства от 01.12.2023 (т. 1 л.д. 86,87) была размешена реклама «Автосуши, Автопицца» в виде клеящейся пленки на задних стеклах автобусов.  

  18.11.2023 с участием  автобуса ПАЗ-32054 (государственный номер 

<

***>) под управлением водителя ФИО4 произошло ДТП.     

 02.12.2023 с участием  автобуа ПАЗ- 32054 (государственный номер 

<

***>) под управлением водителя ФИО5 произошло ДТП   Автобус, также,  принадлежит   ИП ФИО1

При рассмотрении антимонопольного дела производитель автобусов ПАЗ -32054 (ООО «Павловский автобусный завод») представил   руководство по эксплуатации автобусов, в которых указано, что окно в задней стенке кузова является закаленным и относится аварийному выходу ( т. 1 л.д. 78).

Нанесение любой пленки на стекло запасного (аварийного) выхода (окна) влияет на характеристики стекла, в том числе светопропускание, прочность, травмобезопасность и по утверждению сотрудников третьего лица является внесением изменений к конструкции транспортного средства (т. 1, л.д. 53, 79).

 В письме от 17.01.2024 производитель указал, что нанесение дополнительных покрытий (оклейка пленкой) на задние стекла автобуса может ограничивать использование аварийного выхода, так как нанесенная реклама закрывает (или делает незаметной) табличку, обозначающую аварийных выход ( т. 1 л.д. 98).

  Решением от 14.02.2024 по делу №057/05-20-629/2023 Управление признало ненадлежащей рекламу «Автосуши, Автопицца», размещенную на окнах задней стенке кузова автобусов ПАЗ-32054 (государственные регистрационные знаки 

<

***>, К 618 ХВ 57), поскольку в ней нарушены требования ч. 5 ст. 20 Закона «О рекламе», ИП ФИО1 выдано предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Полагая решение антимонопольного органа незаконным, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

 Исследовав  материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 198, пунктов 4 и 5 статьи 200 АПК РФ оспаривание ненормативных правовых актов допускается в случае, когда такой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на лицо какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 3 Закона о рекламе реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объектом рекламирования является товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятия, на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Согласно части 5 статьи 20 Закона о рекламе реклама, размещенная на транспортных средствах, не должна создавать угрозу безопасности движения, в том числе ограничивать обзор управляющим транспортными средствами лицам и другим участникам движения, и должна соответствовать иным требованиям технических регламентов.

Согласно части 7 статьи 38 Закона «О рекламе» рекламораспространитель несет ответственность за нарушение требований, установленных, в том числе, частью 5 статьи 20 Закона о рекламе.

В статье ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» даны следующие определения:

дорожное движение - совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог;

безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий;

дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб;

обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий;

частник дорожного движения - лицо, принимающее непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, пешехода, пассажира транспортного средства;

Требования к безопасности находящихся в эксплуатации транспортных средств установлены Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877 (далее - Технический регламент).

Пунктом 13.1 раздела 13 «Дополнительные требования к транспортным средствам категорий М2 и МЗ» Приложения № 8 к Техническому регламенту, аварийные выходы и устройства приведения их в действие должны быть работоспособны.

Любое запасное окно должно: либо легко и быстро открываться изнутри и снаружи транспортного средства при помощи соответствующего приспособления; либо иметь легко разбиваемое предохранительное стекло; последнее положение исключает возможность использования слоистого стекла или стекла изготовленного из пластического материала; вблизи каждого запасного окна должно быть установлено приспособление, легко доступное для лиц, находящихся в транспортном средстве, с тем, чтобы можно было разбить каждое окно (пункт 1.4.12.2 Приложения № 4 к Техническому регламенту).

Положениями ГОСТ 32565-2013 «Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия» определены основные технические требования к стеклам, применяемым в качестве остекления наземного транспорта; легковых и грузовых автомобилей, автобусов, троллейбусов, эксплуатируемых во всех макроклиматических районах на суше.

Указанным ГОСТом нанесение на запасные окна наземных транспортных средств каких-либо дополнительных покрытий не предусмотрено.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 принадлежат на праве собственности автобусы ПАЗ -32054 (с государственными регистрационными знаками 

<

***>, К 618 ХВ 57), на которых размешена реклама «Автосуши, Автопицца» в виде клеящейся пленки на задних стеклах автобусов.  

Из писем производителя автобусов ПАЗ -32054 следует, что окно в задней стенке кузова является закаленным и относится аварийному выходу. Нанесение любой пленки на стекло запасного (аварийного) выхода (окна) влияет на характеристики стекла. Нанесение дополнительных покрытий (оклейка пленкой) на задние стекла автобуса может ограничивать использование аварийного выхода.

Нанесение непрозрачной пленки, в том числе с информацией рекламного характера, на поверхности стекла окон, расположенных в боковых частях автобусов и одновременно являющихся аварийными выходами, не отвечает требованиям пункта 13.1 Приложения № 8 к Техническому регламенту.

Таким образом, реклама, размещенная обществом на автотранспортном средстве, создает угрозу безопасности дорожного движения, в том числе ограничивает обзор участникам движения, в данном случае, пассажирам автобуса, что является нарушением требований части 5 статьи 20 Закона о рекламе.

Индивидуальный предприниматель факт распространения рекламы не отрицается и подтвержден договором договора аренды носителя информации от 01.12.2023 (т. 1 л.д. 86,87).  

Следовательно, предприниматель осуществляя перевозки на автобусах ПАЗ-32054 (государственные регистрационные знаки 

<

***>, К 618 ХВ 57), фактически доводил рекламу, нанесенную на    автобусах, до неопределенного круга лиц, в связи с чем признается рекламораспространителем.

Исходя из изложенного, требования предпринимателя о признании решения антимонопольного органа незаконным удовлетворению не подлежат.

Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда первой инстанции является верным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 29.07.2024 по делу № А48-2865/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья                                       Н.Д. Миронцева

    судьи                                                                             П.В. Донцов

                                                                                           Е.А. Аришонкова