АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г.Казань                                                                                    Дело №А65-25562/2022

 

Дата принятия решения в полном объеме 25 мая 2023 года.

Дата оглашения резолютивной части решения 22 мая 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Андрияновой Л.В., при ведении аудиопротоколирования и  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Управляющей компании Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомфортсервис", г.Елабуга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Закрытому акционерному обществу "Елабужский пищекомбинат", г.Елабуга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 595 038 руб. 20 коп. задолженности за ЖКУ, 

а также встречное исковое заявление Закрытого акционерного общества "Елабужский пищекомбинат", г.Елабуга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управляющей компании Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомфортсервис", г.Елабуга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 3 471 086 руб. 80 коп. на проведение восстановительного (капитального) ремонта кровли и на получение экспертного заключения, 397 177 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Некоммерческой организации "Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

с участием:    

от Управляющей компании Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомфортсервис", г. Елабуга – директор ФИО2, представлен диплом, ФИО3, по доверенности от 20.03.2023, представлен диплом, ФИО4, по доверенности от 06.10.2022, 

от Закрытого акционерного общества "Елабужский пищекомбинат", г. Елабуга –  ФИО5, по доверенности от 06.10.2022, диплом, ФИО6, по доверенности от 10.04.2023, диплом (явились с опозданием),

от третьего лица – не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

Управляющая компания Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомфортсервис", г.Елабуга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – Истец, Управляющая компания) обратилось в  Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Елабужский пищекомбинат", г.Елабуга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – Ответчик, Общество) о взыскании 1 651 361 руб. 51 коп. задолженности за ЖКУ.

 Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2022 судом к производству принято встречное исковое заявление Закрытого акционерного общества "Елабужский пищекомбинат", г.Елабуга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управляющей компании Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомфортсервис", г.Елабуга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 3 471 086 руб. 80 коп. на проведение восстановительного (капитального) ремонта кровли и на получение экспертного заключения, 397 177 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2022 судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечена Некоммерческая организация "Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2022 производство по делу приостановлено до 20.03.2023 в связи с назначением по делу № А65-25562/2022 судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2023 производство по делу №А65-25562/2022 возобновлено. 

В судебное заседание обеспечена явка представителя Управляющей компании. 

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело и ходатайство в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

На основании статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом удовлетворено ходатайство Управляющей компании о приобщении  к материалам дела отзыва и дополнительных доказательств, также к материалам дела приобщены возражения Общества.

В судебное заседание с опозданием явились представители Общества, которые допущены судом к участию в судебном заседании.

Суд определил объявить перерыв в судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 22.05.2023 в 15 час. 10 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием сторон.

Представитель Управляющей компании заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 1 595 038 руб. 20 коп. 

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение размера исковых требований до 1 595 038 руб. 20 коп. принято судом. 

Также на основании статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом удовлетворено ходатайство Управляющей компании о приобщении  отзыва.

Арбитражный суд рассматривает исковые заявления по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, Истец осуществляет обслуживание, содержание и управление многоквартирным жилым домом №11, расположенным по адресу: 

<

...> на основании лицензии №110 от 07.04.2015 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, протокола №38 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №11 Нефтяников от 17.10.2010.

Ответчик является собственником нежилых помещений 1000, 1001, площадью 1 490 кв.м. и 952 кв.м. Данное обстоятельство подтверждается выписками из ЕГРН и свидетельствами о государственной регистрации права от 01.02.2014.

Между Истцом и Ответчиком заключен договор на возмещение эксплуатационных расходов №230 от 01.01.2015 (в редакции дополнительного соглашения от 08.10.2019), предметом которого является оплата обязательных долевых расходов собственников помещений на содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме, то есть возмещение эксплуатационных расходов, связанных с содержанием объектов, расположенных по адресам: РТ, 

<

...> магазин ТЦ «Алабуга» - общей площадью 2 440,80 кв.м., пр. Мира, д.34, магазин «Пятерочка» - общей площадью 673,4 кв.м., пр. Мира, д. 18, магазин «Пятерочка» - общей площадью 687,18 кв.м.

Согласно пункту 4.1, 4.2 указанного договора стороны установли, что стоимость возмещения эксплуатационных расходов за полный срок указан в расчетах, прилагаемых к договору, являющихся неотъемлемой частью договора. Оплата производится ежемесячно до 10 числа текущего месяца путем перечисления на расчетный счет ООО «ЕРКЦ-Елабуга» по адресу: 

<

...>.

Ответчиком не исполнялись в полном объеме обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В связи с этим в адрес Ответчика Истцом направлена претензия от 11.08.2022 об оплате долга, оставленная без удовлетворения. 

Неисполнение Ответчиком требования, изложенного в претензии, послужило основанием для обращения Истца в суд с рассматриваемым иском.

Арбитражный суд, рассмотрев исковое заявление, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механические, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Кодекса).

На основании части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

На основании части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 

2) взнос на капитальный ремонт; 

3) плату за коммунальные услуги. 

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее – Правила №491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений. 

В статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. 

По общему правилу, установленному частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. 

Согласно части 3 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта:

1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (далее - формирование фонда капитального ремонта на специальном счете); 

2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора (далее - формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора).

Как следует из материалов дела, собственниками многоквартирного дома по пр. Нефтяников, д.11 выбран способ перечисления взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора, что подтверждается протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома от 18.03.2014.

В соответствии со статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают не только из договора, но и из других оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц.

В силу приведенных норм права, а также  силу условий Договора Общество, являясь собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, обязано нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества МКД пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). 

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств того, что действиями Истца были ущемлены права Ответчика по сравнению с другими собственниками жилых и нежилых помещений, либо возложены дополнительные обязанности по возмещению затрат на содержание и эксплуатацию общего имущества многоквартирного дома, Ответчик суду не представил. 

Ответчиком не оспаривается ни факт принадлежности ему спорных помещений, ни факт оказания Истцом соответствующих услуг. 

Общество указывает, что Управляющей компанией не соблюдена обязанность по содержанию общего имущества в надлежащем состоянии.

Вместе с тем, объективных доказательств, свидетельствующих о неполном объеме оказанных Управляющей компанией услуг, их ненадлежащем качестве, в материалах дела не имеется, Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

На основании части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно пункту 4.1, 4.2 Договора оплата производится ежемесячно до 10 числа текущего месяца путем перечисления на расчетный счет ООО «ЕРКЦ-Елабуга» по адресу: 

<

...>.

Условиями Договора не предусмотрено выставление актов выполненных работ, счетов на оплату.

При этом, вопреки доводам Ответчика не выставление Управляющей компанией счетов на оплату не освобождает собственника помещений от обязанности нести расходы на содержание принадлежащего ему имущества согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик мог самостоятельно получать счета за оказанные услуги, действуя с должной степенью заботливости о содержании принадлежащего имущества. Отсутствие у собственника помещения счетов на оплату не освобождает его от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества.

При этом, соответствующие счета на оплату представлены Управляющей компанией в материалы дела (том 3 л.д. 13-50), а также доказательства их направления Обществу (том 3 л.д. 93-136).

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что во взыскиваемый период Истец оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, а также имел право взыскивать взносы на капитальный ремонт. Ответчиком соответствующие услуги не оплачивались, что Обществом не оспаривается. В связи с этим исковые требования предъявлены Управляющей компанией правомерно.

В ходе судебного разбирательства Управляющей компанией исковые требования уменьшены до 1 595 038 руб. 20 коп. задолженности за период с  01.09.2019 по 01.09.2022.

Вопреки доводам Общества судом установлено, что уменьшенная сумма задолженности не включает в себя 144 950 руб. долга за предыдущие периоды.

Также Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно статьям 195 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок для защиты прав по иску лица, право которого нарушено, составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из материалов дела, с исковым заявлением Управляющая компания обратилась 14.09.2022.

Исковые требования предъявлены за период с 01.09.2019 по 01.09.2022.

Таким образом, с учетом установленных сроков оплаты задолженности, обязательного досудебного претензионного порядка, срок исковой давности по заявленным требованиям не является пропущенным.

В соответствии с части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований Истца о взыскания 1 595 038 руб. 20 коп. задолженности за период с  01.09.2019 по 01.09.2022, и их удовлетворении.

В свою очередь, Общество обратилось в суд со встречным иском.

Исковые требования мотивированы тем, что 14.04.2021 уведомлением о ненадлежащем качестве оказываемых услуг исх. №1202 от 14.04.2021 г. (вх. №446 от 14.04.2021 г.) Общество сообщало Управляющей компании о протекании выносной кровли и необходимости ее капитального ремонта, однако, данное уведомление было Управляющей компанией проигнорировано и оставлено без ответа. Также этим уведомлением Истец по встречному иску предупредил Управляющую компанию, о проведении экспертизы качества оказываемых услуг.

Общество обратилось к независимой экспертной организации: ООО «КОРВЕТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 165001001). На услуги независимого оценщика и эксперта ЗАО «ЕПК» было потрачено 16 000 руб., что подтверждается Договором на оценочные и экспертные работы от 11.05.2021 г. №45/2021, актом выполненных работ от 26.05.2021 №142 и экспертным заключением от 26.05.2021.

Для участия в проведении экспертизы представителей Управляющей компании вызывали телеграммой, что подтверждается уведомлением о вручении телеграммы от 14.05.2021. Несмотря на получение телеграммы от Управляющей компании представители не явились, поэтому экспертиза была проведена без их участия.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении от 26.05.2021 №405-05/21-П, причиной протекания кровли (проникновения осадков) является ее недостаточный уклон, а стоимость капитального ремонта кровли составляет 3 455 000 руб.

В экспертном заключении от 26.05.2021 №405-05/21-П указано, что для устранения протекания (попадания осадков) кровли из листовой стали необходим ее капитальный ремонт и изменение угла наклона кровли, а также приведен перечень необходимых для этого работ.

Письмом от 11.06.2021 исх. №1289 (вх. №659 от 11.06.2021) Общество попросило произвести Управляющую компанию зачет встречных требований затраченных на срочный ремонт кровли по устранению больших протечек и провести капитальный ремонт кровли. 

На письмо от 11.06.2021 г. исх. №1289 получен от Управляющей компании ответ исх. №263 от 21.06.2021 г. (вх. №1755 от 23.06.2021 г.), согласно которому последняя проигнорировала какой-либо ремонт кровли, в том числе капитальный, и не указала о сроках проведения капитального ремонта кровли либо сроках ее обследования для осуществления ремонта.

В дальнейшем Общество за свой счет с привлечением специализированной сторонней организации провело восстановительный (капитальный) ремонт  кровли встроенно-пристроенных помещений: 

а) нежилого-помещения, этаж 1, общая площадь 1490 кв.м., кадастровый номер: 16:47:011004:1950, расположенное по адресу: Республика Татарстан, 

<

...> (Магазин №37);

б) нежилое-помещения, этаж 1, общая площадь 952 кв.м., кадастровый номер: 16:47:011004:1880, расположенное по адресу: Республика Татарстан, 

<

...> (Магазин №56).

Стоимость восстановительного (капитального) ремонта кровли указанных выше встроенно-пристроенных помещений составила 3 455 086 руб. 80 коп.

Данный факт подтверждается Договором подряда от 21.07.2021 №60/21, заключенным ЗАО «ЕПК» с ООО «ТехСтройСервис», локальным ресурсным сметным расчетом от 21.07.2021 №1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) от 17.08.2021 №1, актом о приемки выполненных работ от 17.08.2021 г. №1.

Итого стоимость затрат ЗАО «ЕПК» на восстановительный (капитальный) ремонт кровли и на получение экспертного заключения составила 3 471 086  руб. 80 коп.

После проведения ремонта кровли в связи с тем, что Общество имело перед Управляющей компанией задолженность по внесению платы за содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме, было направлено в Управляющую компанию заявление о зачете встречных однородных требований от 24.08.2021 г. исх. №1343 (вх. №954 от 25.08.2021).

Однако, требования Управляющей компанией оставлены без ответа, в связи с этим Общество обратилось в суд со встречным иском.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с частью 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.

Согласно пунктам 2, 10, 11 Правил N 491 общее имущество, включая крыши и перекрытия, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, постоянную готовность инженерных коммуникаций.

Подпунктом "б" пункта 2 Правил N 491 предусмотрено, что крыши включаются в состав общего имущества многоквартирного дома вне зависимости от того, помещения скольких собственников под ней расположены.

В силу пункта 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170 (далее - Правила №170), определены требования и порядок технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда. Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Согласно п. 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Таким образом, в силу закона собственники помещений в МКД обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества в МКД, а управляющая организация - обязанность по надлежащему содержанию в исправном состоянии как несущих конструкций дома, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования внутридомовых систем, так и крыши многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная, выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При этом недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

Причинно-следственная связь должна быть юридически значимой. Причинно-следственная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда, обусловило реальную, конкретную возможность наступления вредных последствий.

Как указывалось, из материалов дела следует, что в собственности Общества находятся встроено-пристроенные нежилые помещения №1000 и №1001, входящие в состав многоквартирного дома №11 по пр. Нефтяников г. Елабуга, РТ.

Как следует из представленного Истцом по встречному иску в материалы дела экспертного заключения №405-05/1-П от 26.05.2021 причиной проникновения осадков с пристроенной части кровли нежилых помещений, расположенных по адресу: РТ, 

<

...> является недостаточный уклон кровли.

В рамках судебного разбирательства была проведена судебная экспертиза, в рамках которой были, в том числе, поставлены вопросы:

1. Когда была произведена замена односкатного металлического материала (профлист) кровли?

2. Была ли замена несущих конструкций деревянных стропил, обрешеток?

3. Была ли произведена реконструкция, а именно изменение уклона кровли частично, как утверждает ЗАО «Пищекомбинат»?

Из заключения эксперта №724-23 следует, что в 1988 году изначально пристрой был построен и сдан в эксплуатацию с бесчердачной плоской кровлей, с организованным внутренним водоотводом с покрытия кровли в систему ливневой канализации, что подтверждается результатами натурного осмотра, данными паспорта БТИ, а также Актом государственной приемочной комиссии о приеме законченного строительством объекта в эксплуатацию.

Замена плоской рулонной кровли на покрытие из профилированного настила была выполнена ранее 21.02.2014, до того времени, когда ООО «ЕПК» было получено свидетельство о регистрации права собственности на нежилые помещения.

В неустановленный период времени до 2012 г. кровля была реконструирована в односкатное покрытие из профилированного настила с неорганизованным водостоком.

По результатам анализа предоставленной документации, натурного экспертного осмотра определено наличие замены несущих конструкций деревянных стропил, обрешеток кровли.

Кроме того, на странице 94 экспертного заключения №405-05/1-П от 26.05.2021 указано, что причиной неудовлетворительного состояния поверхности, образование плесени на элементах деревянных стропил кровли одноэтажного пристроя являются:

- протечка стыков кровли в результате ненормированного уклона кровли, недостаточная герметизация стыков кровли;

- недостаточная вентиляция подкровельного пространства;

- отсутствие контробрешетки;

- отсутствие слива с гидроизоляции;

- обработка деревянных стропил антисептиком не выполнена;

- покрытие участка №2 расположено в зоне деформационного шва кровли пристроя, деформационный шов в кровле из профнастила не предусмотрен.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительный кодекс Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Исходя из изложенного, причиной течи кровли не является нарушение Ответчиком по встречному иску своих обязательств по надлежащему содержанию общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

При этом, вопреки доводам Истца по встречному иску, тот факт, что замена кровли произведена до 21.02.2014, то есть до того времени как Общество стало их собственником, правового значения для привлечения Управляющей компании к гражданко-правовой ответственности не имеет.

В дальнейшем Общество за свой счет провело восстановительный (капитальный) ремонт кровли встроенно-пристроенных помещений общей площадью 1490 кв.м., кадастровый номер: 16:47:011004:1950, расположенного по адресу: Республика Татарстан, 

<

...> (Магазин №37) и общей площадью 952 кв.м., кадастровый номер: 16:47:011004:1880, расположенного по адресу: Республика Татарстан, 

<

...> (Магазин №56).

Согласно пункту 4.1 части 2 статьи 44 и части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации текущий ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме проводится на основании решения общего собрания собственников помещений, принимаемого большинством голосов от общего числа голосов, участвующих в собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. Выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме обеспечивается управляющей организацией на основании договора управления многоквартирным домом (часть 2 статьи 162 ЖК РФ).

В статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено также, что расходы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме финансируются за счет средств фонда капитального ремонта и иных не запрещенных законом источников (часть 2). Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 данной статьи.

Таким образом, принятие решений по текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме отнесено к компетенции общего собрания собственников, между тем Общество не представило в материалы дела доказательства того, что на общем собрании собственников дома принято решение о проведении тех ремонтных работ кровли, которые выполнены за его счет, а также доказательства того, что собственники признали спорные работы необходимыми и согласовали порядок несения соответствующих расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2010 года N 6464/10, в статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома. Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

В соответствии с Правилами №170 не все оговоренные в них работы по содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного жилого дома относятся к работам и услугам, которые управляющая организация обязана выполнять, несмотря на отсутствие волеизъявления собственников помещений дома в рамках договора на управление.

К неотложным работам в отношении строительных конструкций и инженерных коммуникаций дома, вне зависимости от задания собственников помещений дома, относятся такие работы, невыполнение которых сопряжено с угрозой безопасности людей и сохранности жилого дома.

В силу приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции на собственнике лежит обязанность по доказыванию необходимости безотлагательного выполнения ремонтных работ для обеспечения сохранности и безопасной эксплуатации дома.

Иной подход ведет к безосновательному расширению объема обязательств управляющей организации, по сравнению с согласованным в договоре управления, который по общему правилу статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации ограничен заданием другой стороны и размером платы.

Аналогичная позиция отражена в Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 N 06АП-6467/2020 по делу N А73-6991/2020, Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 N 14АП-13318/2019 по делу N А05-7863/2019.

Обществом не доказано, что выполненные им спорные работы были необходимы и непосредственно связаны с восстановлением нормального состояния конструкций и систем дома, и являлись безотлагательными.

Общего собрания собственников МКД, определяющего необходимость проведения ремонта кровли, не проводилось, соответствующих решений не принималось.

Объективная необходимость проведения указанных работ и их стоимость с собственниками не согласованы, какие-либо предписания со стороны государственных надзорных органов, в том числе пожарных, в рассматриваемом случае отсутствуют.

На момент введения в эксплуатацию МКД соответствовал всем предъявляемым законом требованиям, что подтверждается Актом от 26.03.1988.

На основании совокупности вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Управляющей компании и понесенными расходами Общества. Основания для привлечения ответчика по встречному иску к гражданско-правовой ответственности судом не установлены.

Заявленные сторонами доводы о том, что кровля является самовольной постройкой, что Управляющая компания фактически приступила к обслуживанию кровли над пристроенной частью принадлежащих Обществу помещений, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

В связи с изложенным, отсутствуют правовые основания для удовлетворения встречного искового заявления о взыскании 3 471 086 руб. 80 коп. на проведение восстановительного (капитального) ремонта кровли и на получение экспертного заключения, 397 177 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертами.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Заключение эксперта №724-23 признано надлежащим доказательством. Судом не установлено оснований для снижения размера вознаграждения эксперта либо для неоплаты вознаграждения. Работы были выполнены, в экспертном заключении экспертом даны ответы на поставленные вопросы.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Стоимость вопросов Управляющей компании составила 100 000 руб.

Стоимость вопросов Общества составила 150 000 руб.

На основании изложенного, поскольку требования Истца удовлетворены в полном объеме, а встречные требования оставлены без удовлетворения, судебные расходы по судебной экспертизе относятся на Общества.

Денежные средства, излишне внесенные на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан, подлежат возврату Истцу в размере 10 000 руб., перечисленные по платежному поручению №1322 от 08.12.2022, Ответчику в размере 40 000 руб., перечисленные по платежному поручению №1186 от 09.12.2022.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины также относятся на Ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

РЕШИЛ:

Иск Управляющей компании Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомфортсервис", г.Елабуга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Елабужский пищекомбинат", г.Елабуга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Управляющей компании Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомфортсервис", г.Елабуга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 595 038 руб. 20 коп. задолженности за жилищно-коммунальные услуги, 28 950 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Управляющей компании Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомфортсервис", г.Елабуга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 563 руб. 62 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан  Обществу с ограниченной ответственностью "Центральная аналитическая лаборатория по энергосбережению в строительном комплексе", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на основании счета №24 от 17.04.2023 денежную сумму в размере 100 000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан по платежному поручению №1322 от 08.12.2022, денежную сумму в размере 150 000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан по платежному поручению №1186 от 09.12.2022.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Елабужский пищекомбинат", г.Елабуга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Управляющей компании Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомфортсервис", г.Елабуга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 100 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

Возвратить Управляющей компании Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомфортсервис", г.Елабуга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан  денежные средства в размере 10 000 руб., перечисленные по платежному поручению №1322 от 08.12.2022.

Возвратить Закрытому акционерному обществу "Елабужский пищекомбинат", г.Елабуга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан  денежные средства в размере 40 000 руб., перечисленные по платежному поручению №1186 от 09.12.2022.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

 

Судья                                                                                                Л.В. Андриянова