Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-26198/2018-ГК

Дело №А40-13588/18

г.Москва

06 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б., 

судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Международная сахарная корпорация»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.04.2018 по делу №А40-13588/18, принятое судьей В.В. Дудкиным,

по иску АО «СРМТ Строймонтаж-А» (ОГРН 

<

***>)

к АО «Международная сахарная корпорация» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 21.03.2018; 

от ответчика: не явился, извещен, 

 

У С Т А Н О В И Л:

АО «СРМТ Строймонтаж-А» обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Международная Сахарная Корпорация» о взыскании задолженности в размере 1 472 102 руб. по договору аренды от 01.04.2017 №1-2/2017.

Решением от 09.04.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с данным решением не согласился и направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против жалобы, полагая ее доводы несостоятельными, просил решение оставить без изменения. 

Ответчик своего представителя не направил, был извещен, дело рассмотрено в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2018 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 01.01.2017 между АО «СРМТ Строймонтаж-А» (арендодатель) и АО «Международная Сахарная Корпорация» (арендатор) заключен договор №1-2/2017 аренды нежилых помещений в нежилом здании по адресу: 

<

...>, общей площадью 119,1 кв.м. и 138,3 кв.м., с условными номерами 1 и 2, сроком на 364 дня. 

В дальнейшем 31.08.2017 договор аренды был расторгнут, в связи с чем между сторонами подписан акт приема-передачи по окончании аренды.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик в нарушение условий договора, ст.ст.309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ, не в полном объеме вносил арендные и коммунальные платежи, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 1 472 102 руб.

Принимая во внимание, что в досудебном порядке ответчик истцу не оплатил арендные платежи, последний обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности, судом первой инстанции сделан верный вывод об удовлетворении требований о взыскании задолженности в заявленном размере.

Единственным доводом апелляционной жалобы является утверждение ответчика, что судом без его согласия был произведен переход из предварительного судебного заседания к слушанию дела по существу в том же заседании. То есть ответчик указывает на якобы имевшее место процессуальное нарушение как единственное основание отмены решения суда.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод апелляционной жалобы. 

Согласно ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания, что и было сделано арбитражным судом протокольным определением.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.27 Постановления от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Из указанных разъяснений следует, что арбитражный суд вправе одновременно (одним определением) назначить и предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по существу, а переход от одного заседания к другому возможен как при отсутствии одной или всех сторон (при их надлежащем извещении о назначении заседаний), так и с их участием, а безусловным основанием, препятствующим такому переходу, являются только возражения сторон относительно перехода к судебному разбирательству.

Как видно из протокола судебного заседания от 21.03.2018, представитель ответчика в судебном заседании присутствовал, при этом каких-либо возражений относительно перехода к рассмотрению дела в том же заседании не заявил. 

Более того, из указанного протокола видно, что ответчик иск признал, дал соответствующие пояснения. 

Таким образом, несогласие ответчика относительно перехода к рассмотрению дела в том же заседании 21.03.2018, выраженное в апелляционной жалобе, не подтверждается материалами дела, не содержит указаний на то, какие именно права заявителя были нарушены судом при переходе к судебному разбирательству в том же процессе. Таки образом, у суда первой инстанции основания для назначения дела к разбирательству на иную дату отсутствовали. Напротив, судом сделан правомерный вывод, с учетом позиции ответчика, о рассмотрении дела в том же судебном заседании.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2018 по делу №А40-13588/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                 Е.Б. Алексеева 

 

Судьи:                                                                                                                      Н.И. Панкратова 

 

                                                                                                                      О.В. Савенков 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.