ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-8348/2026

Дело № А40-258244/25

г. Москва

26 марта 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бодровой Е.В. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ОСМЫСЛЕННЫЕ ИНТЕРФЕЙСЫ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2026, принятое в порядке упрощенного производства по делу №А40-258244/25,

по исковому заявлению ООО "ОСМЫСЛЕННЫЕ ИНТЕРФЕЙСЫ"

к ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ МЕДИЦИНСКАЯ КОМПАНИЯ"

о взыскании,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Осмысленные интерфейсы» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Управляющая медицинская компания» о взыскании 342 696руб. задолженности, 34 269руб. 60коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2026 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по мотивам, изложенным в жалобе и принять новый судебный акт.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятого арбитражного апелляционного суда по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/ и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

При исследовании материалов дела установлено, что сторонами заключен договор №05-07/2022 от 05.07.2022, по условиям которого истец по заданию заказчика за вознаграждение обязуется выполнить работы по созданию цифрового продукта и передать ответчику исключительное право на созданный цифровой продукт.

В соответствии с этапом №3 технического задания (Приложение №1 к договору) и сметы (Приложение №2 к договору) истцом произведено оказание услуг по созданию цифрового продукта - мобильного приложения «Мпрофико-онлайн», общая стоимость которых составила 685 392руб.

В силу п. 5.2.3 договора оплата услуг по этапу № 3 предусмотрена следующим образом (в два этапа): заказчик оплачивает аванс в размере 50% стоимости работ в сумме 342 696руб. в течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по этапу №2; заказчик оплачивает 50% стоимости работ по этапу №3 договора в сумме 342 696руб. в течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по этапу №3.

Как указал истец, помимо выполненного результата работ им в адрес ответчика направлены акт сдачи-приемки выполненных работ по этапу №3 от 23.10.2024 и счет на оплату №16 от 23.10.2024.

Вместе с тем, обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком не исполнены, оплата на сумму 342 696 руб. не произведена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В порядке п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что из сметы (Приложение №2 к договору) усматривается, что общая стоимость услуг согласована сторонами в общем размере 2 284 640 руб.

Дополнительным соглашением №5 от 28.08.2024 к договору данная сумма не изменялась.

Ссылки ответчика на дополнительное соглашение от 15.07.2022, которым сумма подлежащих оказанию услуг была увеличена до 2 382 990 руб. не нашли документального подтверждения.

Согласно техническому заданию (Приложение №1 к договору) и смете (Приложение №2 к договору) оказание услуг разделено на три этапа: по первому этапу стоимость услуг составила 685 392 руб., по второму этапу - 913 856 руб., по третьему этапу - 685 392 руб., а всего - 2 284 640 руб.

Ответчиком представлены платежные поручения №3095 от 10.11.2022, №528 от 13.03.2024, №532 от 14.03.2024, №534 от 15.03.2024, №2223 от 28.07.2022, №2522 от 02.09.2022, свидетельствующие об оплате оказанных ему услуг на общую сумму 2 546 397руб.

Учитывая, что факт оплаты услуг на спорную сумму (с учетом переплаты) подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Требование о взыскании неустойки является акцессорным (дополнительным) по отношению к основному требованию, поэтому подлежит автоматическому отклонению в связи с отказом в удовлетворении основного требования.

Вопреки доводам жалобы, оплата по платежному поручению №528 от 13.03.2024 произведена по счету №2 от 09 февраля 2024 года по реквизитам, указанным в договоре и счете №2 от 09 февраля 2024 года на расчетный счет в Точка ПАО Банка "ФК Открытие" г.Москва БИК 044525999.

13 марта 2024 года ООО «Осмысленные интерфейсы» выставлен в ЭДО счет № 6 на сумму 506 103,00 с реквизитами в ООО «Банк Точка» БИК 044525104, по этому счету была произведена оплата 14 марта 2024 года платежным поручением №532.

Указанные платежные поручения имеют отметку о списании денежных средств, а также отметку банка об исполнении.

Кроме того, истец уведомления о смене реквизитов и закрытии счета ответчику не направлял.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2026 по делу №А40-258244/25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: Е.В. Бодрова