﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6213/2008(168)-АК

Дело  № А50-43610/2005

12 августа 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  12 августа 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасименко Т.С., 

судей                              Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,   

при участии: 

от уполномоченного органа: Стерлягов И.А., доверенность №15 от 07.02.2020, паспорт

от иных лиц представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу                                     УФНС России по Пермскому краю

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 01 июня 2020 года

о результатах рассмотрения заявления ООО «Формула Красок» о взыскании судебных расходов,

вынесенное в рамках дела № А50-43610/2005

о признании несостоятельным (банкротом) ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф.Э.Дзержинского» (ОГРН 1025900759895, ИНН 5903004703), 

 

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2010 Федеральное государственное унитарное предприятие «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» (далее – ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского», Завод, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Определением суда от 21.06.2018 конкурсным управляющим должника  утвержден Еремин Александр Михайлович.

14.04.2020 ООО «Формула Красок» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с УФНС России по Пермскому краю (далее – уполномоченный орган) судебных расходов в сумме 65 000 руб.,  связанных с рассмотрением обособленного спора о признании недействительными сделок по списанию денежных средств в размере 512 560,26 руб. пользу                       ООО «Формула Красок».  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.06.2020 (резолютивная часть от 25.06.2020) заявление удовлетворено частично. С уполномоченного органа в пользу ООО «Формула Красок» взыскано 50 000 руб. судебных расходов. В оставшейся части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части удовлетворения требований, уполномоченный орган  обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение  отменить.

Заявитель жалобы ссылается на то, что его доводам, изложенным в отзыве на заявление, суд первой инстанции надлежащей оценки не дал, оставил их без внимания. Так, уполномоченный орган полагает необоснованным и неразумным заключение дополнительного соглашения №1 от 17.12.2019 к договору спустя более двух месяцев после разрешения спора в судебном порядке. Отмечает, что на момент заключения основанного договора стороны располагали всей необходимой информации о сложности спора, какие-либо новые факты и аргументы, позволяющие сделать вывод о том, что рассматриваемое дело стало в чем-то сложнее, отсутствуют. Также считает, что суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание представленный уполномоченным органом контррасчет с учетом индексов потребительских цен (тарифов) на товары и услуги Пермского края. Кроме того отмечает, что в рамках иного обособленного спора по данному делу судебные расходы с уполномоченного органа по требованию конкурсного управляющего были взысканы в размере 50 000 руб. на троих представителей, то есть в сумме 16,7 тыс.руб. каждому. Более того, указывает, что неправомерно в стоимость услуг включены услуги по копированию документов.

Письменные отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа на доводах жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишь в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, решением суда от 19.04.2010 ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

В рамках настоящего дела о банкротстве, 02.04.2019 уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки по списанию денежных средств в процедуре конкурсного производства в сумме 512 560,26 руб.  в период  с 20.04.2018  по  06.08.2018 с расчетного счета должника в пользу ООО «Формула Красок».

Определением суда от 21.10.2019 в удовлетворении заявленных  требований  отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 определение суда от 21.10.2019 по делу №А50-43610/2005 оставлено без изменения, апелляционная жалоба уполномоченного органа – без удовлетворения.

Постановлением арбитражного суда Уральского округа от 09.06.2020 указанные судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

В целях представления интересов в рамках настоящего обособленного спора, ответчиком по обособленному спору -  ООО «Формула Красок» был привлечен Шепелев В.В. по договору оказания юридических услуг №3/2019 от 17.05.2019, выдана доверенность от 27.01.2020.

В соответствии с п.1.1 договора  исполнитель оказывает следующие услуги: анализ доводов уполномоченного органа и соответствующих документов, формирование правовой позиции, подготовка возражений отзывов и соответствующих документов, опровергающих доводы уполномоченного  органа, принятие участия в суде первой инстанции.

Пунктом 3.1 договора установлена стоимость вознаграждения в размере 30 000 руб.

Между сторонами составлен акт оказанных услуг от 17.12.2019 с указанием вида услуг и времени, потраченного исполнителем на оказание данных услуг (всего 46,5 час.).

17.12.2019 между сторонами подписано дополнительное соглашение, согласно пункту 1 которого, в связи с увеличением объема работ стороны пришли соглашению об изменении цены договора, указанной в пункте 3.1 договора путем её увеличения на 20 000 руб.

Кроме того, в пункт 1.1 договора внесены дополнения, так исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику услуги по анализу апелляционной жалобы уполномоченного органа, подготовке отзыва на неё и принятию участию в суде апелляционной инстанции. Стоимость данных услуг составляет 15 000 руб.

05.02.2020 между сторонами подписан акт об оказанных услугах с указанием вида услуг и времени, затраченного на оказание данных услуг                (8 час).

Оплата услуг произведена в общем размере 65 000 руб. по платежным поручениям №59 от 20.05.2019, №97 от 25.12.2019.

Ссылаясь на то, что судебные акты по результатам рассмотрения обособленного спора о признании сделок недействительными  были  приняты не в пользу уполномоченного органа, ООО «Формула Красок» обратилось за взысканием судебных расходов. 

Удовлетворяя требования ООО «Формула Красок» частично и снижая размер подлежащих возмещению ему расходов до 50 000 руб., суд первой инстанции посчитал размер расходов на представителя в сумме 65 000 руб., что составляет более 12% от суммы заявленных требований, чрезмерным.

Уполномоченный орган не согласен с определением суда в части удовлетворения требований в сумме ,превышающей 19 700 руб. Расходы должны быть снижены, по мнению уполномоченного органа, до указанной суммы.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в спорной части в силу следующего. 

Согласно п. 1 ст. 32 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Требования уполномоченного органа о признании сделок должника с ООО «Формула Красок» недействительными рассмотрены в рамках настоящего дела о банкротстве и относятся к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 Постановления№ 35.

Из материалов данного обособленного спора усматривается, что ООО «ФормулаКрасок» возражало против заявленных требований, представитель ООО «ФормулаКрасок»  представлял отзывы на заявление и апелляционную жалобу, принимал участие в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанциях.

Принимая во внимание результат рассмотрения обособленного спора, именно уполномоченный орган является лицом, не в пользу которого был принят судебный акт.

Данные обстоятельства установлены судом первой инстанции и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Статьями 101, 106 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ). 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах. 

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт оказания услуг на стадиях рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанциях подтверждается материалами дела. Так, представитель ответчика принимал участие в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций,  подавал отзывы.

Факт несения ООО «ФормулаКрасок» в рамках обособленного спора судебных расходов в размере 65 000 руб. подтверждается платежными поручениями. 

Данные обстоятельства уполномоченным органом не оспариваются.

Возражая по заявленному требованию, уполномоченный орган ссылается на то, что между сторонами договора оказания услуг неправомерно было заключено дополнительное соглашение уже после рассмотрения дела, которым размер вознаграждения был увеличен на 20 000 руб.

Данный довод был оценен судом первой инстанции и правомерно отклонен.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

В данном случае стороны по своему соглашению изменили условие договора оказания юридических услуг, посчитав, что рассмотрение обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций, в том числе, потребовало от исполнителя дополнительных трудозатрат.

Следовательно, заключение дополнительного соглашения не противоречит условиям договора и нормам гражданского законодательства.

Подлежит отклонению и довод о том, что дополнительное соглашение подписано после рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку, как указывалось выше, стороны свободны в заключении договора.

Между тем,  при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (определение  Конституционного Суда РФ от 21.12.2004г. № 454-О).

При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-0 и от 20.10.2005 № 335-0 указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым ? на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение  соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно. 

Согласно п. 20 информационного письма № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Из вышеизложенного следует, что разумность понесенных судебных расходов является оценочной категорией и подлежит установлению в каждом конкретном случае самостоятельно.  

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Возражая по заявленному требованию, уполномоченный орган в суде первой инстанции ссылался на их чрезмерность. Полагал, что размер вознаграждения необходимо рассчитать с учетом индекса потребительских цен в период с 2015 по 2019 годы. По расчету уполномоченного органа размер обоснованных расходов составляет 18,5 тыс.руб.*2,4%. Также указывал, что согласно данным из сети интернет стоимость услуг на представление интересов в суде первой и апелляционной инстанции составляет от 22 до 50 тыс.руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно отклонил расчет уполномоченного органа с учетом индекса потребительских цен в период с 2015 по 2019 годы, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность применения индекса потребительских цен к стоимости юридических услуг.

Ссылка на стоимость услуг с интернет сайтов также не может быть принята во внимание, поскольку данные цены является приблизительными, без учета конкретных обстоятельств дела.

При этом суд первой инстанции, приняв во внимание то, что размер предъявленных к взысканию судебных расходов превышает 12% от суммы заявленных требований по обособленному спору, с учетом выполненного представителем  объема работы, характера и степени сложности  дела, с учетом критерия разумности, правомерно снизил размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 50 000 руб. (менее 10% от суммы иска).

Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также подлежит отклонению довод уполномоченного органа о том, что в состав расходов неправомерно включено копирование и поиск документов, поскольку стоимость услуг определена в твердой сумме, и выделить конкретные услуги и их стоимость не представляется возможным.

Кроме того, ссылка уполномоченного органа на взыскание в пользу конкурсного управляющего в рамках настоящего дела по иному обособленному спору судебных расходов на трех представителей в размере 50 000 руб. правового значения не имеет, основанием для снижения суммы расходов с учетом конкретных обстоятельств дела не является.

При таких обстоятельствах судебные расходы распределены судом первой инстанции в разумных пределах с соблюдением требований действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное определение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд              

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края  от 01 июня 2020 года по делу № А50-43610/2005 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Т.С. Герасименко

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов

 

Т.Ю. Плахова