ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

24.01.2024

Дело № А40-121173/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

судей Каменецкого Д.В., Калининой Н.С.

при участии в заседании:

от АО «ДЕЛОВАЯ ПРАКТИКА»: ФИО1 по дов. от 08.01.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Авета"

на определение от 22.08.2023

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 02.11.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

об удовлетворении заявления АО «ДЕЛОВАЯ ПРАКТИКА» о процессуальном правопреемстве и замене кредитора ФИО2 на его правопреемника АО «ДЕЛОВАЯ ПРАКТИКА» по требованиям в размере 178 206 246 руб. 20 коп.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ООО «Агро-Техник», 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2019 г. по настоящему делу ООО «Агро-Техник» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023, заявление АО «ДЕЛОВАЯ ПРАКТИКА» о процессуальном правопреемстве удовлетворено, заменен кредитор ФИО2 на его правопреемника АО «ДЕЛОВАЯ ПРАКТИКА» по требованиям в размере 178 206 246 руб. 20 коп.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Авета" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления АО «Деловая практика» отказать и исключить требования ФИО2 из реестра требований кредиторов; в случае, если суд придет к выводу о наличии оснований для процессуальной замены, признать требование АО «Деловая практика» подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что  суды не оценили доводы кредитора, что правопреемство АО «Деловая практика» обусловлено интересами и целями бывшего дисквалифицированного конкурсного управляющего должника ФИО3 причинить вред кредиторам, а также продолжать контролировать процедуру;  выводы суда первой инстанции о том, что возражения кредитора были направлены на пересмотр вступившего в силу судебного акта, не согласуются с законом о банкротстве и судебной практикой;  суды не разрешили требование ООО «Авета» о признании требований АО «Деловая практика» подлежащими исключению из реестра требований кредиторов и удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, ограничившись формальным отказом; суды не оценили доводы о наличии оснований исключения из реестра требований кредиторов части требований АО «Деловая практика»; суды так же проигнорировали доводы о необходимости субординации требований ООО «Элит», перешедших к ФИО2, и далее перешедших к АО «Деловая практика»; апелляционный суд не оценил довод кредитора о том, что судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта нарушена тайна совещательной комнаты.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Агро-Техник» включено требование ООО «Элит» в общем размере 99 199 179 руб. 20 коп., из них: 88 791 124 руб. 40 коп. основной долг, 10 408 054 руб. 80 коп. проценты.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2020 произведена процессуальная замена кредитора ПАО «Сбербанк России» по требованию в размере 58 269 170 руб., включенному в реестр кредиторов должника ООО «Агро-Техник» на его правопреемника ООО «Элит».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2021 произведена процессуальная замена в реестре требований кредиторов ООО «Агро-Техник» требований ПАО «Сбербанк», включенных определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2019, по кредитному договору 

<

***> от 25.09.2015, на правопреемника (поручителя и залогодателя исполнившего обязательство) ООО «Элит», в части удовлетворенных поручителем и залогодателем требований, в сумме 20 737 897 рублей -как обеспеченные залогом имущества должника.

Доказательств аффилированности ООО «Элит» к должнику на момент возникновения обязательства в материалы дела не представлено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2022 произведена процессуальная замена кредитора ООО «Элит» на его правопреемника ФИО2 по требованиям в размере 178 206 246 руб. 20 коп.

ФИО4 Сайфулловичем (Цедент) и АО «Деловая практика» (Цессионарий) был заключен договор уступки (цессии) № 01- 1004/2023. Цедент уступил, а Цессионарий принял право требования дебиторской задолженности ООО «Агро-Техник» в общем размере 178 206 246,20 руб., право требования подтверждено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2022.

Согласно пункту 1.4. Договора цессии, за уступленное право требования Цессионарий уплачивает Цеденту денежную сумму в размере 65 000 руб. в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания настоящего Договора путем безналичного перечисления денежных средств на счет, указанный в настоящем Договоре.

25.05.2023 Цессионарий произвел оплату по договору цессии платежным поручением № 28.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции удовлетворил заявление АО «ДЕЛОВАЯ ПРАКТИКА»  о процессуальном правопреемстве, и заменил кредитора ФИО2  на его правопреемника АО «ДЕЛОВАЯ ПРАКТИКА».

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд, учитывая, что в данном случае перемена лиц в обязательстве основана на сделке, действительность которой не опровергнута.

Все возражения сводятся к несогласию с самим требованиям и доводам об аффилированности кредитора и должника и необходимости субординации требования, что не подлежит исследованию и оценке в рамках рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве по обособленному спору.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив, что произошла замена кредитора в материальном правоотношении,  пришли к правильному выводу об удовлетворении заявления в порядке ст. 48 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Основания для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции при вынесении определения была нарушена тайна совещательной комнаты также не нашли своего подтверждения.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы,  подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов  судом норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

 Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 по делу № А40-121173/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                  В.Я. Голобородько

Судьи:                                                                                            Д.В. Каменецкий

Н.С. Калинина