СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18775/2017-ГК

г. Пермь

25 декабря 2017 года

Дело № А50-22487/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А.,

судей  Дюкина В.Ю., Жуковой Т.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при участии:

от истца: Петров Д.А., доверенность от 11.07.2017, паспорт;

от ответчика: Симакина О.Н., доверенность от 01.11.2017;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суд),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Хакимова Рината Ильдусовича,

на определение Арбитражного суда  Пермского края от 16 ноября 2017 года

об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу № А50-22487/2017, вынесенное судьей Султановой Ю.Т.,	

по иску индивидуального предпринимателя Хакимова Рината Ильдусовича (ОГРНИП 314595820500359, ИНН 590579429100)

к закрытому акционерному обществу «Промышленная лизинговая компания» (ОГРН 1025900510558, ИНН 5903032972)

третьи лица: Миронов Лев Александрович, конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Промышленная лизинговая компания»  Дыков Иван Владимирович, общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговые услуги" (ОГРН 1145958054967, ИНН 5902997760), публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

установил:

Индивидуальный предприниматель Хакимов Ринат Ильдусович (далее –истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Промышленная лизинговая компания» (далее – ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения имущества, входящего в состав комплекта оборудования «Стена в грунте».

Определением Арбитражного суда  Пермского края от 16 ноября 2017 года исковое  заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец, индивидуальный  предприниматель  Хакимова Ринат Ильдусович, обратился в суд  с апелляционной жалобой, просит определение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на ошибочное применение судом первой инстанции  ст. 126 Закона о банкротстве.

В судебном заседании  представитель истца доводы апелляционной  жалобы поддержал, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, письменный отзыв на жалобу не  представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.10.2015 между ИП Хакимовым Р.И. (покупатель) и ООО «Консалтинговые услуги» (продавец) заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого продавец продал покупателю комплекс оборудования «Стена в грунте».  

Имущество передано  истцу по акту от 30.11.2015 (т.1 л.д.30).

В качестве доказательства оплаты имущества истцом представлены платежные поручения  (т.2 л.д.23-35).

Право  собственности  ООО «Консалтинговые услуги» на спорное имущество возникло  в результате его  приобретения на торгах по реализации  имущества ЗАО «СП-Регион», что  следует из  сообщения о  проведении  торгов от 23.10.2014 (т.2 л.д.54).

По утверждению истца, принадлежащее истцу имущество размещено на экскаваторе траншейном 2010 года выпуска, № НСМ 1S100C00078483, собственником которого является ответчик.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.06.2015 по делу №А50-5545/2015 в отношении ответчика введено конкурсное производство по  упрощенной  процедуре банкротства ликвидируемого должника.  Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2016 по делу №А50-5545/2015 конкурсным управляющим ответчика утвержден Дыков Иван Владимирович.

Истец направил конкурсному управляющему претензию с требованием обеспечить доступ к имуществу для его изъятия.  

Ссылаясь на неисполнение ответчиком указанного требования, а также полагая, что у ответчика отсутствуют законные основания для удержания спорного имущества, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оставляя исковое заявление без  рассмотрения, суд  первой инстанции исходил из  необходимости  рассмотрения заявленного истцом  требования в деле о банкротстве ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст.  148  АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что  заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Пермского края от 01.06.2015 по делу №А50-5545/2015 ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении  него открыто конкурсное производство по  упрощенной процедура банкротства ликвидируемого должника.

В силу ст.  126 Федерального закона РФ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  с даты признания должника банкротом и открытия конкурсного  производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Применение закона разъяснено в п. 34 Постановления  Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".  Согласно указанным разъяснениям с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве  возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), возникшие до возбуждения этого дела и которые рассматриваются по правилам ст. 100 Закона о банкротстве.

По смыслу ст. 126 Закона о банкротстве и разъяснений п. 34  Постановления  Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 реестровое требование кредитора к должнику о понуждении к совершению предоставления в натуральной форме неисполнимо, оно подлежит оценке и трансформации в денежное требование путем его включения в реестр требований кредиторов должника (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)).

Исходя из содержания названных норм права при разрешении спора, направленного на прекращение права пользования имуществом, следует установить возможность включения в конкурсную массу и дальнейшей реализации этого права в процедуре конкурсного производства для удовлетворения требований кредиторов. Указанный правовой подход изложен в определении Верховного Суда РФ от 26.02.2016 N 306-КГ15-15500.  

Вместе с тем, исковые требования индивидуального предпринимателя Хакимова Рината Ильдусовича  к ответчику   об истребовании имущества из чужого незаконного владения основаны на положениях  ст.  301 ГК РФ, в силу которой  собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно  правовой позиции, изложенной в п.  34  Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.  Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Поскольку в силу ст. 131 Федерального закона РФ от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  конкурсную массу составляет   имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, в обоснование наличия права на истребуемое имущество представлен  договор купли-продажи от 30.10.2015, заключенный истцом с ООО «Консалтинговые услуги», виндикационное требование истца к ответчику не является  неденежным требованием  имущественного характера,  которое может быть рассмотрено судом исключительно  в деле о банкротстве. 

В данном случае с момента открытия конкурсного производства не происходит трансформация неденежного требования о передаче имущества в денежное требование,  возбуждение производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ответчика не предполагает ограничение прав собственника имущества на его  возврат в порядке ст. 301 ГК РФ.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда  Пермского края от 16 ноября 2017 года об  оставлении искового заявления без рассмотрения подлежит отмене на основании  ч. 3 ст. 270 АПК РФ.

Поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопрос по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции, не имея возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса,  направляет  вопрос на новое рассмотрение в Арбитражного суда  Пермского края (п.2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Пермского края от 16 ноября 2017 года по делу № А50-22487/2017 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

М.А. Полякова 

 

Судьи

В.Ю. Дюкин 

 

Т.М. Жукова