ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-17878/2022

22 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

/сд.47  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2025 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: 

председательствующего Юркова И.В. судей Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1  

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 16.10.2025; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21599/2025) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Реставрационно-строительная фирма «ГЛОРИЯ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2025 по делу № А56-17878/2022/сд.47, принятое по ходатайству конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Реставрационно-строительная фирма «ГЛОРИЯ» о принятии обеспечительных мер в рамках заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Реставрационно-строительная фирма «ГЛОРИЯ» к обществу с ограниченной ответственностью «АМТ», ФИО2, ФИО3 и ФИО4  

Мовсуровне о признании сделок недействительными, в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Реставрационно-строительная фирма «ГЛОРИЯ»,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве ООО «РФС «ГЛОРИЯ» конкурсный управляющий оспорил договоры купли-продажи, заключенные по поводу автомобиля МЕРСЕДЕС-BENZ 2020 года выпуска, VIN 

<

***> ООО «АМТ» и ФИО2, ФИО2 и ФИО3, ФИО3 и ФИО4  

Конкурсный управляющий также заявил о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста и запрета регистрационных действий в отношении автомобиля МЕРСЕДЕС-BENZ 2020 года выпуска, VIN 

<

***>, наложения ареста на имущество ФИО2 общей стоимостью 2 762 000 руб.  

Определением суда от 04.08.2025 в удовлетворении заявления отказано. 

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 04.08.2025, ссылаясь на наличие оснований для принятия мер, обеспечивающих исполнение денежной реституции и виндикационного требования.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.  

Исследовав имеющиеся в деле документы и выслушав представителя конкурсного управляющего, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.  

В силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой  

стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли- продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.  

Таким образом, по общему правилу, сделки, в которых должник не участвует, не могут быть оспорены в деле о банкротстве. С учетом приведенных разъяснений оспариванию в деле о банкротстве ООО «РФС «ГЛОРИЯ» подлежит сделка, по которой спорный автомобиль выбыл из владения должника. Правом на подачу заявления об оспаривании последующих сделок по отчуждению транспортного средства конкурсный управляющий не обладает. В сложившейся ситуации закон предоставляет конкурсному управляющему право на виндикационный иск, а конечному приобретателю – право на возражения, основанные на добросовестном приобретении имущества (статья 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Разрешение такого иска относится к компетенции суда общей юрисдикции (пункт 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).  

При изложенных обстоятельствах не имеется оснований полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта и (или) причинить значительный ущерб заявителю. Обжалуемое определение суда отмене не подлежит.  

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2025 по делу № А56-17878/2022/сд.47 оставить  

без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «РСФ «ГЛОРИЯ» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.В. Юрков Судьи Н.В. Аносова  

 Д.В. Бурденков