﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-32532/2018

Дело № А65-13857/2017

г. Казань

22 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А., 

при участии представителей:

Тумакаева А.Ф. – Губайдуллина А.А., доверенность от 22.05.2018,

конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Татфондбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – Сагутдинова М.М., доверенность от 07.01.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тумакаева Айрата Фаридовича 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020

по делу № А65-13857/2017

по заявлению конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Татфондбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании убытков с Тумакаева Айрата Фаридовича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Автопаркинг», ИНН 1655235809,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2017 ликвидируемый должник – общество с ограниченной ответственностью «Автопаркинг»  (далее – ООО «Автопаркинг», должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Франов Игорь Викторович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Татфондбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство) о взыскании с Тумакаева Айрата Фаридовича (далее также – ответчик) в пользу должника убытков.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2019 заявление удовлетворено. Взысканы с Тумакаева А.Ф. в пользу должника убытки в размере 100 000 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами,  Тумакаев А.Ф. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся по обособленному спору судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что он не смог ознакомиться с финансовым состоянием должника, поскольку в течение 20 дней после назначения его директором сотрудниками правоохранительных органов были изъяты документы, электронные носители информации и бухгалтерское программное обеспечение и прием-передача документов не произошли.

В судебном заседании представитель Тумакаева А.Ф. – Губайдуллин А.А., поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Агентства – Сагутдинов М.М., возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя Тумакаева А.Ф., а также представителя Агентства , судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением единственного участника должника от 13.02.2017 Тумакаев А.Ф. назначен на должность директора должника.

16.02.2017 Тумакаев А.Ф. приобрел долю в уставном капитале ООО «Автопаркинг» в размере 100%.

22.06.2017 ответчиком принято решение о добровольной ликвидации ООО «Автопаркинг».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.11.2017 (дата оглашения резолютивной части) ООО «Автопаркинг» признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2018 по делу А65-27205/2017 отказано во включении части требования должника в размере 100 000 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Новая нефтехимия» в связи с истечением срока исковой давности.

Денежные средства в размере 100 000 000 руб. перечислены должником в пользу ООО «Новая нефтехимия» 30.07.2014, соответственно, срок исковой давности истек 30.07.2017, то есть в период осуществления ответчиком обязанностей единоличного исполнительного органа должника.

Полагая, что непринятие ответчиком своевременных мер по взысканию задолженности привело к невозможности ее взыскания в связи с истечением срока исковой давности и, как следствие, к причинению должнику убытков, конкурсный управляющий ПАО «Татфондбанк» обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк», суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 10 Закона о банкротстве (до внесения изменений Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ), пунктов 5, 8 статьи 10 Закона о банкротстве,  пункта 2 статьи 15, пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» с учетом разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного  Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», и исходил из наличия оснований для взыскания убытков.

При этом довод Тумакаева А.Ф. о том, что у него не было достаточного времени для получения всей необходимой информации для подачи заявления о включении требований должника в реестр требований кредиторов ООО «Новая нефтехимия», поскольку в течение 20 дней с даты назначения его директором должника правоохранительными органами была изъята документация должника, судом  первой инстанции отклонен.

Отклоняя данный довод, суд первой инстанции указал на то, что ответчиком не представлены доказательства принятия каких-либо мер, которые требуются в схожих обстоятельствах от любого действующего разумно и добросовестно руководителя юридического лица, в частности, не представлены сведения о разумных действиях, принятых  в течение месяца с даты назначения его директором должника  (13.02.2017) и до даты изъятия документации (13.03.2017) для анализа финансового состояния должника и проведения инвентаризации его имущества, также не представлены доказательства принятых мер  для ознакомления с изъятыми документами должника.

При этом суд также принял во внимание то, что Тумакаев А.Ф. в тот же период времени (с 19.02.2017) являлся генеральным директором ООО «Новая нефтехимия».

Установив, что бездействие руководителя должника Тумакаева А.Ф. не отвечало требованиям разумности и добросовестности и привело к утрате возможности взыскания с контрагента должника дебиторской задолженности в размере 100 000 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения к Тумакаеву А.Ф. такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для удовлетворения заявленного требования, сделаны при полном исследовании материалов дела и правильном применении норм права.

У судебной коллегии кассационного суда отсутствуют основания не соглашаться с выводами судебных инстанций по следующим основаниям.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ статья 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) признана утратившей силу.

При этом для установления состава правонарушения в отношении действий, совершенных привлекаемыми к ответственности лицами до вступления в силу указанного Закона, применяются материально-правовые нормы Закона о банкротстве, действовавшие до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ. 

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о банкротстве (до внесения изменений Федеральным законом от 29.07.2017 №  266-ФЗ) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений данного закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения. 

На основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), в ходе конкурсного производства, внешнего управления может быть подано конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом. 

Денежные средства, взысканные с контролирующих должника лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, а также взысканные убытки включаются в конкурсную массу (п.8 ст.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу положений статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно; он несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу своими виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами; при определении оснований и размера ответственности должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках заявленных требований и совокупность которых необходима для удовлетворения иска, являются: факт причинения убытков, недобросовестное/неразумное поведение директора Общества при исполнении своих обязанностей, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками, размер убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Поскольку бездействие руководителя должника Тумакаева А.Ф. по непринятию мер для взыскания дебиторской задолженности не отвечало требованиям разумности и добросовестности и привело к утрате возможности взыскания с контрагента должника дебиторской задолженности в размере 100 000 000 руб. и учитывая непредоставление ответчиком доказательств обратного, суды правомерно пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков в заявленном размере.

Довод Тумакаева А.Ф.  о том, что размер взысканных убытков не соответствует  реальному ущербу, поскольку возможность взыскания дебиторской задолженности в размере 100 000 000 руб. не являлась реальной в связи с нахождением ООО «Новая нефтехимия» в процедуре банкротства, отклонен судом апелляционной инстанции с указанием на то, что дело о признании банкротом ООО «Новая нефтехимия» возбуждено 29.08.2017, после истечения срока исковой давности для взыскания, и ответчиком не представлены доказательства неплатежеспособности дебитора в течении срока исковой давности (с 30.07.2014 по 30.07.2017).

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, правовых оснований для их отмены у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 по делу № А65-13857/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            В.А. Самсонов 

 

Судьи                                                                                    А.Г. Иванова 

 

                                                                                              В.А. Моисеев