/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А11-8848/2017

31 июля 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2018.

Полный текст постановления изготовлен 31.07.2018. 

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.,

 

при участии представителя

от публичного акционерного общества «ОСВАР»:

Ентальцева М.М. (доверенность от 20.02.2018 № 44/5)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

публичного акционерного общества «ОСВАР» 

(ОГРН: 1023302951781, ИНН: 3303001023)

 

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.11.2017,

принятое судьей Киселевой О.В.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018,

принятое судьями Большаковой О.А., Наумовой Е.Н., Устиновой Н.В.,

по делу № А11-8848/2017

 

по иску администрации муниципального образования Вязниковский район Владимирской области (ОГРН: 1023302954311, ИНН: 3303004000) 

к публичному акционерному обществу «ОСВАР» 

(ОГРН: 1023302951781, ИНН: 3303001023) 

 

о взыскании неустойки,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

администрация муниципального образования Вязниковский район Владимирской области (далее – Администрация, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к публичному акционерному обществу «ОСВАР» (далее – ПАО «ОСВАР», Общество) о взыскании пеней в сумме 432 137 рублей 66 копеек за период с января 2014 года по июнь 2016 года и штрафа в сумме 3689 рублей 28 копеек.

Требования основаны на статьях 309, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по внесению арендных платежей в соответствии с договором аренды от 29.12.2010 № 272 нежилого помещения.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 22.11.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018, частично удовлетворил иск Администрации: взыскал с ответчика в пользу истца 250 000 рублей пени, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, 3689 рублей 28 копеек штрафа, обязал ПАО «ОСВАР» в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу уплатить в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 6 820 рублей в порядке, установленном статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, и представить доказательства ее уплаты в арбитражный суд (с учетом определения от 25.05.2018 об исправлении опечатки, описки, арифметической ошибки).

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить решение и постановление как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассатор настаивает, что суды при рассмотрении спора не учли существенные по делу обстоятельства: завышенный размер неустойки, установленный в договоре аренды –0,7 процента за каждый день просрочки, что соответствует 255,5 процента годовых, отсутствие действительного ущерба, нанесенного в связи с неисполнением Обществом обязательств, и значительное превышение суммы неустойки над размером основного долга. Заявитель считает, что, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для расчета пеней, судам следовало руководствоваться двукратной учетной ставкой Банка России (19,5 процента). Общество представило доказательства того, что кредитные договоры  в спорный период заключались по средней ставке 19,5 процента годовых, в то время как после применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка была исчислена из расчета 148 процентов годовых без учета представленных ответчиком доказательств.

Общество считает соразмерным нарушенным обязательствам неустойку в сумме 34 369 рублей 61 копейки. По мнению кассатора, суды не применили положения пункта 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому вопрос о соразмерности неустойки рассматривается исходя из общей суммы штрафа и пени. Суды двух инстанций, в свою очередь, рассмотрели вопрос о снижении договорной неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только в части пени, без учета суммы штрафа. В отношении судебных расходов кассаторов в жалобе указал, что сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию исходя из размера удовлетворенных судом требований, должна составлять 6 820 рублей.

Представитель ПАО «ОСВАР» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Администрация не направила в суд уполномоченного представителя, представила в суд отзыв, где просила оставить в силе обжалованные судебные акты, отказать заявителю в удовлетворении жалобы.

Отсутствие явки представителя одной из сторон не препятствует рассмотрению жалобы по существу. 

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы, письменного отзыва и заслушав представителя заявителя, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установили суды, Администрация (арендодатель) и ПАО «ОСВАР» (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения от 29.12.2010 № 272, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: Владимирская область, город Вязники, микрорайон Дечинский, дом 12, этаж 1 (первый), номера комнат на поэтажном плане 44, 45, 49, площадь помещения 36,6 квадратного метра, для размещения студии кабельного телевидения (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора арендная плата устанавливается в месяц (без НДС) 3074 рубля 40 копеек, в год 36 892 рубля и оплачивается не позднее десятого числа следующего за текущим месяцем, в полном объеме на расчетный счет.

Согласно пункту 4.4 договора в случае неуплаты арендатором арендной платы в срок, установленный настоящим договором, начисляется пени в размере 0,7 процента с просроченной суммы за каждый день просрочки. В случае нарушений условий договора или принятых на себя обязательств арендатор выплачивает штраф в размере 10 процентов от суммы годовой арендной платы.

Срок действия договора установлен с 01.01.2011 по 31.12.2015 (пункт 8.6 договора).

Нежилое помещение передано ответчику по акту приема-передачи.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей за пользование арендуемым нежилым помещением явилось основанием для обращения Администрации в арбитражный суд Владимирской области с настоящим иском.

Суды двух инстанций, проанализировав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, обоснованно применили к правоотношениям Администрация и ПАО «ОСВАР» положения статей 309, 310, 329, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установив факт несвоевременной оплаты арендных платежей, взыскали с арендатора в пользу арендодателя 250 000 рублей пени и 3689 рублей 28 копеек штрафа, расчет которых произведен на основании пункта 4.4 договора с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По расчету истца сумма пеней, подлежащих взысканию с неисправного контрагента, должна быть уменьшена до 34 369 рублей 61 копейки и рассчитываться исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 72 (абзаце 3) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а не суда кассационной инстанции.

При этом суд кассационной инстанции учел, что суд первой инстанции, воспользовавшись своим правом на снижение размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из обстоятельств конкретного дела, принял во внимание значительный период просрочки исполнения арендатором основного обязательства и отсутствие у Администрации обязанности по кредитованию Общества на приемлемых для него условиях.

Довод кассатора о том, что судами не учтены разъяснения, данные в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», судом округа проверен и признан несостоятельным.

Согласно упомянутым разъяснениям, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Относительно конкретных обстоятельств спора применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительно к расчету пеней, не свидетельствует о том, что суд первой инстанции проигнорировал данные разъяснения, поскольку размер штрафа в общем объеме начисленной неустойки (435826 рублей 94 копеек) составляет символическую сумму 3689 рублей 28 копеек (чуть более 1 процента) и незначительно отражается на общей сумме неустойки.

В связи с исправлением судом первой инстанции определением от 25.05.2018 арифметической ошибки, допущенной при расчете государственной пошлины, суд округа не рассматривал доводы кассационной жалобы в соответствующей части.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.11.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 по делу № А11-8848/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «ОСВАР» (ОГРН: 1023302951781, ИНН: 3303001023)  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

М.Н. Каманова

 

 

Судьи

 

С.В. Бабаев

О.Н. Голубева