ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-14134/2017

г. Вологда

10 апреля 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 апреля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» представителя ФИО2 по доверенности от 23.12.2016 № СЕВ НЮ-316/Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 января 2018 года по делу                 № А05-14134/2017 (судья Сметанин К.А.),

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (место нахождения: 107174, Москва, улица Новая Басманная, дом 2; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Уемская» (место нахождения: 164900, 

<

...>; ИНН 

<

***>,                         ОГРН 

<

***>; далее - Фабрика) о взыскании 10 402 руб.  88 коп. платы за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику.

Определением суда от 26.10.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 13.11.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 26.01.2018 в иске отказано.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. В силу статьей 56, 58 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта» (далее - Устав) размер платы за использование при подаче и уборке вагонов железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику, законодательно не установлен. Такая плата согласована сторонами в подпункте «д» параграфа 9 договора от 27.12.2011               № 5-134. Договор действовал по 10.06.2017. Статья 58 Устава в редакции до 01.04.2015 не содержала в себе такой составляющей как плата за использование железнодорожного пути необщего пользования, а пункты Тарифного руководства № 3, устанавливающие размер и порядок определения такой платы, признаны недействующими решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2011 № ВАС-5095/11. Поскольку до января 2017 года Фабрика в добровольном порядке перечисляла Обществу установленную плату за использование железнодорожного пути необщего пользования, она приняла и фактически исполняла обязательства по внесению платы за использование железнодорожного пути необщего пользования согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –                    ГК РФ). Суд неправильно применил статью 8 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее – Закон № 17-ФЗ), статью 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее – Закон № 147-ФЗ), Перечень работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 № 643 «О государственном регулировании и контроле тарифов, сборов и платы в отношении работ /услуг/ субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок» (далее – Перечень № 643). Поскольку в указанном Перечне № 643 такая услуга как пользование железнодорожным путем необщего пользования, принадлежащим Обществу, не поименована, вывод суда о том, что цена на такую услугу являлась государственно регулируемой, не имеет законных оснований. Подтверждением расходов Общества за содержание принадлежащих ему путей необщего пользования является их включение Минтрансом России в Классификатор расходов Общества как капитальные виды ремонта подъездных путей, амортизация, предоставление в пользование железнодорожных путей необщего пользования, принадлежащих Обществу. Суд не учел письмо Федеральной службы по тарифам от 28.05.2015                               № ТС-6279/10, письмо Минтранса России от 01.04.2016 № АЦ-26/3821, письмо Федеральной антимонопольной службы от 11.04.2016 № АР/23522/16, пункт 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедицией, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017 (далее – Обзор от 20.12.2017).

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Фабрика в отзыве на жалобу возразила против изложенных в ней доводов и требований, просила решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Фабрика надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направила, в связи с этим дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                   АПК РФ).

Выслушав представителя Общества, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество (перевозчик) и Фабрика (пользователь) заключили договор на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования, принадлежащий железной дороге, по станции Жаровиха Северной железной дороги (с подачей на станцию Юрас),  от 27.12.2011 № 5-134.

В соответствии с параграфами 1, 2 договора перевозчик производит подачу на места погрузки, выгрузки и уборку вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего стрелочным переводом № 4 к продолжению пути № 2 станции Юрас. Границей железнодорожного пути является предельный столбик стрелки № 4. Знак граница подъездного пути установлен на обочине пути напротив предельного столбика стрелки № 4. Развернутая длина железнодорожного пути необщего пользования составляет 629,5 м, из которых 400 м принадлежит перевозчику, 229,5 м – пользователю.

Согласно параграфу 4 договора расстояние подачи и уборки вагонов принимается 23 км, считая в оба конца.

Пунктом «д» параграфом 9 договора предусмотрено, что пользователь уплачивает перевозчику плату за пользование путем протяженностью 400 м, принадлежащим железной дороге, используемым при подаче и уборке вагонов для пользователя, по ставкам части 2 таблицы № 11 Тарифного руководства                  № 3 с учетом коэффициента доплат, определяемого по Таблице № 13 Тарифного руководства № 3.

В силу параграфа 13 договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2016 включительно.

Как указано в исковом заявлении, на основании составленной истцом накопительной ведомости от 06.06.2017 № 060617 плата за пользование железнодорожным путем необщего пользования составила  10 402  руб.                  88  коп.  При расчете платы Общество руководствовалось Тарифным руководством № 3 (таблица 11 часть 2).

Общество 14.09.2017 направило Фабрике претензию с требованием внести плату за пользование железнодорожным путем необщего пользования, приложило  накопительную ведомость от 06.06.2017 № 060617.

Поскольку Фабрика накопительную ведомость от 06.06.2017 № 060617 не подписала, плату не внесла, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их не обоснованными по праву, отказал в иске.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 424 ГК РФ  исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Как правильно указал суд первой инстанции, между сторонами возникли правоотношения, основанные на договоре и регулируемые нормами Устава.

В силу абзаца 3 статьи 58 Устава в редакции Федерального закона от 31.12.2014 № 503-ФЗ, действующей с 01.04.2015, перевозчик за подачу и уборку вагонов, осуществляемые им на принадлежащих ему железнодорожных путях необщего пользования, взимает с грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев других железнодорожных путей необщего пользования сбор, включающий в себя плату за работу локомотива, принадлежащего перевозчику, и плату за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику.

Абзацем 6 статьи 58 Устава предусмотрено, что размеры указанных сбора и платы устанавливаются соглашением сторон, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В абзаце 3 пункта 1 статьи 8 Закона № 17-ФЗ указано, что тарифы, сборы и плата, связанные с выполнением в местах необщего пользования работ (услуг), относящихся к сфере естественной монополии, устанавливаются в соответствии с Законом № 147-ФЗ и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 8 Закона № 17-ФЗ предусмотрено, что тарифы, сборы и плата на железнодорожном транспорте, не регулируемые в соответствии с пунктом 1 этой статьи, устанавливаются на договорной основе и контролируются государством в соответствии с антимонопольным законодательством. 

Суд первой инстанции обоснованно указал, что тарифы, сборы и плата, связанные с выполнением в местах необщего пользования работ (услуг), относящихся к сфере Общества как естественной монополии, в том числе, устанавливаемые на договорной основе, подлежат контролю со стороны государства в соответствии с законодательством о конкуренции и об ограничении монополистической деятельности на товарных рынках.

В силу подпункта «а» пункта 4 Перечня к работам (услугам), цены на которые устанавливаются государством, отнесены дополнительные работы (услуги), выполняемые на железнодорожном транспорте в местах общего и необщего пользования, в частности подача и уборка вагонов.

Как правильно установил суд первой инстанции, условия пункта «д» параграфа 9 договора основаны на положениях Тарифного руководства № 3. Ставки сбора за подачу и уборку вагонов установлены Правилами применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте (Тарифное руководство № 3), утвержденными постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 № 35/15.

При этом суд указал, что до принятия Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации решения от 01.07.2011 по делу № ВАС-5095/11 по Тарифному руководству № 3 ставки сбора за подачу и уборку вагонов определялись, в том числе, с учетом такой составляющей как ежесуточная плата за пользование железнодорожным путем необщего пользования. Решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Тарифное руководство № 3 в части, устанавливающей указанную составляющую (ежесуточная плата за пользование железнодорожным путем необщего пользования), признано не соответствующим статье 58 Устава (в действовавшей в тот период редакции), Перечню и не действующим.

В решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2011 по делу № ВАС-5095/11 указано, что, исходя из содержания абзаца 3 статьи 58 Устава по договору на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования сбор за подачу и уборку вагонов на железнодорожных путях необщего пользования в виде оплаты за работу локомотива и ежесуточной оплаты за пользование путями не предусматривается - перевозчиками взимается сбор только за работу локомотива, принадлежащего перевозчику. В решении сделан вывод о том, что взимание сбора за пользование железнодорожным путем необщего пользования ни положением Устава, ни иным действующим законодательством не предусмотрено. Толкование абзаца третьего статьи 58 Устава, данное в решении от 01.07.2011 по делу № ВАС-5095/11, не предполагает проявления свободы сторон в согласовании платы за использование пути в качестве договорного условия.

Как правильно указал суд первой инстанции, решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2011 по делу                         № ВАС-5095/11 в силу статьи 16 АПК РФ является обязательным к применению.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в период заключения договора действовала регулируемая государством цена на спорную услугу, не предусматривающая возможности взимания ежесуточной платы за использование железнодорожного пути, а условие пункта «д» параграфа 9 договора в части установления в составе сбора за подачу и уборку вагонов ежесуточной платы за пользование железнодорожным путем необщего пользования, принадлежащего Обществу, противоречило требованиям закона. 

Как правильно указал суд первой инстанции, в спорный период действовал договор, содержащий в пункте «д» параграфа 9 недействительное и не подлежащее применению условие о начислении платы за пользование владельцем путем необщего пользования Общества. После изменения части 3 статьи 58 Устава Федеральным законом от 31.12.2014 № 503-ФЗ стороны не внесли необходимые уточнения в договор, не согласовали размер и порядок внесения платы за пользование путями необщего пользования Общества на условиях, изложенных в пункте «д» параграфа 9 договора. 

Суд также правомерно указал, что подписанные сторонами дополнительные соглашения от 24.12.2015 и от 20.12.2016 об изменении пункта «г» параграфа 9 договора, о продлении срока действия договора до урегулирования разногласий по проекту договора от 08.11.2016 № 5-134 не касаются спорного условия, содержащегося в пункте «д» параграфа 9 договора.  Из содержания дополнительных соглашений не усматривается согласие ответчика на уплату платежей за пользование путем необщего пользования. 

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку договор не предоставляет истцу право на получение с ответчика спорных платежей, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правомерно.

Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Ссылки подателя жалобы на  ранее перечисленные Фабрикой платежи являются необоснованными, поскольку не свидетельствуют о согласовании сторонами условий договора в таком порядке.

Ссылки подателя жалобы на судебную практику и Обзор от 20.12.2017  не принимаются во внимание, поскольку  при рассмотрении  указанных  дел суды устанавливали и проверяли иные обстоятельства. В пункте 13 Обзора от 20.12.2017 Верховный Суд Российской Федерации  указал, что стороны не лишены возможности  оспаривать  условие о плате  за использование железнодорожного пути необщего пользования для подачи (уборки) вагонов  по основаниям, установленным  в пункте 2 статьи 428 ГК РФ, если данное условие явно обременительно для присоединившейся стороны, которые она  бы не приняла бы при наличии у нее соответствующей возможности. Пункт 3 статьи 428 ГК РФ позволяет применить данное правило  и к  договорам, не являющимися договорами присоединения, если условия  договора  определены одной из сторон, а другая  сторона  в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных  условий договора. Данные   обстоятельства применимы к спорному договору исходя из его содержания и условий его заключения.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают  установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 января                   2018 года по делу № А05-14134/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

 

Судьи

          Ю.В. Зорина 

          А.В. Романова