АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-4463/2018

г. Нижний Новгород                         16 апреля 2018 года

резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2018 года

полный текст решения изготовлен 16 апреля 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе 

судьи Трясковой Надежды Викторовны (шифр – 6-60),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шмелевой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пензасцпецавтокомплект»                (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Торта»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 993 859 руб. 34 коп., 

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1 по генеральной доверенности от 09.01.2018 №2, ФИО2 по генеральной доверенности от 25.02.2018 №1,

от ответчика: не явились,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пензасцпецавтокомплект» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торта» о взыскании 979 000 руб. задолженности по договору подряда от 15.11.2016 №1510, 14 859 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.11.2017 по 02.02.2018.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением обязанности по оплате выполненных работ.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в суд не явился, письменный мотивированный отзыв на иск с документальным обоснованием позиции по делу не представил. Копия судебного акта, направленная по адресу места нахождения ответчика, подтвержденному выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, возвращена органами почтовой связи за истечением срока хранения. При данных обстоятельствах, в силу пункта 2 части  4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик является надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела. В связи с чем, по правилам части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится его в отсутствие.

После проведения предварительного судебного заседания суд учитывая, что имеющихся в деле материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом представитель истца не возражает против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании, а ответчик определением о принятии искового производства от 19.02.2018 уведомлен о дате открытия судебного заседания в первой инстанции в случае отсутствия возражений против рассмотрения дела в его отсутствие, которые в суд не поступали.

В связи с изложенным спор в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрен в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из исковых материалов, между обществом с ограниченной ответственностью «Пензаспецавтокомплект» (подрядчик) и общество с ограниченной ответственностью «Торта» (заказчик) заключен договор подряда от 15.11.2016 №1510, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить своими собственными силами, материалами, оборудованием либо привлечь третьих лиц и средствами работы по поставке оборудования и выполнению строительно-монтажных работ по капитальному ремонту АЗС по адресу: Рязанская область, Шиловский район, 164 ый к-р трассы Ряжск-Касимов, оставаясь ответственным за их действия перед заказчиком, а заказчик обязуется не препятствовать подрядчику выполнять работы по договору, принять результата работ и оплатить стоимость выполненных подрядчиком работ (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.6 договора срок выполнения работ 60 рабочих дней с момента оплаты авансового платежа согласно пункту 3.2 договора.

Пунктом 3.1 предусмотрена общая сумма договора в размере 2 479 000 руб., в том числе НДС 18% - 378 152 руб. 54 коп.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата производится заказчиком путем авансового перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в сумме 1 983 200 руб., в том числе НДС 18% - 302 522 руб. 03 коп. Оставшуюся сумму в размере 495 800 руб., в том числе НДС 18% 75 630 руб. 51 коп. заказчик оплачивает по завершению работ и поставки материалов и оборудования в течение 3 рабочих дней.

За каждый календарный день нарушения сроков оплаты монтажных работ, соответствующего оборудования заказчик оплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы, не уплаченной в срок за каждый день просрочки, но не более 10% от не уплаченной в срок сумм (пункт 9.1 договора).

В пункте 10.2 договора стороны согласовали подсудность споров Арбитражному суду Нижегородской области.

В рамках исполнения указанного договора подрядчик выполнил, а заказчик принял строительно-монтажных работ по капитальному ремонту АЗС на сумму 2 479 000 руб. на основании акта от 20.11.2017 №1. Стоимость работ дополнительно подтверждена справкой о стоимости выполненных работ и затрат от20.11.2017 №1. Указанные документы подписаны заказчиком без замечаний и возражений по объему и качеству выполненных работ.

Заказчик выполненные работы оплатил частично, по данным истца за ответчиком числится задолженность в размере 979 000 руб. 

Указанное обстоятельство послужило истцу основанием для направления в адрес заказчика претензии от 12.01.2018 №1201 с требованием в течение 15 рабочих дней погасить образовавшуюся задолженность. Претензия получена ответчиком 25.01.2018, что подтверждается почтовым уведомлением №44006113189803, однако оставлена последним без ответа и надлежащего удовлетворения.  

Поскольку до настоящего времени задолженность за выполненные работы ответчиком не погашена в полном объеме, общество с ограниченной ответственностью «Пензаспецавтокомплект» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд считает требования истца подлежащим удовлетворению в силу следующего.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По правилам статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями  обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения  обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

Факт надлежащего исполнения обязательств истцом по договору 15.11.2016 №1510 стоимостью 2 479 000 руб. подтвержден представленными в материалы дела документами, в том числе актом о приемке выполненных работ, содержащих подпись заказчика, и ответчиком не оспорен. 

Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированных возражений по существу иска, доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме не представил.

Поскольку обязательство по оплате выполненных работ в добровольном порядке не исполнено, требование истца о взыскании долга в размере 979 000 руб. является правомерным и подлежит удовлетворению на основании статей 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 859 руб. 34 коп. за период с 25.11.2017 по 02.02.2018.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства в виде возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу части 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенного Федеральным законом от 08.03.2015 №42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, он вступил в силу с 01.06.2015, и положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления Закона в силу.

Таким образом, с 01.06.2015 к отношениям сторон по уплате процентов за просрочку внесения предусмотренных договором платежей должен применяться пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, который исключает возможность взыскания процентов в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В рассматриваемом случае, учитывая наличие в договоре от 15.11.2016 №1510 условия о начислении пени за просрочку оплаты (пункт 9.1) суд считает необоснованным требование истца о взыскании 14 859 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2017 по 02.02.2018.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Изучив материалы дела, руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торта" (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Пензаспецавтокомплект" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)979 000 рублей долга и 22 535 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Пензаспецавтокомплект" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 3703 рубля государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 18.01.2018 № 8.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

Судья                  Н.В. Тряскова