АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-32511/2022

Нижний Новгород                                                                        22 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Якуб Светланы Владимировны (шифр 22-653), 

при ведении протокола помощником судьи Соловьёвой О.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ХИМИНДУСТРИЯ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью ТЕПЛИЧНЫЙ КОМПЛЕКС "ВОРОНЕЖСКИЙ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности

 

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1, действующего на основании доверенности от 07.10.2019, диплом

от ответчика - не явились, 

 

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ХИМИНДУСТРИЯ"  (далее - истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью ТЕПЛИЧНЫЙ КОМПЛЕКС "ВОРОНЕЖСКИЙ" (далее - ответчик) о взыскании 2 259 860 руб. долга, 3 841 руб. неустойки за период с 02.10.2022 по 18.10.2022 и с 19.10.2022 - по день фактической уплаты долга.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, переданного по договору поставки от 27.01.2022 №13ХМ-22/П.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направил. По правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. В поступившем отзыве ответчик признал исковые требования в части взыскания 2 259 860 руб. долга. В части требований о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга ответчик с иском не согласился, ссылаясь на то обстоятельство, что условиями договора в редакции протокола разногласий предусмотрено ограничение общего размере неустойки - не более 10% от неисполненного в срок обязательства.

С учетом доводов отзыва истец уточнил исковые требования в части требования о взыскании неустойки с 19.10.2022 по день фактической уплаты долга и просит суд взыскать с ответчика неустойку на сумму долга 2 259 860 руб., исходя из ставки 0,01% в день от неисполненного обязательства за период с 19.10.2022 по день фактической уплаты долга, но не более 225 986 руб. общей сумм неустойки.

Данное ходатайство истца принято судом в порядке части 5 статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные по делу доказательства, заслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки от 27.01.2022 №13ХМ-22/П в редакции протокола разногласий (далее по тексту - договор), по условиям которого продавец обязался передать покупателю товар, а покупатель, в свою очередь, обязался принять товар и оплатить его стоимость.

В пункте 2.2 договора сторонами предусмотрена предварительная оплата товара.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в редакции протокола разногласий предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в размере 0,01% в день от суммы долга за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от неисполненного в срок обязательства.

Во исполнение договора истец передал ответчику товар, в связи с чем у ответчика возникло встречное денежное обязательство по его оплате, надлежащим образом не исполненное.

Сумма долга ответчика по расчету истца составляет 2 259 860 руб.

Претензии истца об уплате задолженности оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные фактические обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Ответчик признал иск в части требования о взыскании долга в сумме 2 259 860 руб. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком суд указывает в решении на данное обстоятельство.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного требование о взыскании 2 259 860 руб. долга подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 3 841 руб. за период с 02.10.2022 по 18.10.2022 и по день фактической уплаты долга, но не более общей суммы неустойки 225 986 руб. (10% от суммы долга).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Расчет неустойки судом проверен и принят.

Из разъяснений, данных в пункте 65  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует. что присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, требование о взыскании неустойки за период с 19.10.2022 по день фактической уплаты долга, но не более 225 986 руб. общей суммы взысканной неустойки за весь период начисления с 02.10.2022 по день фактической уплаты долга, подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика на основании части 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

С учетом изложенного на ответчика относится 30 процентов государственной пошлины, пропорциональной сумме признанных исковых требований о взыскании долга. В остальной части государственная пошлина относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

В связи с частичным признанием ответчиком иска 70 процентов государственной пошлины, пропорциональной сумме признанных исковых требований о взыскании долга, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение, выполнено в форме электронного документа и в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа и на сайте федеральных судов https://kad.arbitr.ru/ не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТЕПЛИЧНЫЙ КОМПЛЕКС "ВОРОНЕЖСКИЙ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ХИМИНДУСТРИЯ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 2 259 860 руб. долга, 3 841 руб. неустойки за период с 02.10.2022 по 18.10.2022, неустойку на сумму долга 2 259 860 руб. за период с 19.10.2022 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки 0,01% в день от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки платежа, но не более 225 986 руб. общей суммы взысканной неустойки, а также 10 336 руб. 30 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ХИМИНДУСТРИЯ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета 21 982 руб. 70 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 18.10.2022 №7052. Настоящее решение является основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                  С.В. Якуб