АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-10912/2024

Дело № А55-8021/2024

г. Казань

12 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2025 года. 

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2025 года. Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  

председательствующего судьи Нафиковой Р.А., судей Хисамова А.Х., Фатхутдиновой А.Ф., при участии представителей: истца - ФИО1 (доверенность от 25.12.2024), 

ответчика - ФИО2 (доверенность от 21.06.2023), ФИО3 (доверенность от 21.06.2023),  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу 

индивидуального предпринимателя ФИО4  

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2024  

по делу № А55-8021/2024 

по иску администрации городского округа Тольятти к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о признании отсутствующим права собственности, третье лицо - Управление Росреестра по Самарской области,  

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа Тольятти (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее - ИП ФИО4, ответчик) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на нежилое здание с кадастровым номером: 63:09:0101158:5415 площадью 177,7 кв.м; исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности на указанное здание.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2024 решение отменено. Принят новый судебный акт, которым иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит постановление апелляции отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.  

Заявитель кассационной жалобы указал, что вывод апелляционного суда о не имеющим юридическую силу акте ввода в эксплуатацию является неверным.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.  

Представитель истца с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

В судебном заседании 23.01.2015 был объявлен перерыв до 13 часов 45 минут 06.02.2025 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда.  

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.  

Как следует из материалов дела, администрация Автозаводского округа г.о. Тольятти и индивидуальный предприниматель ФИО5 заключили договор аренды земельного участка от 05.08.2002 № 2282, по условиям которого в аренду передан земельный участок с кадастровым номером 63:09:0101158:5 общей площадью 409,00 кв.м под монтаж торгово-остановочного комплекса.  

В дальнейшем данный земельный участок передавался по договорам перенайма от 21.05.2005, 06.12.2010, 27.05.2019 другим лицам.  

В настоящее время арендатором по договору аренды земельного участка от 05.08.2002 № 2282 является ИП ФИО4 (договор перенайма от 27.05.2019).  

На данном земельном участке расположен объект недвижимости - нежилое здание, кадастровый номер 63:09:0101158:5415, площадь 177,7 кв.м, принадлежащее на праве собственности ИП ФИО4  

В обоснование заявленного требования истец указал, что принадлежащий ответчику нестационарный торговый объект (далее НТО) не отвечает признакам объекта недвижимости.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», с учетом выводов, содержащихся в экспертном заключении № 2024СЭ/07-10, пришел к выводу, что право собственности ответчика на спорное нежилое здание подтверждено материалами дела, правоустанавливающие документы не оспорены в установленном порядке и не признаны судом недействительными, спорный объект обладает признаками объекта недвижимого имущества. В качестве основания для осуществления учетно-регистрационных действий ответчиком приложены акт ввода в эксплуатацию объект капитального строительства от 07.04.2003 № 301 и технический план от 28.03.2023. Суд первой инстанции указал, что акт ввода объекта в эксплуатацию в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.  

Апелляционный суд отменил решение суда. 

При этом, устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  

Гражданского кодекса Российской Федерации», апелляционный суд пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения иска.  

Апелляционный суд указал, что вывод суда первой инстанции, что спорный объект по своим техническим характеристикам является объектом недвижимого имущества, является неверным.  

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1160/13 разъяснено, что термин «объект капитального строительства» является специальным понятием градостроительного законодательства, в связи с чем он не может подменять собой правовую категорию «объект недвижимого имущества».  

Отнесение объекта к недвижимости носит правовую квалификацию, основанную на технических характеристиках.  

Правовые категории «объект капитального строительства» и «объект недвижимого имущества» не совпадают по своему объему и содержанию.  

Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, разрешается с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием, и именно суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, может дать оценку является ли объект недвижимостью.  

Суд апелляционной инстанции, проанализировав экспертное заключение № 2024СЭ/07-10, пришел к выводу, что перечисленные металло-каркасные сооружения и механизмы, размещенные на бетонном основании, в силу своих физических свойств не могут быть отнесены к объектам недвижимости.  

Кроме того, для признания вещи недвижимой необходимо установить, что указанная вещь изначально создавалась как объект недвижимости в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 304-ЭС15-11476).  

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 63:09:0101158:5 предоставлялся не для целей строительства объекта недвижимого имущества, а под монтаж временного объекта торгово-остановочного комплекса.  

Пунктом 3.4.5 договора аренды земельного участка от 05.08.2002 № 2282 арендатор обязан обеспечить содержание участка и объекта временного пользования в соответствии с «Положением о благоустройстве и обеспечении чистоты в городе Тольятти», утвержденного постановлением Тольяттинской городской Думы от 06.03.2002 № 385 и архитектурно-планировочным заданием под размещение объекта.  

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером 63:09:0101158:5 для целей строительства объекта недвижимости не предоставлялся.  

Апелляционный суд указал, что при отсутствии у объекта природных свойств, не позволяющих отнести его к недвижимости, ответчиком не представлено и доказательств предоставления земельного участка в установленном законом порядке для строительства недвижимости, а также разрешения на строительство.  

Акт ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства от 07.04.2003 № 301 апелляционный суд признал не имеющим юридической силы, как подписанный неуполномоченным лицом.  

При таких условиях суд пришел к выводу, что исковые требования о признании отсутствующим права собственности ответчика на нежилое здание с кадастровым номером: 63:09:0101158:5415, площадью 177,7 кв.м, подлежат удовлетворению.  

Также судом апелляционной инстанции указано, что судебный акт о признании зарегистрированного права отсутствующим является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о его прекращении.  

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда.  

Апелляционный суд отметил, что аналогичные выводы содержатся в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 11.03.2020 по делу № А65-3100/2018 (Определением Верховного Суд Российской Федерации от 31.07.2020 № 306-ЭС20-9801 отказано в передаче кассационной жалобы на указанное постановление для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).  

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.  

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены апелляционным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, они являлись предметом исследования суда и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2024 по делу № А55-8021/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Р.А. Нафикова 

Судьи А.Х. Хисамов 

А.Ф. Фатхутдинова