АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело №А27-14889/2025

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

24.10.2025                                                                                                                г. Кемерово

Резолютивная часть объявлена 15.10.2025

Полный текст изготовлен  24.10.2025

Арбитражный суд Кемеровской области в составе

судьи                                                                                         Верховых Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем   Побединской М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при участии представителей:

от заявителя: ФИО1 - представитель, доверенность №42/145 от 22.05.2025,  ФИО2 – представитель, доверенность №42/98 от 22.05.2025,

от управления: ФИО3 – представитель, доверенность №6484 от 23.12.2024

заявление публичного акционерного общества «Россети Сибирь» к управлению по земельным ресурсам и муниципальному имуществу администрации Беловского городского округа о признании незаконными отказов от 06.06.2025 № 3085, от 16.06.2025 № 3224, обязании выдать постановления об установлении публичных сервитутов

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Россети Сибирь» обратилось в суд с заявлением к управлению по земельным ресурсам и муниципальному имуществу администрации Беловского городского округа о признании незаконными отказов управления по земельным ресурсам и муниципальному имуществу администрации Беловского городского округа (ИНН 

<

***>) от 06.06.2025 №3085, от 16.06.2025 №3224 незаконными. Об  обязании управления по земельным ресурсам и муниципальному имуществу администрации Беловского городского округа (ИНН 

<

***>) выдать постановление об установлении публичных сервитутов, направить изданные постановления в адрес ПАО «Россети Сибирь».

Заявленное требование мотивировано тем, что отказы администрации, по мнению заявителя, является незаконным, необоснованным нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

Представитель управления по земельным ресурсам и муниципальному имуществу администрации Беловского городского округа  в ходе рассмотрения спора возражал против удовлетворения требований.  Указал, что заявителем не указано обоснование установления публичного сервитута. Также сослался на то, что право собственности на сооружение не зарегистрировано  в Едином государственном реестре  недвижимости. Более подробно возражения изложены в отзыве.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

            Как установлено судом первой инстанции, ПАО «Россети Сибири» на основании части 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» относится к субъектам естественных монополий, включено ФАС России в Реестр субъектов естественных монополий в ТЭК в Раздел I «Услуги по передаче электрической и/или тепловой энергии».

ПАО «Россети Сибирь»- «Кузбассэнерго-РЭС» посредством  Федеральной государственной информационной систем в целях эксплуатации сооружений: ЛЭП-0,4  Кв ТП-ЦИ-023 Ф. № 1 ПС Инская, год ввода объекта в эксплуатацию – 2022; ВЛ  0,4 кВ КТП-ЦТ-220 Ф. 1, год ввода объекта в эксплуатацию – 2022.

Сооружения принадлежат ПАО «Россети Сибирь» на праве собственности, значатся в бухгалтерском балансе общества как движимое имущество (справка от 07.07.2025 № 1.4/09.1.1/1296).

Публичные сервитуты  испрашивались обществом  в целях эксплуатации существующих объектов электросетевого хозяйства в связи с окончанием срока действия постановлений о разрешении на  размещение объектов. Ранее, право пользование земельными участками под объектами принадлежало обществу на основании постановлений администрации Беловского городского округа «О разрешении на размещение объекта на земельном участке» от 31.01.2022 № 292-П и от 13.01.2022 № 35-П.

По результатам  рассмотрения заявлений в адрес ПАО «Россети  Сибирь» направлены  решения об отказе  в установлении публичных сервитутов от 06.06.2025 № 3085 и от 16.06.2025 № 3224 с изложением причин отказа в  установлении публичного сервитута: не указано обоснование установления публичного сервитута; на сооружение право собственности  в Едином государственном  реестре не зарегистрировано;  предоставление правоустанавливающих документов не требуется в отношении линейных объектов, созданных до 30.12.2004; не указана дата создания объекта.

Полагая, что решения не основаны на нормах права и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, ПАО «Россети Сибирь»  обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа, который совершил оспариваемые действия (бездействие), и устанавливает, нарушают ли они права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

В силу частей 4, 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут устанавливается для использования земельного участка в целях, предусмотренных статьей 39.37 настоящего Кодекса. Обременение земельного участка сервитутом, публичным сервитутом не лишает правообладателя такого земельного участка прав владения, пользования и (или) распоряжения таким земельным участком.

Пунктом 5 статьи 39.38 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что публичный сервитут в отношении земельных участков и (или) земель для их использования в целях, предусмотренных статьей 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливается решением органа местного самоуправления муниципального района - в случае установления публичного сервитута для размещения инженерных сооружений, являющихся объектами местного значения муниципального района, сельского поселения, размещения автомобильных дорог местного значения муниципального района, сельского поселения в туннелях, а также в целях, не указанных в подпунктах 1 - 3 настоящей статьи, в отношении земельных участков и (или) земель, расположенных в границах сельских поселений, нескольких городских поселений, на межселенных территориях муниципального района.

На момент обращения общества  с заявлениями об установлении публичного сервитута полномочиями по его рассмотрению было наделено управление, что следует из пункта 2.2 административного регламента предоставления муниципальной услуги "Установление публичного сервитута", утвержденного постановлением администрации Беловского городского округа от 12.10.2021 N 2860-п. Как следствие, суд приходит к выводу, что оспариваемые  решения  приняты уполномоченным органом.

Федеральным законом от 03.08.2018 N 341-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части упрощения размещения линейных объектов" введена в действие глава V.7 (статьи 39.37 - 39.50) Земельного кодекса Российской Федерации, регулирующая правоотношения, возникающие в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута.

Требования к форме и содержанию ходатайства об установлении публичного сервитута установлены статье 39.41 ЗК РФ.

Нарушений заявителем требований, предусмотренных статьей 39.41 ЗК РФ, судом не установлено.

Исчерпывающий перечень причин для отказа в установлении публичного сервитута предусмотрен статьей 39.44 ЗК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 39.44 ЗК РФ в установлении публичного сервитута должно быть отказано, если:

1) в ходатайстве об установлении публичного сервитута отсутствуют сведения, предусмотренные статьей 39.41 ЗК РФ, или содержащееся в ходатайстве об установлении публичного сервитута обоснование необходимости установления публичного сервитута не соответствует требованиям, установленным в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 39.41 ЗК РФ;

2) не соблюдены условия установления публичного сервитута, предусмотренные статьями 23 и 39.39 ЗК РФ;

3) осуществление деятельности, для обеспечения которой испрашивается публичный сервитут, запрещено в соответствии с требованиями федеральных законов, технических регламентов и (или) иных нормативных правовых актов на определенных землях, территориях, в определенных зонах, в границах которых предлагается установить публичный сервитут;

4) осуществление деятельности, для обеспечения которой испрашивается публичный сервитут, а также вызванные указанной деятельностью ограничения прав на землю повлекут невозможность использования или существенное затруднение в использовании земельного участка и (или) расположенного на нем объекта недвижимого имущества в соответствии с их разрешенным использованием в течение более чем трех месяцев в отношении земельных участков, предназначенных для жилищного строительства (в том числе индивидуального жилищного строительства), ведения личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества, или одного года в отношении иных земельных участков. Положения настоящего подпункта не применяются в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и не предоставленных гражданам или юридическим лицам;

5) осуществление деятельности, для обеспечения которой подано ходатайство об установлении публичного сервитута, повлечет необходимость реконструкции (переноса), сноса линейного объекта или иного сооружения, размещенных на земельном участке и (или) землях, указанных в ходатайстве, и не предоставлено соглашение в письменной форме между заявителем и собственником данных линейного объекта, сооружения об условиях таких реконструкции (переноса), сноса;

6) границы публичного сервитута не соответствуют предусмотренной документацией по планировке территории зоне размещения инженерного сооружения, автомобильной дороги, железнодорожных путей в случае подачи ходатайства об установлении публичного сервитута в целях, предусмотренных подпунктами 1, 3 и 4 статьи 39.37 ЗК РФ;

7) установление публичного сервитута в границах, указанных в ходатайстве, препятствует размещению иных объектов, предусмотренных утвержденным проектом планировки территории;

8) публичный сервитут испрашивается в целях реконструкции инженерного сооружения, которое предполагалось перенести в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд, и принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства об изъятии такого земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 39.44 ЗК РФ в решении об отказе в установлении публичного сервитута должны быть приведены все основания для такого отказа.

Судом оснований для отказа в установлении публичного сервитута из имеющихся материалов дела не установлено.

ПАО "Россети Сибирь" является территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории Кемеровской области.

Согласно информации, размещенной на сайте Федеральной антимонопольной службы, заявитель включен в Реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе.

Таким образом, заявитель в соответствии с пунктом 1 статьи 39.40 Земельного кодекса Российской Федерации имеет право на обращение с ходатайством об установлении публичного сервитута в отношении земель и земельных участков в целях размещения (эксплуатации) объектов электросетевого хозяйства.

Подпунктом 2 пункта 5 статьи 39.39 ЗК РФ допускается установление публичного сервитута с целью эксплуатации, реконструкции существующих инженерных сооружений, реконструкции, капитального ремонта их частей.

При этом предоставление договора о технологическом присоединении не требуется.

Как уже указано  выше, публичные сервитуты  испрашивались обществом  в целях эксплуатации существующих объектов электросетевого хозяйства в связи с окончанием срока действия постановлений о разрешении на  размещение объектов.

Ранее, право пользование земельными участками под объектами принадлежало обществу на основании постановлений администрации Беловского городского округа «О разрешении на размещение объекта на земельном участке» от 31.01.2022 № 292-П и от 13.01.2022 № 35-П.

В материалы дела заявителем  для информативности представлены  договоры об осуществлении технологического присоединения, подтверждающие, что при осуществлении уставной деятельности (по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям) ПАО "Россети Сибирь" заключило договоры с ФИО4 и ФИО5.

Указанные  объекты  учтены  заявителем в составе основных средств организации с инвентарными номерами  Д105004366-00, Д105004784-00, что следует из справки о балансовой принадлежности объектов основных средств от  07.07.2025.

На баланс заявителя объект электросетевого хозяйства принят как движимое имущество.

Доказательств иного в материалы дела не представлено, управлением не опровергнуто.

В материалы дела представлено постановление администрации Беловского городского округа от 13.03.2024 № 1010-п «Об установлении публичного сервитута» на основной  объект, технический паспорт электросетевого комплекс с составом  объектов, входящих в ЭСК по ЛЭП  6 кВ и ТП.

В пунктах 7 ходатайств об установлении публичного сервитута  от 20.06.2025 и  06.06.2025 указаны реквизиты документов в отношении существующих сооружений  -   акт приемки законченного строительством  объекта  2022 г.

Согласно письму Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.03.2019 N Д23и-6636 собственники существующих линейных сооружений вправе установить публичный сервитут независимо от целей, предусмотренных статьей 39.37 ЗК РФ, поскольку иное не предусмотрено законом. В данном случае единственным документом - основанием установления публичного сервитута будет являться правоустанавливающий документ на такой линейный объект либо выписка из актов, перечней, справок о балансовой принадлежности (с учетом положений приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.10.2018 N 542 (далее - Приказ N 542)).

Суд в рассматриваемом случае считает, что справка является документом, подтверждающим фактическое владение объектом, подлежащим бухгалтерскому учету, с учетом того, что представление бухгалтерских документов, подтверждающих постановку вещи на баланс организации, не запрещается.

Спорное имущество является линейным объектом,  что сторонами не оспаривается.

Ранее право пользование земельными участками под объектами принадлежало обществу на основании постановлений администрации Беловского городского округа «О разрешении на размещение объекта на земельном участке» от 31.01.2022 № 292-П и от 13.01.2022 № 35-П.

Для оформления публичного сервитута под существующие сооружения электроэнергетики не требуется обоснования его установления, предусмотренного статьей 39.41 ЗК РФ, а также доказывать иные обстоятельства значимости инженерного сооружения.

Таким образом, суд считает, что  общество  вправе требовать установления публичного сервитута под указанные объекты  на основании главы V.7 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вопреки доводам управления, изложенным оспариваемом отказе и в отзывах на заявление, ходатайство ПАО "Россети Сибирь" об установлении публичного сервитута соответствует положениям статьи 39.41 Земельного кодекса Российской Федерации, которой определены требования к содержанию ходатайства об установлении публичного сервитута и документы, которые необходимо приложить к ходатайству.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Решение вопроса о требуемой восстановительной мере суд осуществляет с учетом установленных фактических обстоятельств, подлежащих применению норм материального права, в том числе препятствующих достижению юридического результата, требуемого заявителем.

По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела.

Исходя из смысла закона, при выборе способа устранения нарушенного права арбитражный суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.

По смыслу статьи 2 АПК РФ судебные акты арбитражного суда не могут подменять собой решения административных органов по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений, поскольку это будет противоречить принципу разделения полномочий исполнительной и судебной ветвей власти, установленному статьей 10 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, определение надлежащего способа устранения нарушения права входит в компетенцию арбитражного суда, в рамках судейского усмотрения, исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу. Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой.

В силу разъяснений абзаца 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 №21, если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела

Учитывая, что уполномоченным органом иные вопросы в оспариваемых отказах  не рассматривались, суд полагает достаточным в целях восстановления прав заявителя обязать управление по земельным ресурсам и муниципальному имуществу администрации Беловского городского округа (ИНН 

<

***>) повторно в установленном порядке  рассмотреть заявления об установлении публичных сервитутов от 02.06.2025 №5623411546, от 06.06.2025 №5644379970.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на управление.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

заявленные требования удовлетворить.

Признать отказы управления по земельным ресурсам и муниципальному имуществу администрации Беловского городского округа (ИНН 

<

***>) от 06.06.2025 №3085, от 16.06.2025 №3224 незаконными.

Обязать управление по земельным ресурсам и муниципальному имуществу администрации Беловского городского округа (ИНН 

<

***>) повторно рассмотреть заявления об установлении публичных сервитутов от 02.06.2025 №5623411546, от 06.06.2025 №5644379970.

Взыскать с управления по земельным ресурсам и муниципальному имуществу администрации Беловского городского округа (ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                                    Е.В. Верховых