Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, fasvso.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-1792/2025

Дело № А58-5686/2024

7 августа 2025 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 7 августа 2025 года

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Курца Н.А.,

судей Ламанского В.А., Морозовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой Е.А.,

с участием индивидуального предпринимателя ФИО1 и её представителя ФИО2 (доверенность от 13.04.2025),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 октября 2024 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2025 года по делу № А58-5686/2024,

установил:

прокуратура Республики Саха (Якутия) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – прокуратура) обратилась в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, далее – предприниматель) и муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 2 «Якорёк» поселок Усть-Мая Усть-Майского улуса (района) Республики Саха (Якутия) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – детский сад о признании недействительным контракта на поставку продуктов питания и применении последствий недействительности сделки путем возложения обязанности на предпринимателя возвратить 115 418 рублей 01 копейку.

К участию в качестве третьего лица привлечено муниципальное казенное учреждение «Управление образования» Усть-Майского улуса (района) Республики Саха (Якутия) (далее – учреждение).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 октября 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2025 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам спора и представленным в дело доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить.

Податель жалобы указывает на необоснованность выводов судов о ничтожности контракта на поставку продуктов питания; настаивает на том, что контракт полностью и добросовестно исполнен, продукция поставлена в установленные сроки, претензий к качеству не имелось, а факт наличия конфликта интересов между председателем комиссии и поставщиком не повлиял на результат торгов; подчеркивает, что возврат уже использованных продуктов питания невозможен, а применение последствий недействительности сделки в виде односторонней реституции нарушает принцип справедливости и причиняет необоснованные убытки.

Отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании заявитель и её представитель просили удовлетворить жалобу.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в кассационный суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствием для рассмотрения жалобы не является.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы в соответствии с предоставленными статьей 286 Кодекса полномочиями.

Как установлено судами и следует из материалов дела, распоряжением главы Усть-Майского улуса (района) от 01.09.2022 № 162-к на ФИО3 возложено временное исполнение обязанностей начальника учреждения в период 01.09.2022–01.09.2023, включая право подписи финансовых документов.

Приказом учреждения от 05.02.2023 № 02-32 утверждено Положение о единой комиссии по осуществлению закупок, созданной для определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для образовательных учреждений района.

В рамках закупочной процедуры (извещение № 0316200022923000005, лот № 5) председателем комиссии выступала ФИО3 По результатам аукциона (протокол от 10.04.2023) победителем признана предприниматель, с которой детским садом заключен контракт от 21.04.2023 на поставку продуктов питания для МБДОУ «Детский сад «Аленушка» на сумму 115 418 рублей 01 копейка (без НДС).

Контракт исполнен, подписаны документы о приемке.

Прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства о закупках, в ходе которой установлены нарушения порядка определения победителя электронного аукциона.

Согласно данным, представленным администрацией муниципального района (письмо от 12.05.2023 № 131/517), предприниматель является дочерью ФИО3, исполнявшей обязанности председателя единой комиссии по закупкам.

В исковом заявлении прокуратура указывает, что наличие конфликта интересов повлияло на исход процедуры закупки: учреждение неправомерно допустило к участию и признало победителем аукциона предпринимателя, поскольку заявка указанного участника подлежала отклонению единой комиссией.

Данные нарушения свидетельствуют о несоблюдении антимонопольного законодательства и принципов добросовестной конкуренции, что явилось основанием для обращения в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав контракт на поставку продуктов питания ничтожной сделкой, поскольку его заключение сопровождалось существенным нарушением законодательства о контрактной системе в сфере государственных и муниципальных закупок.

Судебными инстанциями установлено, что между председателем комиссии по закупкам и предпринимателем (победитель аукциона) существовал конфликт интересов, обусловленный их близкими родственными отношениями (мать и дочь). По мнению судов, данное обстоятельство нарушило принципы добросовестной конкуренции, прозрачности и предотвращения коррупции, закрепленные в Федеральном законе от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), а также посягнуло на публичные интересы.

В качестве последствий недействительности ничтожной сделки суд обязал предпринимателя возвратить полученные денежные средства в сумме 115 418 рублей 01 копейка детскому саду, подчеркнув недопустимость извлечения выгоды из недобросовестного поведения.

Разрешая спор, суды применили положения статей 1, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; статей 1, 6, 7, 8, 31, 38, 39 Закона о контрактной системе; статей 10, 11, 13.3 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Кассационный суд находит означенные выводы судов нижестоящих инстанций правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам спора и представленным в дело доказательствам, сделанными при правильном применении норм материального права с соблюдением норм процессуального права.

Судами верно установлено, что контракт заключен с нарушением требований законодательства о контрактной системе, а именно при наличии неурегулированного конфликта интересов: предприниматель являясь дочерью председателя комиссии по закупкам, получила преимущество в ходе аукциона, что противоречит принципам открытости, прозрачности и конкуренции, закрепленным в Законе о контрактной системе.

Государственный (муниципальный) контракт, заключенный победителем торгов и заказчиком при наличии между ними конфликта интересов, является ничтожным в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении пункта 9 части 1 статьи 31 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.09.2016).

Несмотря на полное исполнение контракта и отсутствие претензий к качеству поставленной продукции, суды указали, что сам факт конфликта интересов делает сделку ничтожной с момента её заключения.

Учитывая, что предпринимателю также было известно о наличии конфликта интересов между ним и муниципальным заказчиком, подача заявки на участие в электронном аукционе при неурегулированном конфликте интересов правомерно оценена судами как недобросовестное поведение, в связи с чем суды правомерно применили одностороннюю реституцию в качестве последствия недействительной сделки.

Таким образом, удовлетворение настоящего иска о признании недействительным контракта на поставку продуктов питания и применении последствий недействительности сделки направлено на защиту принципов законности и справедливости в сфере закупок, защиту публичных интересов, а также предотвращения недобросовестного поведения участников закупочных процедур.

Оснований для иных выводов у кассационного суда не имеется.

Материалы дела исследованы судами всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами не допущено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда округа.

Суждения предпринимателя о добросовестном исполнении обязательств правомерно отклонены судами нижестоящих инстанций, поскольку сам по себе факт надлежащего исполнения контракта не устраняет существенное нарушение законодательства, выразившееся в наличии неурегулированного конфликта интересов.

Судебные инстанции обоснованно исходили из того, что ничтожность сделки, обусловленная нарушением принципов конкуренции и требований антикоррупционного законодательства, не зависит от её фактического исполнения.

Таким образом, доводы предпринимателя не могли повлиять на правовую оценку сделки как недействительной с момента её совершения и на необходимость применения последствий её ничтожности в виде односторонней реституции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Кодекса относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписано усиленными квалифицированными электронными подписями судей и считается направленным участвующим в деле лицам посредством размещения в установленном порядке в сети «Интернет»; по ходатайству участвующих в деле лиц копия постановления может быть направлена им заказным письмом или вручена под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 октября 2024 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2025 года по делу № А58-5686/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Н.А. Курц

В.А. Ламанский

М.А. Морозова