АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А21-

12363

/2021

27

декабря

2021 года

г. Калининград

Резолютивная часть решения объявлена 

23 декабря 2021 года.

Решение в полном объёме изготовлено

27 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии представителя ответчик: ФИО2, рассмотрев в открытом заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 306591124900018, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ОСТМАРК» (адрес: 236038, 

<

...>, литер А, каб. 12; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 7 237 122 рубля 22 копейки основного долга по договору, в редакции дополнительных соглашений и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3  (далее по тексту – ИП ФИО4, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ОСТМАРК» (далее по тексту – ООО «ОСТМАРК») основного долга по договору займа № 2\18 от 26.11.2018, в редакции дополнительных соглашений  в размере 6 465 765 рублей 63 копейки, процентов по договору займа в размере 9 465 664 рубля 16 копеек, процентов за пользование займом в размере 718 833 рубля 32 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52 523 рубля 27 копеек за период с 15.11.2021 по 23.12.2021.  Истец также просил взыскать с ответчика  проценты за пользование чужими денежными средствами с 24.12.2021 до момента фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму долга в размере 6 465 765 рублей 63 копейки, исходя из ключевой ставки Банка России и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме  58 923 рубля.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 23.11.2021 года исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 23 декабря 2021 года на 08 часов 55 минут.

ИП ФИО4 в предварительное судебное заседание представителей не направил, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проведено предварительное судебное заседание на основании части 1 статьи 136 АПК РФ в отсутствие истца надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения предварительного судебного заседания.

Суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. Проведено судебное разбирательство в отсутствие истца на основании статьи 156 АПК РФ.

От ООО «ОСТМАРК» поступил отзыв на иск, в котором ответчик  в удовлетворении требований просил отказать, поскольку считал, что срок действия договора займа, как и срок на предоставление истцом оставшейся суммы займа и возврат займа, ответчиком на основании пункта 3.2 договора с 14.11.2020 был автоматически пролонгирован на тех же условиях до 31.10.2022.

В судебном заседании представитель ответчика  поддержал доводы в отзыве.

Заслушав представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, судом установлено следующее.

Как следует из представленных истцом документов, между ИП ФИО4 (займодавец) и ООО «ОСТМАРК» (заемщик) заключен договор займа № 2\18 от 26.11.2018, в редакции дополнительных соглашений № 1и № 2 (договор), согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 20 000 000 рублей, а заемщик обязуется их вернуть в сроки, установленные пунктом 1 договора.

Предприниматель перечислил ООО «ОСТМАРК» сумму займа в размере 12 350 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

В период 2019-2020 со стороны ООО «ОСТМАРК» по договору займа было перечислено ИП ФИО4 7 042 000 рублей.

Согласно пункту 1 соглашения № 2 от 18.09.2019, срок возврата займа определен до 13.11.2020.

В соответствии с пунктом 3.1 дополнительного соглашения № 2 срок действия договора займа установлен до 13.11.2020. 

До настоящего времени, сумма займа возвращена ответчик полностью не была.

Не возвращение суммы займа в срок, установленный договором, послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением о взыскании займа и процентов.

Суд считает, что исковые требования подлежат полному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Общество «ОСТМАРК» доказательств исполнения своих обязательств по возвращению указанной суммы не представило. 

Учитывая изложенное, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме, с ответчика подлежит взысканию основной долг по договору займа в размере 6 465 765 рублей 63 копейки.

При этом, доводы ответчика, указанные в отзыве, судом отклоняются как необоснованные на основании следующего.

Согласно пункту 3.2 договора при отсутствии возражений заёмщика и займодавца, по истечении срока действия договора он считается пролонгированным на тех же условиях на следующий период.

При этом, срок возврата суммы займа, и срок действия договора займа-не являются идентичными по своей правовой природе.

Таким образом, срок возврата суммы займа по договору истек 13.11.2020, а срок действия договора займа истек 13.11.2021.

Пункт 2.3 Договора предоставляет право Предпринимателю досрочно расторгнуть договор.

Направив уведомление о возврате суммы займа, Предприниматель изъявил желание отношения по спорному договору не продолжать.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска в указанной части не имеется.

Согласно статье 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку ответчик не возвратил сумму займа в срок, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 718 833 рубля 32 копейки по пункту 4.1 договора займа.

Также истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами  в сумме 52 523 рубля 27 копеек за период с 15.11.2021 по 23.12.2021

Ответчик расчёт процентов не оспорил, свой расчёт не представил.

Расчёт судом проверен и признан обоснованным по праву и арифметически верным по расчёту.

Исходя из вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 718 83  рубля 32 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52 523 рубля 27 копеек за период с 15.11.2021 по 23.12.2021.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку денежное обязательство по договору ответчиком в полном объеме не исполнено, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.12.2021 до момента фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму долга в размере 6 465 765 рублей 63 копейки, исходя из ключевой ставки Банка России, подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом по платежному поручению № 219 от 01.11.2021  года оплачена государственная пошлина в размере 58 923 рубля.

При цене иска 7 237 122 рубля 22 копейки подлежала оплате государственная пошлина в сумме 59 161 рубль.

Поскольку исковые требования признаны судом обоснованными в полном объёме, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина 58 923 рубля, с ответчика  в доход федерального бюджета подлежит взысканию  государственная пошлина в сумме 263  рубля.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОСТМАРК» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 задолженность в размере 7 237 122 рубля 22 копейки, в том числе, основной долг по договору займа № 2\18 от 26.11.2018 в размере 6 465 765 рублей 63 копейки, проценты за пользование займом в размере 718 833 рубля 32 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52 523 рубля 27 копеек за период с 15.11.2021 по 23.12.2021.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОСТМАРК» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3  проценты за пользование чужими денежными средствами с 24.12.2021 до момента фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму долга в размере 6 465 765 рублей 63 копейки, исходя из ключевой ставки Банка России.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОСТМАРК» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 58 923 рубля, оплаченной платёжным поручение № 219 от 01.11.2021.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОСТМАРК» в доход федерального бюджета 263 рубля государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья М.С. Глухоедов