﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3548/19 

Екатеринбург

24 июля 2019 г.

 

Дело № А76-27007/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Беляевой Н.Г., Столярова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирпичниковой Т.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированная строительная компания «Газрегион» (далее – общество «ССК «Газрегион», истец, заявитель кассационной жалобы) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2019 по делу № А76-27007/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, приняли участие представители:

акционерного общества «Газпром газораспределение Челябинск» (далее – общество «Газпром газораспределение Челябинск», ответчик) – Наумова О.С. (доверенность от 29.12.2018 № 14);

акционерного общества «Уральская строительная корпорация» (далее – общество «УСК», третье лицо) – Алексеева К.В. (доверенность от 26.06.2019);

общества «ССК «Газрегион» - Сабанчиев Р.К. (доверенность от 29.12.2018 № ССК-10/19-42.

Общество «ССК «Газрегион» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу «Газпром газораспределение Челябинск» с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в сумме50 939 057 руб. 40 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 343 018 руб. 66 коп., начисленных на неосновательное обогащение за период с 13.04.2017 по 23.07.2018, с продолжением начисления процентов до момента фактического исполнения денежного обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество «УСК».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2019 (судья Пашкульская Т.Д.) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 (судьи Иванова Н.А., Киреев П.Н., Скобелкин А.П.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе общество «ССК «Газрегион» просит  обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды при рассмотрении дела неверно определили предмет и основание исковых требований и исходили из того, что ко взысканию с ответчика как субподрядчика по договору от 07.09.2012 № СГМ-26/74-12 заявлена в качестве неосновательного обогащения стоимость давальческих материалов (труба стальная 1020*10 ВУС в количестве 1473,2 м), тогда как в действительности ко взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения была заявлена стоимость достигнутого результата подрядных работ – незавершенного строительством объекта (труба стальная сварная 1020*10 ВУС протяженностью 1473,2 м), в создании которого данные давальческие материалы были использованы. Указанное, как считает заявитель кассационной жалобы, повлекло неверное определение предмета доказывания по делу, неверное распределение бремя доказывания между сторонами и, в итоге, принятие неправильных судебных актов по существу спора.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на удовлетворении своих требований, ссылаясь на доказанность факта создания ответчиком в рамках договора от 07.09.2012 № СГМ-26/74-12 с использованием материалов, предоставляемых на давальческой основе незавершенного строительством объекта – трубы стальной сварной 1020*10 ВУС протяженностью 1473,2 м, подлежащего передаче обществу «ССК «Газрегион» как заказчику работ на объекте «Газопровод высокого давления 1-й категорииДу 1000 мм от «РГС-2 Челябинск» (деревня Глинка) до города Челябинска (деревня Сухомесово)» по названному договору субподряда, и указывая на отсутствие каких-либо объективных доказательств, подтверждающих факт передачи ответчиком достигнутого результата работ в виде обозначенного незавершенного строительством объекта после прекращения договорных отношений 06.04.2017, равно и доказательств сохранности данного объекта по состоянию на настоящее время.

По утверждению заявителя кассационной жалобы, выполненные ответчиком в рамках договора от 07.09.2012 № СГМ-26/74-12 работы, результатом которых стало создание незавершенного строительством объекта – трубы стальной сварной 1020*10 ВУС протяженностью 1473,2 м, оплачены, обязанность обеспечения сохранности данного объекта, находившего во владении ответчика как субподрядчика в связи исполнением договора субподряда, в силу положений статьи 714 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лежало на ответчике, после прекращения договорных отношений созданный объект не был передан обществу«ССК «Газрегион» в установленном законом и договором порядке (с составлением соответствующего акта приема-передачи). Составленные сторонами документы по унифицированным формам КС-2, КС-3, как полагает заявитель кассационной жалобы, не могут подтверждать факт такой передачи.

Таким образом, отсутствие доказательств передачи ответчиком незавершенного строительством объекта обществу «ССК «Газрегион» при наличии доказательств оплаты последним выполненных работ в полном объеме, по мнению заявителя кассационной жалобы, свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере стоимости незавершенного строительством объекта (трубы стальной сварной 1020*10 ВУС протяженностью 1473.2 м).

Заявитель кассационной жалобы указывает также на необходимость учета обстоятельств, установленных арбитражными судами по ранее рассмотренному делу № А76-12023/2017, имеющему преюдициальное значение для настоящего спора.

Общество «Газпром газораспределение  Челябинск» и общество «УСК» представили отзывы на кассационную жалобу, в которых выражено несогласие с доводами истца как несостоятельными, направленными лишь на переоценку установленных по делу обстоятельств, изложена просьба оставить обжалуемые судебные акты без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между обществом «ССК «Газрегион» (подрядчик) и обществом «Газпром газораспределение Челябинск» (субподрядчик) заключен договор от 07.09.2012 № СГМ-26/74-12 на выполнение субподрядных работ, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить своими и/или привлеченными силами по заданию подрядчика в установленный договором срок и в соответствии с технической и сметной документацией работы на объемах в соответствии с приложением № 1 «Расчет договорной стоимости» и приложением № 2 «Протокол согласования договорной стоимости», а подрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ на объектах, принять результаты работ и оплатить их.

По указанному договору основным заказчиком работ является открытое акционерное общество «Газпром газораспределение», генеральным подрядчиком – общество с ограниченной ответственностью  «Стройгазмонтаж», подрядчиком - общество «ССК «Газрегион», субподрядчиком - общество «Газпром газораспределение Челябинск».

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ, выполняемых субподрядчиком, определена в приложении № 1 «Расчет договорной стоимости» и приложении № 2 «Протокол согласования договорной стоимости».

В соответствии с пунктами 6.1., 6.4. договора поставка материалов, оборудования, комплектующих изделий, конструкций (далее - МТР) на объект осуществляется согласно приложению № 4 «Разделительная ведомость поставки материалов и оборудования». МТР (кроме оборудования) передаются подрядчиком субподрядчику по давальческой схеме по накладной на отпуск материалов на сторону (форма № М-15).

В соответствии с пунктом 16.6.1 договора подрядчик вправе в любое время в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, в том числе в случаях принятия инвестором решения о прекращении финансирования строительства объекта.

В соответствии с пунктом 16.9. договора в случае расторжения настоящего договора по любому основанию, субподрядчик обязан в5-тидневный срок передать подрядчику исполнительную документацию на объем выполненных работ, а также всю ранее полученную техническую документацию и передать незавершенный объект подрядчику.

Сторонами договора согласованы и подписаны приложение № 1 «Расчет договорной стоимости на 2012 год», приложение № 2 «Протокол согласования договорной стоимости работ», приложение № 3 «График производства работ», приложение № 4 «Разделительная ведомость поставки материалов и оборудования» (в редакции дополнительного соглашения от 17.10.2012№ 1/2012), приложение № 5.

В период с 05.10.2012 по 15.10.2012 во исполнение пункта 6.1. договора истец передал ответчику давальческий материал - трубу стальную1020*10 ВУС в количестве 8038,55 м общей стоимостью277 950 149 руб. 33 коп., в том числе НДС 18% 42 399 171 руб. 40 коп.

Факт передачи истцом и получения ответчиком давальческого материала для выполнения работ по договору подтверждается представленными в материалы дела накладными на отпуск материалов на сторону.

В связи с отказом от исполнения договора от 07.09.2012 № СГМ-26/74-12, истец направил в адрес ответчика претензию от 20.12.2013 № 10/6464 с требованием возвратить переданную трубу стальную 1020*10 ВУС в количестве 8 038,55 м общей стоимостью 277 950 149 руб. 33 коп.

Ответчик частично произвел возврат трубы стальной 1020*10 ВУС в количестве 6565,35 м, что подтверждается накладной на отпуск материалов на сторону от 01.11.2013 № 9725.

Истец в адрес ответчика направил письмо от 27.04.2018 № 10/2971 с требованием возвратить оставшуюся часть давальческого материала в количестве 1473,2 м.

Письмом от 15.05.2018 № 01/ВС-27/1322 ответчик отказал в удовлетворении требования истца, указав на прекращение договорных отношений, использование трубы стальной 1020*10 ВУС в количестве 1473,2 м для выполнения работ на сумму 8 396 990 руб. 82 коп. в период действия договора, в подтверждение чего сослался на односторонние акты выполненных работ, в том числе акт от 30.10.2012 № 1 на сумму 168 654 руб. 60 коп., от 30.10.2012 № 2 на сумму 278 173 руб. 48 коп., от 30.10.2012 № 3 на сумму7 950 162 руб. 74 коп.

Считая, что после прекращения договорных отношений достигнутый результат работ – труба стальная сварная 1020*10 ВУС протяженностью1473,2 м субподрядчиком не была передана ему в установленном порядке, истец направил в адрес последнего претензионное письмо от 21.06.2018№ 10/3983 от 21.06.2018 с требованием возместить стоимость данного имущества в сумме 50 939 057 руб. 40 коп. Указанная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и исходили из недоказанности наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в связи с исполнением договора от 07.09.2012 № СГМ-26/74-12.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, считает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, рассматриваемый иск является кондикционным и основан на обязательствах, возникающих из неосновательного обогащения. 

Под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований.

Так, согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Судами правильно установлено, что спорные правоотношения возникли из договора от 07.09.2012 № СГМ-26/74-12, который по своей правовой природе является договором строительного подряда, соответственно, подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Истец в спорных правоотношениях выступал подрядчиком (заказчиком работ по договору субподряда), ответчик – субподрядчиком.

По утверждению истца, ему после прекращения договора от 07.09.2012№ СГМ-26/74-12 субподрядчиком не был передан результат работ – незавершенный строительством объект, представляющий собой трубу стальную сварную 1020*10 ВУС протяженностью 1473,2 м, несмотря на полную оплату стоимости выполненных субподрядчиком работ, имеются основания полагать, что данное имущество не будет передано истцу и в будущем, в связи с чем истец вправе претендовать на возмещение ему стоимости этого имущества с учетом законной неустойки.

Пунктом 1 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подрядане предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статьей 705 ГК РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором подряда: риск случайной гибели или случайного повреждения материалов, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного используемого для исполнения договора имущества несет предоставившая их сторона; риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик (пункт 1); при просрочке передачи или приемки результата работы риски, предусмотренные в пункте 1 настоящей статьи, несет сторона, допустившая просрочку (пункт 2).

Согласно статье 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

По смыслу приведенных норм в их взаимосвязи помимо обеспечения сохранности предоставленных заказчиком материалов, оборудования, а также переданного для переработки (обработки) имущества, на подрядчике лежит обязанность по хранению результата выполненной работы, являющегося собственностью заказчика, до приемки результата выполненной работы последним в установленном порядке.

Доводы истца о том, что субподрядчиком должным образом не сданы заказчику работы по договору от 07.09.2012 № СГМ-26/74-12 были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и правомерно ими отклонены с учетом обстоятельств, установленных арбитражными судами ранее при рассмотрении дела № А76-12023/2017 по иску общества«ССК «Газрегион» к обществу «Газпром газораспределение Челябинск» о взыскании 10 000 000 руб. неосновательного обогащения в связи с исполнением указанного выше договора.

Так, в рамках дела № А76-12023/2017 арбитражными судами было установлено, что общество «Газпром газораспределение Челябинск» выполнило в период действия договора от 07.09.2012 № СГМ-26/74-12 работы на сумму 8 396 990 руб. 82 коп., результат работ считается переданным обществу «ССК «Газрегион» ввиду того, что односторонние акты приемки выполненных работ от 30.10.2012 № 1, № 2, № 3 по форме КС-2 признаны действительными и приняты в качестве доказательств выполнения работ, при этом акт приемки выполненных работ от 30.10.2012 № 3 отражает выполнение работ с вовлечением трубы стальной 1020*10мм ВУС в количестве 1473,2 м.

По итогам судебного разбирательства по делу № А76-12023/2017 арбитражными судами сделан вывод об отсутствии в действиях общества «Газпром газораспределение Челябинск» по исполнению обязанностей субподрядчика по договору в общей сумме 8 396 990 руб. 82 коп. недобросовестности, соответственно, о возникновении у общества«ССК «Газрегион» обязанности оплатить выполненные до расторжения договора работы как принятые.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А76-12023/2017, обладают свойством преюдициальности, в силу чего не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как верно отмечено апелляционным судом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств (приостановка работ на срок более шести месяцев, отсутствие перспектив возобновления строительства, так как истецне предпринимал действий по консервации объекта, последующее заявление истца об отсутствии необходимости в дальнейшем производстве работ, возвращение необходимого для завершения строительства неиспользованного давальческого материала заказчику) в условиях, когда стало очевидно, что результат работ в виде оконченного строительством объекта не будет достигнут, акты приемки выполненных работ от 30.10.2012 № 1, № 2, № 3 по форме КС-2 не могут быть расценены как промежуточные, а являются окончательными и подтверждают  исполнение ответчиком обязательств по передаче результата выполненных работ истцу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе общества«ССК «Газрегион», выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на полном и всестороннем исследовании материалов дела в соответствии с установленными процессуальным законом правилами,не опровергают, а лишь свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьей 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом округа не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2019 по делу№ А76-27007/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированная строительная компания «Газрегион» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий                                             Л.А. Суспицина 

 

Судьи                                                                          Н.Г. Беляева 

 

                                                                                     А.А. Столяров