ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-14127/2020

г. Киров

20 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судейКараваева И.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 

на определение Арбитражного суда Кировской области от 09.11.2022 по делу № А28-14127/2020 

по отчету и ходатайству финансового управляющего ФИО3 ФИО4 о завершении процедуры реализации имущества гражданина, перечислении денежных средств с депозитного счета суда, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – ФИО3, должник) в Арбитражный суд Кировской области от финансового управляющего ФИО4 (далее – финансовый управляющий) поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, представлен отчет финансового управляющего о своей деятельности с подтверждающими документами, реестр требований кредиторов.

От акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее также – кредитор, Банк) поступило ходатайство о неприменении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств перед данным кредитором. 

Определением Арбитражного суда Кировской области от 09.11.2022 процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО3 завершена; ФИО3 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, за исключением требований Банка.

ФИО3 с принятым определением суда не согласна, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение в части не освобождения должника от исполнения обязательств перед Банком.

По мнению заявителя жалобы, судебный акт суда первой инстанции принят с нарушением норм материального и процессуального права. Пояснила, что расчет дохода, указанного в справке, был произведен следующим образом: 90000 рублей заработной платы по справке 2НДФЛ + 152500 рублей премии от учредителя + 170400 рублей вознаграждения по агентскому договору + 76500 рублей материальной помощи + 20580 рублей вознаграждения за допработы /6 месяцев = 84 996 рублей 66 копеек, что округленно составляет 85 000 рублей среднемесячного заработка за последние 6 месяцев. Указала, что в представленной в Банк анкете-заявлении должника на предоставление кредита ФИО3 был указан совокупный доход семьи – 98 950 рублей 00 копеек. В данный доход ФИО3 были включены дополнительный доход от частной деятельности должника согласно договорам между ФИО3 и физическими лицами на оказание консультационных услуг и оказание данных услуг по договору с Фонда дополнительного профессионального образования «Современный деловой институт», и возврат ранее выданных ФИО3 займов. ФИО3 считает, что представленные ей документы в подтверждении дохода в виде материальной помощи, возврата заемных средств, дохода от частной деятельности на оказание консультационных услуг не правомерно отклонены судом в качестве надлежащих доказательств по делу. Также заявитель указала, что Банк перед выдачей ФИО3 кредита в любом случае должен был самостоятельно изучить кредитную историю должника, проанализировать платежеспособность, целесообразность выдачи кредита, при необходимости затребовать официальные данные о доходе. Анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, подозрительных сделок финансовый управляющий не выявил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.12.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.12.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Банк, финансовый управляющий отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части, а иные лица не заявили возражений, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Предметом проверки апелляционного суда является вопрос о применении к должнику правила об освобождении (не освобождении) от исполнения от обязательств перед АО «РоссельхозБанк».

Как следует из материалов дела, между Банком (кредитор) и ФИО3 (заемщик) заключено соглашение на индивидуальных условиях кредитования от 15.11.2018 № 1822001/1373 (далее – кредитный договор), в соответствии с которым Банком должнику предоставлен кредит в сумме 500 000 рублей по ставке 11,25 % годовых, неустойкой в размере 20% годовых – в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов, в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки – в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата кредита в полном объеме.

При заключении указанного кредитного договора ФИО3 заполнялась анкета-заявление, в которой она указала, что у нее отсутствуют непогашенные кредиты и ссуды, среднемесячный доход по основному месту работы (основная заработная плата) составляет 73 950 рублей.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 02.04.2021 требование Банка по указанному обязательству в общей сумме 484 789 рублей 04 копейки, в том числе 405 105 рублей 32 копейки основной долг, 22 282 рубля 56 копеек проценты за пользование кредитом, 57 401 рубль 16 копеек пени, признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника.

Недобросовестность в поведении должника кредитор усматривает в том, что должник при заключении кредитного договора в Банк предоставил недостоверную информацию относительно размера дохода и наличия непогашенных кредитов. 

Данные обстоятельства, по мнению кредитора, также свидетельствуют о том, что должник взял на себя заведомо неисполнимые обязательства, что привело к наращиванию кредиторской задолженности. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Как установлено в статье 2 Закона о банкротстве, реализация имущества гражданина – реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлены случаи недобросовестного поведения гражданина, при которых невозможно использовать особый порядок освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства.

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случаях, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество (абзац четвертый).

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, в частности предоставлением  банку заведомо ложных сведений в целях получения кредита и неисполнением своих обязательств по данному кредиту.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей»).

Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. 

При этом банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для недобросовестного избавления от накопленных долгов.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзац 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен заведомо противоправным поведением должника, направленным на уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами. К такому поведению относится и то, когда должник осознанно сообщает кредитору не сумму своего действительного дохода, на которую может быть обращено взыскание, а необоснованно увеличенную сумму.

Основанием для включения в реестр требований кредиторов должника послужили, в том числе требования Банка к ФИО3, основанные на неисполнении обязательств по кредитному договору.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что должник в анкете-заявлении для получения кредита предоставил недостоверные сведения кредитору в части наличия непогашенных кредитов и размера среднемесячного дохода. 

Между тем, суд первой инстанции обоснованно указал, что непредставление ФИО3 Банку сведений о наличии у нее действующих кредитных обязательств в рассматриваемом случае не может являться основанием для неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором, поскольку непосредственно перед заключением кредитного договора с должником Банк запрашивал информацию о кредитной истории должника. Таким образом, Банк знал о наличии у должника действующих кредитов и договоров займа с микрофинансовыми организациями на момент заключения спорного кредитного договора.

Из представленной анкеты-заявления должника на предоставление кредита также следует, что при принятии кредитных обязательств ФИО3 указано, что она работает в ООО «ЯК Групп» в должности руководителя высшего звена, среднемесячный доход по основному месту работы (основная заработная плата) составляет 73 950 рублей, среднемесячный дополнительный доход (доп. зарплаты, премии, гонорары) – 0 рублей, иные доходы – 25 000 рублей; доход супруга – 0 рублей, совокупный доход семьи – 98 950 рублей 00 копеек, обязательные платежи (плата за жилье, коммунальные услуги и т.д.) – 500 рублей, сумма, которую заемщик может выделить на погашение кредита (в месяц) – 20 000 рублей; семейное положение: не замужем, семья состоит из 3 человек. 

ФИО3 расписалась в графе «подпись клиента», чем подтвердила, что сведения указанные в заявлении-анкете, являются верными и точными.

В качестве способа подтверждения дохода по основному месту работы должником представлена справка ООО «ЯК Групп» от 07.11.2018, из которой следует, что ФИО3 с 01.07.2017 трудоустроена в ООО «ЯК Групп» в должности директора, ее среднемесячный заработок за последние шесть месяцев составляет 85 000 рублей, среднемесячные удержания за последние 6 месяцев составляют 11050 рублей. Указанная справка содержит печать ООО «ЯК Групп», подписана должником, как руководителем ООО «ЯК Групп».

Напротив, из представленной в материалы дела справки о доходах физического лица следует, что за период с мая по октябрь 2018 года (за шесть месяцев, предшествующих обращению за кредитом) ежемесячный доход ФИО3 в ООО «ЯК Групп» составлял 15000 рублей.

Однако в анкете-заявлении в графе подтвержденных справкой по форме Банка доходов, а именно: среднемесячного дохода по основному месту работы (основная зарплата) указана сумма 73 950 рублей. Таким образом, должник представил в Банк подписанную им справку с указанием неподтверждённого дохода, соответственно, при заполнении анкеты должник завысил подтвержденный доход в части основной зарплаты.

В анкете-заявлении в графе «среднемесячный дополнительный доход по основному месту работы (основная зарплата)» ФИО3 ничего не указано.

Судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что, будучи единственным участником общества ФИО3 также действовала как руководитель, на котором лежит ответственность не только за достоверность справки о её доходах, но и достоверность налоговой отчётности.  

В связи с чем, являются несостоятельными доводы ФИО3 о наличии иного дохода в виде премий от учредителя в размере 152500 рублей, вознаграждений по агентскому договору в размере 170400 рублей, материальной помощи в размере 76500 рублей, 20580 рублей вознаграждения за допработы, а также дополнительного дохода (доходы от возврата заемных средств, от частной деятельности на оказание консультационных услуг). Данные доводы не опровергают выводов о том, что при получении кредита должником представлены заведомо ложные сведения о размере подтвержденного дохода. 

Судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что ФИО3 действовала как руководитель, на котором лежит ответственность не только за достоверность справки о доходах работника, но и достоверность налоговой отчётности.  

При этом вопреки доводам заявителя, статус Банка как профессионального участника кредитного рынка не освобождает должника от обязанности при предоставлении справки о доходах и заполнении заявления-анкеты действовать добросовестно и предоставлять достоверную и полную, интересующую банк, информацию.

Кроме того, даже при наличии статуса профессионального участника рынка потребительского кредитования Банк не имел возможности в полной мере проверить озвученный должником ежемесячный доход в 73 950 рублей, поскольку в официальных источниках (справки 2-НДФЛ) такие сведения отсутствуют. 

В данном случае указание недостоверных сведений является существенным, так как повлияло на оценку Банком платежеспособности заемщика и его возможности исполнять кредитные обязательства надлежащим образом в течение всего срока их действия.

Предоставление заведомо недостоверных сведений должником создало угрозу причинения вреда имущественным интересам кредитора, Банк не был поставлен в известность о действительном финансовом состоянии должника.

Учитывая изложенное, ФИО3 при заключении кредитного договора предоставил Банку заведомо недостоверные сведения размере дохода, что не соотносится с принципом добросовестности, нарушение которого в силу четвертого абзаца пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве является основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении его от соответствующего обязательства.

 Соответственно, оснований для освобождения ФИО3 от исполнения обязательств перед Банком не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены и подлежат отклонению как не свидетельствующие о наличии оснований для освобождения должника от исполнения обязательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 09.11.2022 по делу № А28-14127/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Т.А. Щелокаева

ФИО5

ФИО1