﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 марта 2020 года

Дело №

А56-102538/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Васильевой Н.В.,                     Малышевой Н.Н.,  

при участии от публичного акционерного общества «Сбербанк России» Ивановой К.А. (доверенность от 30.01.2020),   

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                 Туаевой Е.В.,

 рассмотрев 02.03.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу лица, не участвующего в деле, публичного акционерного общества «Сбербанк России» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019 по делу  № А56-102538/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Рид Консалт», адрес: 199004, Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., дом 4, литера Б, помещение 6Н, комната 14, ОГРН 1167847118010, ИНН 7810429633 (далее – ООО «Рид Консалт»), в порядке цессии обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Интерторг», адрес: 187026, Ленинградская область, Тосненский район, город Никольское, Комсомольская улица, дом 14, пом. 6, ИНН 7842005813, ОГРН 1047844001040) (далее – ООО «ТД Интерторг»), о взыскании 26 189 814 руб. 48 коп. задолженности по договору поставки от 14.08.2015                   № 127/2015 (далее – Договор поставки).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «РОСТ», адрес: 198097, Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 45, корпус 2, литера А, помещение 3-Н, часть пом. 67, ИНН 4705046178, ОГРН 1094705001379) (далее – ООО «РОСТ»), и временный управляющий  ООО «РОСТ».

Определением суда первой инстанции от 23.11.2018 настоящее дело объединено с делом № А56-116539/2018 по иску ООО «ТД Интерторг» о признании недействительным соглашения (договора) об уступке прав требования (цессии) от 20.02.2018 (далее – Договор цессии), заключенного между ООО «РИД Консалт» и ООО «РОСТ», с присвоением объединенному делу номера   № А56-102538/2018.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2019 ходатайство ООО «Рид Консалт» от 05.04.2019 об уточнении исковых требований удовлетворено в части, касающейся увеличения суммы долга; взыскано с ООО «ТД Интерторг» в пользу ООО «Рид Консалт»                     26 189 814 руб. 48 коп. задолженности, в доход федерального бюджета –                            153 949 руб. государственной пошлины по иску; в удовлетворении требований ООО «ТД Интерторг» отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019 отказано в удовлетворении заявления ООО «РИД Консалт» о замене истца в порядке процессуального правопреемства на ООО «РОСТ». Принят отказ ООО «РИД Консалт» от иска. Решение от 26.04.2019 отменено в части взыскания с ООО «ТД Интерторг» в пользу ООО «Рид Консалт»                                       26 189 814 руб. 48 коп. и взыскания с ООО «ТД Интерторг» в доход федерального бюджета 153 949 руб. государственной пошлины. В указанной части производство по делу прекращено. В остальной части решение суда первой инстанции от 26.04.2019 оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой в порядке статьи 42 АПК РФ, как конкурсный кредитор ООО «РОСТ», на постановление апелляционного суда от 01.11.2019 по настоящему делу обратилось публичное акционерное общество «Сбербанк России», адрес: 117997, Москва, улица Вавилова, дом 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее – Сбербанк).

В кассационной жалобе ПАО Сбербанк ссылается на нарушение судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, в связи с чем просит отменить постановление от 01.11.2019 и направить дело на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. 

Податель жалобы считает, что апелляционный суд необоснованно принял отказ ООО «Рид Консалт» от иска, чем нарушил права и законные интересы                   ПАО Сбербанк как конкурсного кредитора ООО «РОСТ».    

В судебном заседании представитель  Сбербанка поддержала доводы жалобы.

ООО «ТД Интерторг», ООО «Рид Консалт», ООО «РОСТ»                            надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако их представители в суд не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность принятого судебного акта проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда от 01.11.2019 подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в связи с нарушением судом норм процессуального права. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.03.2011                       ООО «РОСТ» (поставщик) и ООО «ТД Интерторг» (покупатель) заключили договор поставки от № 610/11, по условиям которого поставщик обязуется поставлять в соответствии с заказом покупателя, а покупатель принимать и оплачивать товар указанный в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Срок оплаты поставленного товара определен сторонами в приложении                 № 1 к договору и составляет 45 календарных дней с момента поставки.

Поставленный ООО «РОСТ» товар оплачен ООО «ТД Интерторг» не в полном объеме, в связи с чем, у него образовалась задолженность в сумме                          24 057 193 руб. 26 коп.

Между ООО «РОСТ» (цедент) и ООО «РИД Консалт» (цессионарий) заключен договор об уступке права (цессии) от 20.02.2018, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требование) к ООО «ТД Интерторг» (должник), возникшее на основании договора поставки от 01.03.2011 № 610/11, существующее на момент подписания настоящего договора.

23.04.2018 ООО «РОСТ» и ООО «РИД Консалт» заключено дополнительное соглашение к договору цессии, согласно которому пункт 1.1 договора цессии изложен в следующей редакции: «цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требование) к ООО «ТД Интерторг» (должник), возникшее на основании договора поставки от 01.03.2011 № 610/11 и договора поставки от 14.08.2015 № 127/2015, существующее на момент подписания настоящего договора».

ООО «ТД Интерторг» также заявлено требование о признании недействительным договора об уступке прав требования (цессии) от 20.02.2018, заключенного между ООО «РИД Консалт» и ООО «РОСТ».

В обоснование встречного иска ООО «ТД Интерторг» пояснило, что по договору цессии от 20.02.2018 передано не существующее право требования; предмет сделки на момент ее совершения отсутствовал; из акта сверки между следует, что сумма задолженности не соответствует сумме уступаемого требования. Кроме того, сделка является притворной, поскольку оплата за уступаемое право не произведена. 

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства и установив наличие у ответчика существующего перед                            ООО «РОСТ» долга, право требования которого было уступлено истцу, удовлетворил иск ООО «Рид Консалт» в полном объеме. Во встречном иске о признании Договора цессии недействительной (мнимой) сделкой суд первой инстанции ООО «ТД Интерторг» отказал.   

Апелляционный суд постановлением от 01.11.2019 отказал в удовлетворении заявления ООО «РИД Консалт» о замене истца в порядке процессуального правопреемства на ООО «РОСТ». Принял отказ ООО «РИД Консалт» от иска и решение суда первой инстанции от 26.04.2019 отменил в части взыскания с ООО «ТД Интерторг» в пользу ООО «Рид Консалт»                                             26 189 814 руб. 48 коп. и взыскания с ООО «ТД Интерторг» в доход федерального бюджета 153 949 руб. государственной пошлины, в указанной части производство по делу прекратил. В остальной части решение суда первой инстанции от 26.04.2019 оставлено без изменения.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы процессуального права.

Так, апелляционный суд установил, что ООО «РИД Консалт» в суде апелляционной инстанции заявлен отказ от иска.

Отказ от иска принят апелляционным судом в соответствии с пунктом 2 статьи 49 АПК РФ, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, в связи с чем производство по делу в части взыскания с ООО «ТД Интерторг» в пользу ООО «Рид Консалт» 26 189 814 руб. 48 коп. задолженности апелляционным судом прекращено.

Однако апелляционным судом не учтено, что оспариваемый договор уступки права (цессии) от 20.02.2018, заключенный между ООО «РОСТ» и ООО «РИД Консалт», расторгнут по Соглашению сторон от 15.07.2019, то есть, договор цессии расторгнут до принятия апелляционным судом постановления от 01.11.2019.

Следовательно, права истца ООО «РИД Консалт» по договору перешли к первоначальному кредитору - ООО «РОСТ», в связи с чем в нарушение положений пункта 2 статьи 49 АПК РФ апелляционный суд не вправе был принимать отказ от иска и должен был рассмотреть спор по существу.

В силу части 1 статьи 42 АПК РФ  лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 (в редакции от 21.12.2017) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) предусмотрено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Как указывает Сбербанк, 29.10.2018 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению ООО «КРЫМСКИЙ ВИННЫЙ ЗАВОД» (дело № А56-109494/2018) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «РОСТ», место государственной регистрации: 198097, г. Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 45, корп. 2, лит. А, пом. 3-Н, часть, пом. 67, ОГРН 1094705001379, ИНН 4705046178.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2019 делу № А56-109494/2018 ООО «РОСТ» (ОГРН 1094705001379, ИНН 4705046178) признан банкротом и открыто в отношении его имущества конкурсное производство на срок шесть месяцев, прекращены полномочия исполнительных органов ООО «РОСТ», конкурсным управляющим ООО «РОСТ» утвердил Барский Александр Михайлович. 

Определением названного суда от 05.06.2019 Сбербанк включен в реестр требований кредиторов ООО «РОСТ» в размере 82 622 120 руб. 70 коп.

Следовательно, Сбербанк как конкурсный кредитор должника,  в соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 обладает правом на обжалование постановления от 01.11.2019 по настоящему делу.

При новом рассмотрении дела апелляционному суду необходимо учесть изложенное, привлечь к участию в деле Сбербанк, в совокупности и взаимосвязи исследовать и оценить все обстоятельства по делу и позиции сторон и лиц, участвующих в деле, после чего принять законный и обоснованный судебный акт, а также распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу и по жалобам.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 часть 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                      Северо-Западного округа                                                   

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019 по делу № А56-102538/2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в ином судебном составе.

 

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

Н.В. Васильева

 Н.Н. Малышева