ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А23-5118/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2018 

Постановление изготовлено в полном объеме  15.05.2018

 Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей  Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие  истца – общества с ограниченной ответственностью «Карт Карго» (Московская область,  г. Протвино, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ответчика – общества                                   с ограниченной ответственностью «Позитив», надлежащим образом извещенных                           о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Позитив» на решение Арбитражного суда Калужской области от 14.02.2018 по делу № А23-5118/2017 (судья Старостина О.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Карт Карго» (далее – истец,                          ООО «Карт Карго») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Позитив» (далее – ответчик, ООО «Позитив»)  о взыскании по договору перевозки груза от 28.12.2016 задолженности  в размере 1 610 450 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами                      в размере 191 643 руб. 55 коп., судебных расходов. 

В ходе рассмотрения дела, представитель истца в судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                       АПК РФ) устно уточнил исковые требования. Просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 1 610 450 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2017 по 15.12.2017 в размере 110 000 руб., а также отнести на ответчика расходы по уплате государственной пошлины и услуг представителя                              в размере 50 000 руб. 

На основании статьи 49 АПК РФ судом принято  уточнение истцом исковых требований до суммы задолженности по договору в размере 1 610 450 руб. и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2017                             по 15.12.2017 в размере 110 000 руб.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 14.02.2018 по делу                            № А23-5118/2017 с общества с ограниченной ответственностью «Позитив»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Карт Карго» взыскана  задолженность                         в размере 1 610 450 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами                       в размере 110 000 руб., всего 1 720 450 руб., расходы по  уплате государственной пошлине                          в размере 30 205 руб.

Не согласившись с   данным  решением, ООО «Позитив» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, уменьшив размер взысканной задолженности и соответственно размер процентов.

Заявитель жалобы считает, что размер основной задолженности ответчика составляет 1 142 457 рублей 50 копеек, исходя из следующего расчета:                                              1 536 158 руб. +  1 610 450 руб. -887 685 руб. - 1 116 465,50 руб. Размер основной задолженности подлежит уменьшению на сумму 887 685 рублей, соответственно уменьшению подлежит и заявленный размер процентов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт ссылается                                          на то, что 28.12.2016 между истцом и ответчиком заключен договор  от 28.12.2016 о перевозке груза. В период исполнения договора истцом оказаны услугипо перевозки груза  на общую сумму 3 146 608 рублей, в т.ч. по акту № 1 от 31.01.2017   на сумму                         1 536 158 рублей;  по акту № 2 от 15.02.2017  на сумму 1610 450 рублей.   В соответствии с пунктом 1.3. договора Заказчик имеет возможность производить заправку автотранспортных средств Исполнителя на АЗС Заказчика. При этом в силу пункта 3.4. вышеуказанного договора в случае заправки автотранспорта дизельным топливом на АЗС Заказчика расчет производится путем взаимозачета. В период исполнения договора перевозки груза истцу поставлено дизтопливо на общую сумму 887 685 рублей, в т.ч. по товарной накладной от 31.01.2017 № 3 на сумму 419 692 руб. 50 коп и товарной накладной от 28.02.2017 № 22  на сумму    467 992 руб. 50 коп. Кроме того, ответчиком на основании платежного поручения     от 22.07.2017 № 41  осуществлена оплата услуг истца в сумме 1116 465 руб. 50 коп.

Податель жалобы обращает внимание на то, что в ноябре 2017 года в адрес истца направлен акт сверки взаимных расчетов, который до настоящего времени не подписан.                               В направленном письме исх. № 18 от 22.11.2017 имеется заявление ответчика                        о взаимозачете в соответствии со статьей 410 ГК РФ, документы,  подтверждающее направление письма и акта,  приложены к отзыву   от 27.11.2017. Данное письмо и акт сверки получены истцом 05.12.2017, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

ООО «Карт Карго» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представители сторон  в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем  в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи                               с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для отмены или изменения  решения суда первой инстанции ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Карт Карго» и  ООО «Позитив заключен договор от 28.12.2016 о перевозке груза (далее – договор), согласно которого истец (исполнитель) обязуется перевезти предъявленный ему ответчиком (заказчиком) груз автомобильным транспортом на объект, согласованный с заказчиком, а ответчик обязуется оплатить стоимость перевозок по цене, в зависимости от пункта загрузки                            и удаленности объекта выгрузки, согласно приложения к договору о цене, которое является неотъемлемой частью данного договора (приложение № 1). 

Согласно пункту 1.3 договора заказчик имеет возможность производить заправку автотранспортных средств исполнителя на АЗС заказчика согласно учету в раздаточных ведомостях. 

Разделом 3 договора сторонами согласован порядок расчетов. 

Заказчик обязуется производить расчет за выполнение перевозок при предъявлении счетов исполнителем, каждые 15 дней месяца, не позднее 5-ти дней после предъявления счета и акта выполненных работ. Оплата работ производится путем перечисления средств на расчетный счет исполнителя, указанный в настоящем договоре. По окончании работ исполнитель и заказчик подписывают акт выполненных работ. 

В случае заправки автотранспорта дизельным топливом на АЗС заказчика, расчет производится путем взаимозачета денежных средств согласно Соглашению                                  о взаимозачете. 

В период действия указанного договора истец осуществил перевозку груза на объекты ответчика, что подтверждается представленным в материалы дела подписанным уполномоченными лицами сторон актом от 15.02.2017 № 2 на сумму                                     1 610 450 руб. (т. 1 л.д. 8).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена последним без ответа. 

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате на стороне последнего образовалась задолженность в размере 1 610 450 руб., что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,                                          а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В свою очередь односторонний отказ от исполнения обязательства                                       и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Статьей 785 ГК РФ предусмотрено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать                        его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом). 

Согласно части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования                        и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 790 ГК РФ).

Как установлено судом,  договором перевозки груза от 28.12.2016, актом от 15.02.2017 № 2 подтверждается факт оказания истцом согласованных договором услуг на общую сумму 1 610 450 руб. 

Однако доказательств оплаты истцу задолженности в размере 1 610 450 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, как не представлено возражений относительно стоимости и качества оказанных истцом услуг по перевозке груза и/или документов, подтверждающих иную стоимость оказанных услуг по перевозке груза. 

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о поставке дизельного топлива на общую сумму 887 685 руб. по товарной накладной от 31.01.2017              № 3 и от 28.02.2017 № 22, поскольку в силу положений пункта 3.4. договора,  в случае заправки автотранспорта дизельным топливом на АЗС заказчика расчет производится путем взаимозачета денежных средств согласно Соглашению о взаимозачете. 

Ответчиком в материалы дела представлено письмо от 22.11.2017 № 18 о зачете встречных денежных требований за поставку дизельного топлива в рамках исполнения договора перевозки груза от 28.12.2016, в то время как исковое заявление подано истцом 12.07.2017 и принято судом к производству 14.07.2017. 

Из статьи 410 ГК РФ следует, что обязательство прекращается полностью                        или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. 

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования после предъявления должнику иска не допускается. В данном случае ответчик может защитить свои права предъявлением встречного иска (на основании пункта 1 части 3 статьи                       132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд                           с отдельным исковым заявлением. 

Как верно указал суд первой инстанции, ответчиком встречный иск не подан,                       в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств подачи ответчиком отдельного искового заявления о взыскании задолженности за поставленное дизельное топливо. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований               и возражений, учитывая при этом, что в силу норм статьи 9 АПК РФ оно несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий. 

При таких обстоятельствах, поскольку встречного иска о взыскании указанных сумм  ответчиком не заявлено, суд не вправе самостоятельно осуществлять зачет при рассмотрении иска одной из сторон.

Статьей  395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Судом верно установлено, что   в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате задолженности за оказанные услуги по грузоперевозке истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период                             с 21.02.2017 по 15.12.2017 в размере 110 000 руб. 

При этом факт просрочки исполнения обязательств по договору подтверждается материалами дела. 

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснованно признал его правильным и соответствующим положениям ст. 395 ГК РФ. 

В свою очередь,  ответчиком вышеуказанный расчет не оспорен ни по праву,                     ни арифметически.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в размере 1 610 450 руб.,  процентов               за пользование чужими денежными средствами в размере 110 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные заявителем в жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Калужской области от 14.02.2018 по делу № А23-5118/2017    оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Позитив» – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа        в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

 

              В.Н. Стаханова

              Н.В. Еремичева

              Е.В. Мордасов