Арбитражный суд Московской области

   107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

гор. Москва

«08» августа 2019 года                                    

Дело № А41-5146/19

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 08 августа 2019 года. 

        Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.В. Сороченковой, при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску ООО "СТРАТЕГИЯ ЭКО" к Министерству экологии и природопользования Московской области о признании недействительной односторонней сделки по расторжению государственного контракта, оформленной письмом от 26.12.2018 г. №26Исх-19410,

       при участии в судебном заседании - согласно протоколу, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СТРАТЕГИЯ ЭКО» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Министерству экологии и природопользования Московской области (далее – Министерству, ответчик)  о признании недействительным решения ГБУ МО «Мосавтодор» признании недействительной односторонней сделку по расторжению государственного контракта № 1650-РВК от 04.10.2017, оформленной письмом от 26.12.2018 г. № 26 Исх-19410.

Иск заявлен на основании статей 153, 154, 309, 310, 328, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.   

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По материалам дела судом установлено, что 04.10.2017 года между Министерством экологии и природопользования Московской области (Заказчиком) и ООО «Стратегия ЭКО» (Подрядчиком) заключен государственный контракт № 1750-РВК (далее – Контракт), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по определению границ зон затопления, подтопления на территории Московской области в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту) в объеме, установленном Протоколом соглашения о контрактной стоимости работ (Приложение № 3 к Контракту), а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Решением от 26.12.2018 Министерство в одностороннем порядке отказалось от исполнения контракта на основании пункта 8.4.5 Контракта, пункта 3 статьи 715 ГК РФ, части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), в связи с нарушением подрядчиком условий контракта (письмо от 26.12.2018 № 26Исх-19410). 

Истец, называя вышеуказанное решение Заказчика необоснованным и незаконным, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

          По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

         На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.  

 В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 8.4.5 Контракта, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, и при неисполнении Подрядчиком в назначенный Заказчиком разумный срок требования устранения недостатков в соответствии со статьи 715 ГК РФ.

Из пункта 2 статьи 715 ГК РФ следует, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

В соответствии с разъяснениями пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны. Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ). 

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений. 

  Изучив собранные в материалы дела доказательства, суд считает доводы истца о том, что решение Министерства об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта является незаконным и необоснованным. 

Как видно из обстоятельств спора, отказ от Контракта был мотивирован Министерством тем, что Подрядчик нарушил сроки сдачи работ. 

Вместе с тем  судом установлено, что пункт  15  Технического   задания   в   части   создания   и   тестирования подрядчиком разделов отчетной документации в ФГИС ТП не мог быть выполнен подрядчиком, в связи с ненадлежащим исполнением заказчиком встречных обязательств. Согласно п. 15 Технического задания к государственному контракту результатом выполненных работ является отчетная документация Подрядчика, которая должна содержать, в том числе, созданные и протестированные разделы ФГИС ТП с ключами логин, пароль) доступа.

В соответствии с действующими правилами ведения федеральной государственной информационной системы территориального планирования (ФГИС ТП), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12 апреля 2012 года № 289 «О федеральной государственной информационной системе территориального планирования», размещение информации в ФГИС ТП осуществляется только обладателями информации (п. 6 Правил), к которым относятся федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления (п. 3а).

В соответствии с п. 5.3.4., 5.3.5 Контракта подрядчик вправе запрашивать у Заказчика разъяснения и уточнения относительно проведения работ в рамках настоящего Контракта; получать от заказчика содействие при выполнении работ в соответствии с Условиями контракта.

В   связи   с   этим,  для   обеспечения  возможности   исполнения  условий  пункта   15 Технического задания в части создания и тестирования во ФГИС ТП в рабочем порядке разделов отчетной документации подрядчик в письме от 20.03.2018 исх. №20/03/2018-IE просил заказчика организовать доступ к системам ФГИС ТП и назначить ответственных сотрудников Министерства экологии и природопользования Московской области. Заказчиком данное требование выполнено не было, письмо оставлено без ответа. 

В   целях   надлежащего   исполнения   обязательств   по   контракту   письмами   от 1.05.2018 № 30-05/18-1А, от 30.07.2018 № 30/07/18-1Л, от 30.08.2018 № 30/08/18-ЗЛ подрядчик   вновь   информировал   заказчика   о   невозможности   выполнить   работы, предусмотренные п. 15 Технического задания в части создания и тестирования разделов ФГИС ТП с ключами доступа, и просил организовать доступ к системам ФГИС ТП и назначить ответственных сотрудников Министерства для обеспечения возможности исполнения условий п. 15 Технического задания.

Однако указанные обращения заказчиком также оставлены без ответа. 

Таким образом, Подрядчик по независящим от него причинам не имел возможности выполнить работы, предусмотренные п. 15 Технического задания в части создания и тестирования разделов в ФГИС ТП с ключами доступа, поскольку в соответствии с действующими правилами ведения ФГИС ТП не входит в число лиц, обладающих имеющих доступом в ФГИС ТП. В соответствии с этими правилами к таким лицам относится только заказчик.

Тем не менее, Заказчик неоднократно ссылался в отказах от приемки работ по второму этапу на отсутствие в отчетной документации информации о созданных и тестированных разделах в ФГИС ТП с ключами доступа.

Доступ подрядчику к системам ФГИС ТП заказчиком предоставлен не был, в связи с   чем у подрядчика   возникло   право   приостановить   исполнение  до устранения препятствующих обстоятельств.

Кроме того, в процессе исполнения Контракта была выявлена необходимость получения согласований в соответствии с пунктом 6 Правил об определении границ зон затопления, потопления, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.04.2014 № 360, что явилось одной из причин невозможности завершения работ в обусловленный контрактом срок, и не зависящих от воли подрядчика.

Порядок согласования Подрядчиком результатов работ и отчетной документации предусмотрен пунктом 17 Технического задания к государственному контракту, в соответствии с которым результат работ и отчетная документация должны быть согласованы подрядчиком с:

-Министерством экологии и природопользования Московской области (Заказчик);

-Главным управлением МЧС России по Московской области;

-Главным управлением архитектуры и градостроительства Московской области;

-Московско-Окским бассейновым водным управлением по Московской области.

В соответствии с пунктом 17 Технического задания проектные материалы, изготовленные подрядчиком, 14.02.2018 письмом № 24Исх-2005 были направлены на согласование в Московско-Окское бассейновое водное управление (далее – Управление).

Управление в письме от 19.03.2018 №08-29/81 отказало в согласовании в связи с отсутствием в составе представленных материалов согласований с Министерствами и ведомствами, указанными в пункте 6 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.04.2014 № 360, и указало на необходимость обращения в Управление получить согласования с ведомствами, указанными в пункте Правил, в том числе с Федеральной службой по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (при определении границ зон затопления) и Федеральным агентством недропользованию (при определении границ зон подтопления).

Однако пунктом 17 Технического задания не предусмотрено получение (рядчиком согласований в соответствии с пунктом 6 указанных Правил, а именно:

- с Федеральной службой по надзору в сфере природопользования;

- с Федеральной службой по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды;

- с Федеральным агентством по недропользованию.

Подрядчик не входит в число лиц, имеющих право на обращение в вышеуказанные органы в соответствии с постановлением № 360.

В соответствии с пунктом 6 Правил согласованию с вышеуказанными органами лежит заявление органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации на установку границ зон затопления и подтопления. Данная обязанность в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.04.2014 № 360 возложена Заказчика.

Тем не менее, Министерство неоднократно ссылалось на отсутствие данных согласований в мотивированных отказах от приемки работ по первому этапу, выполненных в соответствии с Техническим заданием.

В связи с чем, подрядчик по независящим от него причинам столкнулся с невозможностью до получения заказчиком согласования заявлений об определении границ зон затопления, подтопления в соответствии с пунктом 6 Правил, утвержденных постановлением № 360, получить согласование Московско-Окского бассейнового водного управления по Московской области (в соответствии с п. 17 Технического задания), выполнить работы в полном объеме и в установленный государственным контрактом срок.

Помимо этого, для согласования границ зон затопления с Федеральной службой по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды необходимо провести комплекс гидрометеорологических изысканий с выполнением дополнительных расчетных работ, и подготовить технические отчеты об инженерно-гидрометеорологических изысканиях (СП 47.13330.2016).

Между тем, выполнение данного вида работ и подготовка гидрометеорологического отчета в составе отчетной документации не были предусмотрены заключенным государственным контрактом. Согласно п. 16 Технического задания к государственному контракту для каждой зоны затопления, подтопления необходимо выполнить и оформить: технический отчет об инженерно-гидрогеологических изысканиях и технический отчет об инженерно-геологических изысканиях. В состав работ не входит выполнение гидрометеорологических изысканий как отдельного вида работ (п. 10 Технического задания).

Совершение действий  заказчиком по получению согласований с министерствами и ведомствами, указанными в п. 6 Правил, и выполнение работ, необходимых для их получения, влечет за собой увеличение объема и сдвиг срока выполнения работ по государственному контракту по обстоятельствам, не зависящим от подрядчика, и создает невозможность их завершения в предусмотренный контрактом срок.

Обо всех перечисленных обстоятельствах, подрядчик проинформировал заказчика соответствующими письмами (от 30.07.2018 № 30/07/18-1Л, 30.08.2018 № 30/08/18-2Л и № 30/08/18-ЗЛ).

Согласно п. 7 Технического задания к государственному контракту ориентировочная протяженность водных объектов для определения зон затопления, подтопления на территории Московской области, в том числе для учета в документах территориального планирования для внесения в базу данных ФГИС ТП составляет 319 км (по 159, 5 км на 1 и 2 этапах работ).

В процессе исполнения Подрядчиком контракта по результатам сбора исходных данных (в соответствии с п. 12 Технического задания) выяснилось, что фактическая протяженность участков проведения гидрологических работ на водных объектах, необходимых в соответствии с целью контракта для определения границ зон затопления, подтопления, превышает предусмотренную Техническим заданием в 6 раз, и составляет 958,9 км (698,4 км по первому этапу и 260,5 км по второму этапу работ).

В связи с этим, с целью уведомления Заказчика и согласования указанной протяженности участков работ в адрес Министерства экологии и природопользования Московской области были направлены письма от 15.02.2018 года исх. № 15/02/18-1А, 02.07.2018 года исх. № 02/07/18-1А. В ответных письмах от 02.03.2018 года № 24Исх-2942, 20.07.2018 года № 24Исх-10769 Министерство согласовало участки проведения гидрологических работ по 1 этапу в объеме 698,4 км, по 2 этапу 260,5 км согласно графическому приложению.

На момент заключения Контракта данные сведения в технической документации отсутствовали и объективно не могли быть учтены, т.к. для этого необходимо было выполнить   сбор   и   анализ   информации   (исходных   данных).   Увеличение   общей протяженности участков работ на водных объектах и, соответственно, увеличение предусмотренного контрактом объема работ, согласованных с Заказчиком, повлекло за собой увеличение срока выполнения работ. При данных обстоятельствах своевременное завершение работ по контракту не представлялось возможным.

В случае выполнения работ по Контракту в объеме, предусмотренном контрактом 319 км (по 159,5 км по 1 и 2 этапам) зоны затопления, подтопления были бы определены частично и не на всех потенциально опасных участках. Частичное определение зон затопления, подтопления на водном объекте экономически нецелесообразно и повлекло бы расходование бюджетных средств в связи с повторным выполнением отдельных работ для водного объекта (например, расчетов гидрологических характеристик, составления карт, схем, характеристик и пр.). Кроме того, с точки зрения территориального планирования определение зон затопления и подтопления на не обосновано коротких участках не допускается.

Об увеличении протяженности участков работ заказчик был уведомлен письмами от 15.02.2018 года исх. № 15/02/18-1А (1 этап работ), 02.07.2018 года исх. № 02/07/18-1А (2 этап работ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

С учетом приведенных выше обстоятельств, создающих невозможность выполнения работ на условиях, предусмотренных контрактом, в установленный контрактом срок и в полном объеме, и в соответствии подрядчиком было принято решение о приостановлении выполнения работ по контракту (2 этап работ) по независящим от него обстоятельствам с 31.08.2018, о чем заказчику было сообщено письмом от 30.08.2018 №30/08/18-ЗЛ, сданным подрядчиком нарочно в канцелярию заказчика 31.08.2018 (согласно штампу о получении).

В указанный в уведомлении о приостановлении работ срок ответ от Заказчика также не поступил.

В связи с этим, подрядчик письмом от 03.10.2018, сданным нарочно в канцелярию заказчика, вновь сообщал информацию о приостановлении работ, просил решить дальнейшую судьбу контракта, предлагал расторгнуть контракт по соглашению сторон.

В ответном письме от 15.10.2018 № 24Исх-15749 заказчик сообщил, что обстоятельств, препятствующих выполнению работ, им не выявлено, и что соответствующие пояснения по замечаниям подрядчика были им направлены подрядчику ранее (письмами от 17.08.2018 №24Исх-12661, 10.10.2018 №24Исх-15543), просил завершить работу по контракту.

Однако с учетом вышеустановленного данный ответ Министерства являлся  необоснованным. 

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно пункту 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. 

Материалами настоящего дела подтверждено, что в ходе выполнения работ ответчик неоднократно обращался к истцу за содействием в выполнении работ; уведомлял о существующих проблемах на объекте, в том числе о необходимости получения согласования Заказчиком. 

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство. 

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

         В рассматриваемом случае судом установлен факт просрочки кредитора по исполнению Контракта, а также обнаружены признаки ненадлежащего осуществления  Министерством его обстоятельства по оказанию ответчику содействия в должном выполнении работ. 

С точки зрения суда, ответчик должным образом не доказал, что истец своими виновными действиями (бездействием) нарушил обязательства по Контрактам в части сроков выполнения работ, срок выполнения работ был пролонгирован в связи с их правомерным приостановлением Обществом.  

 Таким образом, суд соглашается с доводом истца о том, что действия ответчика по отказу от исполнения Контракта в одностороннем порядке по мотивам нарушения сроков выполнения работ являются злоупотреблением реализации прав Заказчика, закрепленных пунктом 3 статьи 715 ГК РФ. 

 При таких обстоятельствах уведомление Министерства о расторжении государственного контракта № 1650-РВК от 04.10.2017, оформленное письмом от 26.12.2018 г. № 26 Исх-19410 признается судом недействительным.  

           В отзыве на исковое заявление относительно отсутствия доступа во ФГИС ТП ответчик ссылается на свой ответ в письме от 10.10.2018 №24Исх-15543, в соответствии с которым он сообщил о том, что код доступа в ФГИС ТП будет им предоставлен истцу после направления в адрес ответчика полностью согласованных материалов по этапу работ.           Данный довод ответчика противоречит положениям Контракта и установленным им в п. 15 Технического задания требованиям к составу отчетной документации и результату работ.

          Согласно подпункту 7 п. 10 «Состав работ» Технического задания истцу необходимо данные, полученные в ходе работ, оформить в виде совместимом с ФГИС ГП.

           В пункте 15 «Перечень отчетной документации. Результат работ» Технического задания ответчиком установлены требования к составу отчетной документации и результату работ, подлежащим сдаче по этапу работ.

          Согласно п. 15 Технического задания отчетная документация, подготовленная подрядчиком, на момент сдачи заказчику уже должна содержать созданные и протестированные подрядчиком в системе ФГИС ТП разделы с ключами доступа (логин, пароль).

         Информация ФГИС ТП - это документированные сведения, материалы, карты, схемы, чертежи и иная информация, определенная частью 2 статьи 57.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

         Указанная информация представлена набором файлов, среди которых присутствуют текстовые документы и картографические материалы. Предусмотрены две формы предоставления информации - документированные сведения и пространственные данные. Они составляют информационный ресурс ФГИС ТП. Требования к структуре и форматам информации, составляющей информационный ресурс ФГИС ТП, на момент исполнения обязательств по Контракту были утверждены Приказом Минрегиона России от 02.04.2013 № 127 (в настоящее время не действует, т.к. с 16.04.2019 начал действовать аналогичный             Приказ Минэкономразвития России от 19.09.2018 №498). В частности, утверждена структура информации, вид, формат и размер файлов, подлежащих загрузке во ФГИС ТП.

              В целях исполнения пунктов 7, 15 Технического задания подрядчик должен был протестировать совместить формата файлов подготовленной отчетной документации с ФГИС ТП и проверить их на соответствие требованиям к структуре и форматам информации, подлежащей загрузке во ФГИС ТП, установленным Приказом Минрегиона России от 02.04.2013 № 127. После чего сдать их в составе отчетной документации ответчику.

              Поэтому довод ответчика о том, что необходимость в доступе к ФГИС ТП возникает после направления истцом в его адрес полностью согласованных материалов по этапу работ противоречит фактическим обстоятельствам дела. Согласно положениям контракта, истец должен был протестировать отчетные материалы в ФГИС ТП на предмет функционирования и совместимости формата файлов, а не разместить во ФГИС ТП информацию об установленных зонах затопления, подтопления. Зоны затопления, подтопления считаются определенными с даты внесения в государственный кадастр недвижимости сведений об их границах, что находится за рамками заключенного контракта. Внесение информации об уже установленных зонах затопления, подтопления в ФГИС ТП, а также сведений об их границах в государственный кадастр недвижимости относится исключительно к полномочиям федеральных органов исполнительной власти.

             Следует также отметить, что ФГИС ТП предусматривает два варианта размещения информации: загрузку не только согласованного и утвержденного документа, но и загрузку проекта документа.

             В соответствии с действующими правилами ведения ФГИС ТП истец не входит в число лиц, обладающих доступом в ФГИС ТП. К таким лицам относится только ответчик.

             Письмами от 20.03.2018 № №20/03/2018-1E, 30.05.2018 № 30-05/18-1А, от 30.07.2018 № 30/07/18-1Л, от 30.08.2018 № 30/08/18-ЗЛ истец информировал ответчика о невозможности выполнить работы, предусмотренные п. 15 Технического задания в части создания и тестирования разделов в ФГИС ТП с ключами доступа, и просил организовать туп к системам ФГИС ТП и назначить ответственных сотрудников Министерства для возможности исполнения истцом условий п. 15 Технического задания. Указанные обращения ответчик оставил без ответа (вплоть до 10.10.2018). Меры по организации таких работ в разумный срок не принял, что явилось одним из оснований приостановления работ (в соответствии со ст. 719 ГК РФ).

            Между тем, ответчик неоднократно ссылался в отказах от приемки работ по первому П8П) на отсутствие в отчетной документации информации о созданных и протестированных разделах в ФГИС ТП с ключами доступа.

             Таким образом, действия (бездействие) Министерства фактически препятствовали возможности исполнения Обществом своих обязательств в полном объеме и в установленный срок.

               Следует отметить, что данная обязанность ответчиком так и не была исполнена, доступ истцу к системам ФГИС ТП ни по одному из этапов работ ответчиком так и не был предоставлен (в т.ч. и на дату принятия решения об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту).

               Относительно довода ответчика о том, что согласования с ведомствами, указанными в п. 6 Правил об определении границ зон затопления, подтопления, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 18.04.2014 № 360 (далее - Правила), не предусмотренные п. 17 Технического задания, истец должен был получить в связи с тем, что в п. 9 и 11 Технического задания указано, что при разработке проекта определения границ зон затопления, подтопления должны быть учтены Правила.

             Данный довод ответчика необоснован и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, Контракту и самим Правилам.

            Так, в пункте 9 «Требования к территориям, входящим в зоны затопления, подтопления» Технического задания ответчиком установлены требования к территориям, в отношении которых истцом должны быть определены зоны затопления, подтопления и указано, что территории, входящие в зоны затопления, подтопления, должны соответствовать Правилам определения границ зон затопления, подтопления, утвержденным постановлением № 360.

             В пункте 11 «Требования к разработке проекта» Технического задания ответчиком установлены требования к сведениям, расчетным параметрам и данным, которые должны быть учтены истцом при разработке проекта по определению границ зон затопления, подтопления в соответствии с Правилами.

            Истцом при выполнении работ по определению границ зон затопления, подтопления были выполнены требования п. 9, 11 Технического задания и соблюдены Правила об определении границ зон затопления, подтопления в части предмета контракта, а именно выполнены требования к территориям, входящим в зоны затопления, подтопления (требования к территориям содержатся в приложении к Правилам), и учтены сведения, которые должны учитываться при разработке проектов по определению границ зон затопления, подтопления (п. 4 Правил).

           Таким образом, пункты 9, 11 Технического задания устанавливают требования к территориям и расчетным параметрам/сведениям, которые должны быть учтены истцом при разработке проекта по определению границ зон затопления, подтопления в соответствии с Правилами. К получению истцом согласований с ведомствами, указанными в п. 6 Правил, данные положения контракта (п. 9,11) никакого отношения не имеют и обязательства по получению данных согласований истцом не содержат.

            Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения дела, в отзыве ответчика не приведено, поэтому иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

            Судебные расходы распределяются судом по правилам статьи 110 АПК РФ. 

   На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Признать недействительной одностороннюю сделку по расторжению государственного контракта, оформленной письмом от 26.12.2018 г. №26Исх-19410.

Взыскать с Министерства экологии и природопользования Московской области в пользу ООО "СТРАТЕГИЯ ЭКО" 6000 руб. – расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

           СУДЬЯ

                                    Т. В. СОРОЧЕНКОВА