АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-1782/2021

26 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25.12.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Белозеровой Ю.Б.,

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.,

при участии представителей

ФИО1: ФИО2 по доверенности от 28.11.2024 

(выдана в порядке передоверия на основании доверенности от 03.10.2022),

конкурсного управляющего: ФИО3 по доверенности от 24.11.2024,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО1 

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 08.04.2024  и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.09.2024 

по делу № А17-1782/2021

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Техноплаза» ФИО4

о признании недействительными сделок должника –  общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Техноплаза» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Техноплаза» (далее – общество «ТД Техноплаза», должник) в Арбитражный суд Ивановской области обратился конкурсный управляющий должником ФИО4 (далее – конкурсный управляющий) с заявлением о признании недействительными сделками платежей, совершенных должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техно-Чайна» (далее – общество «Техно-Чайна») на общую сумму 2 790 000 рублей; о применении последствий недействительности сделок.

Требования заявлены на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции определением от 08.04.2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.09.2024, удовлетворил заявление.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно не применили к рассматриваемым правоотношениям положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве и не приняли во внимание, что оспоренные платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника. 

По мнению кассатора, текущая правоприменительная практика не связывает возможность применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве с наличием аффилированности между должником и ответчиком. К тому же судебные инстанции не учли, что сделки были совершены между организациями внутри консолидированной группы компаний при наличии общих экономических интересов.

ФИО1 полагает, что суды необоснованно не приняли во внимание доводы бывшего руководителя общества «ТД Техноплаза» ФИО5 о наличии равноценного встречного предоставления по оспоренным сделкам и не применили положения пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Конкурсный управляющий в отзыве на кассационную жалобу заявлял возражения в отношении указанных доводов, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве.

В соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 25.12.2024 проведено путем использования системы веб-конференции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, определением Арбитражного суда Ивановской области           от 12.03.2021 принято к производству заявление акционерного общества «СМП Банк» о признании общества «ТД Техноплаза» несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 08.06.2021 заявление кредитора признано обоснованным, введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО6. 

Решением суда от 21.12.2021 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7. 

Определением суда от 09.08.2023 конкурсным управляющим обществом                             «ТД Техноплаза» утверждена ФИО4 

При анализе выписки по счету должника, открытому в публичном акционерном обществе «Зенит», конкурсный управляющий выявила, что в период с 13.11.2020                        по 05.03.2021 должником в пользу общества «Техно-Чайна» совершены платежи на общую сумму 2 790 000 рублей: 

– 13.11.2020 на суму 190 000 рублей с указанием в назначении платежа на оплату по договору от 09.01.2018 КП-0018 за технику; 

– 10.02.2021 на сумму 650 000 рублей с указанием в назначении платежа на возмещение денежных средств (по договору от 14.10.2018 № 125), направленных в счет взаиморасчетов за закрытое акционерное общество «Промстройресурс»;

– 05.03.2021 на суму 1 950 000 рублей с указанием в назначении платежа на оплату по договору от 09.01.2018 КП-0018.

Конкурсный управляющий, посчитав, что совершение указанных платежей привело к предпочтительному удовлетворению требований общества «Техно-Чайна» по отношению к иным кредитором должника, обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав представителей ФИО1 и конкурсного управляющего, суд кассационной инстанции принял постановление, руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление           № 63) разъяснено, что по правилам указанной главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). 

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В пункте 11 Постановления № 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления № 63, необходимым условием для признания сделки недействительной по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве является осведомленность лица, получившего предпочтительное удовлетворение, о наличии у должника признака неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. 

Признаки вхождения хозяйствующих субъектов в группу лиц установлены статьей 9 Закона о защите конкуренции.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что дело о банкротстве общества «ТД Техноплаза» возбуждено 12.03.2021. Таким образом, платеж, совершенный должником 05.03.2021 подлежит оспариванию по правилам пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве; платежи, совершенные 13.11.2020 и 10.02.2020, – по правилам пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришил к выводу об обоснованности требований конкурсного управляющего.

Судами установлено, что задолженность должника перед обществом «Техно-Чайна» возникла до даты принятия судом заявления о банкротстве, следовательно, она подлежала бы включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в равной пропорции с требованиями иных кредиторов третьей очереди (акционерного общества «СМП Банк», публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» и Федеральной налоговой службы).

При указанных обстоятельствах судебные инстанции пришли к верному выводу о том, что в результате совершения должником оспоренных перечислений ответчику было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до данных перечислений, по сравнению с иными кредиторами общества «ТД Техноплаза».

Суды приняли во внимание, что вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 по делу № А40-90227/2021 установлены фактические обстоятельства, подтверждающие, что должник и общество «Техно-Чайна» входят в одну группу лиц, а значит, по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве являются заинтересованными лицами. Таким образом, ответчик обладал сведениями о неудовлетворительном финансовом состоянии должника на дату совершения оспариваемых платежей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. 

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (абзац четвертый пункта 14 Постановления № 63). 

К сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника.

Поскольку в рассматриваемом споре судами установлена осведомленность ответчика о финансовом положении должника на момент совершения платежей и отсутствие обстоятельств, перечисленных в пункте 14 Постановления № 63, оснований для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не имеется.

На основании изложенного суды правомерно признали оспоренные платежи недействительными сделками по правилам, установленным пунктами 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

В отношении довода кассатора о получении должником равноценного встречного предоставления суд апелляционной инстанции справедливо указал, что пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве применяется к сделкам по взаимному исполнению обязательств, которые были совершены сразу после заключения договора, как это происходит, в частности, со сделками розничной купли-продажи (пункт 15 Постановления № 63). Для применения этой нормы товарно-денежный обмен должен произойти одновременно, данных обстоятельств в рассматриваемом случае не установлено.

Ссылка заявителя на правоприменительную практику обоснованно не принята Вторым арбитражным апелляционным судом, поскольку указанные ФИО1 судебные акты приняты с учетом обстоятельств конкретных дел и не имеют преюдициального значения для рассматриваемого спора.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам прав. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 20 000 рублей, которая на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя кассационной жалобы и подлежит взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставленной отсрочкой ее уплаты.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 08.04.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.09.2024 по делу № А17-1782/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 –                        без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета                             20 000 рублей государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче кассационной жалобе. 

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

Ю.Б. Белозерова

Судьи

Е.В. Елисеева

С.В. Ионычева