АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул                                                                                                    Дело № А03-8397/2017

Резолютивная часть решения объявлена 08 мая 2018 г.

В полном объеме решение изготовлено 11 мая 2018 г.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройДинамика" к обществу с ограниченной ответственностью "Системкомплекс плюс" о взыскании 4 999 500 руб., 

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 27.06.2017, удостоверение № 1451,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 28.06.2017, паспорт,

от третьего лица – ФИО3 по доверенности № 22 АА 1990023 от 03.11.2017, удостоверение №1451,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройДинамика" (далее - ООО "СтройДинамика") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Системкомплекс плюс" (далее – ООО "Системкомплекс плюс") о взыскании 4 999 500 руб., в том числе 377 000 руб. неосновательного обогащения, 250 000 руб. задолженности по договору займа № б/н от 05.08.2014, 4 372 500 руб. задолженности по договору процентного займа № 17 от 10.10.2014 (с учетом уточнений, т. 1, л.д. 116).

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 807, 810, 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату суммы займа, а также по возврату неосновательно полученных от истца денежных средств.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения требований возражал, указывая, что истцом не приложены договоры займа и оказания услуг, во исполнение условий которых истец перечислил ответчику спорные денежные средства. Вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Барнаула от 23 июня 2017 года главный бухгалтер ООО "Системкомплекс плюс" ФИО2 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 159 УК РФ, и приговорена к 5 годам колонии общего режима. В ходе расследования уголовного дела были установлены обстоятельства создания фиктивного документооборота по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "СтройДинамика" на расчетный счет ООО "Системкомплекс плюс" с последующим выводом на личные банковские карты ФИО2 и ее сыновей. Как следует из п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Требования истца по совершенным без цели осуществления хозяйственной операции платежам не могут рассматриваться по существу как требование о взыскании сумм неосновательного обогащения, так как отсутствуют признаки пользования данными средствами ответчика, фактическим выгодоприобретателем которых была ФИО2 Также ответчик полагает, что нарушен претензионный порядок досудебного решения спора.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в отзыве на заявление требования истца поддержала, указав, что представить суду договор об оказании услуг от 04.08.2014, договор займа от 05.08.2014, договор процентного займа № 17 от 10.10.2014, заключенные между сторонами, не представляется возможным в связи с утратой документации следователем ФИО5, за что последняя была привлечена к ответственности. К материалам дела приобщен приговор суда, где сказано, что ФИО2, будучи главным бухгалтером, допустила хищение собственности ООО "Системкомплекс плюс" путем излишне выплаченной заработной платы, чем и причинила ущерб обществу. Приговором Октябрьского районного суда в полном объеме удовлетворен гражданский иск ООО "Системкомплекс плюс" в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 9 024 645руб. 73 коп.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд пришел  к следующему.

За период с 04.08.2014 по 16.10.2014 истец семью платежными поручениями, в которых в графе "назначение платежа" было указано: "оплата за услуги по договору бн от 04.08.2014", перечислил ответчику 377 000 руб.

За период с 05.08.2014 по 11.08.2014 истец двумя платежными поручениями, в которых в графе "назначение платежа" было указано: "выдача займа по договору займа (0,01% годовых ежемесячно) бн от 05.08.2014", перечислил ответчику 250 000 руб. 

За период с 18.11.2014 по 19.08.2015 истец двадцатью пятью платежными поручениями, в которых в графе "назначение платежа" было указано: "выдача займа по договору процентного (0,1% годовых) займа № 17 от 10.10.2014", перечислил ответчику 4 372 500 руб. 

Всего вышеуказанными платежными поручениями истец перечислил ответчику 4 999 500 рублей. Данное обстоятельство подтверждается ответчиком, а также материалами дела: платежными поручениями, выписками по операциям на счете истца и ответчика, приговором Октябрьского районного суда г. Барнаула от 23 июня 2017 года, актом сверки между истцом и ответчиком (т. 1, л.д. 20, 47-86, т. 3, л.д. 51, т. 4, л.д. 1-150, т. 5, л.д. 1-150, т. 6, л.д. 1-151). 

Полученная ответчиком 09 июня 2016 года претензия истца с требованием возвратить 4 999 500 рублей неосновательного обогащения (т. 1, л.д. 17-19), ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "СтройДинамика" с иском в арбитражный суд.

Суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В отношении требования истца о взыскании 377 000 руб. неосновательного обогащения. 

В качестве назначения платежа в данных платежных поручениях было указано: "оплата за услуги по договору бн от 04.08.2014". Договор в материалы дела сторонами не представлен.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе из неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ предусмотрено, что правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу принципа состязательности участников арбитражного процесса, распределения бремени доказывания, закрепленного законодателем в статье 65 АПК РФ, по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения; бремя доказывания обоснованного получения денежных средств в соответствии с установленными законом или сделкой основаниями лежит на ответчике. 

Ответчик отрицал факт заключения с истцом договора от 04.08.2014, а также оказания ответчику каких-либо услуг по данному договору. В свою очередь, каких-либо доказательств, подтверждающих правомерность приобретения перечисленных истцом денежных средств, ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил.

В отношении требования истца о взыскании задолженности в размере 250 000 руб. и 4 372 500 руб. 

В качестве назначения платежа в данных платежных поручениях было указано на выдачу займа по договору займа б/н от 04.08.2014, а также по договору займа № 17 от 10.10.2014. Договоры займа в деле отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 808 ГК РФ содержит определенные требования к форме договора займа, по смыслу которых в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, такой договор должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы (часть 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (часть 2).

В силу части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца задолженности по договорам займа, расценивая правоотношения сторон как вытекающие из неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Поскольку договоры займа, на который имеется ссылка в спорных платежных поручениях, стороны суду не представили, учитывая позицию ответчика, отрицавшего факт заключения данных договоров, суд, руководствуясь вышеупомянутыми нормами, исходя из правового подхода, изложенного в определении от 23.09.2014 N 5-КГ14-63 Верховного Суда Российской Федерации и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, полагает, что перечисление истцом ответчику денежных средств с указанием назначения платежа: выдача займа по договору займа б/н от 04.08.2014, а также по договору займа № 17 от 10.10.2014, не свидетельствует о возникновении между сторонами заемных отношений, а платежные поручения, относящиеся к документам первичной бухгалтерской отчетности, подтверждают лишь совершение банковских операций по списанию денежных средств со счета плательщика.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не оспаривает факт перечисления ему спорных сумм, установив отсутствие правовых оснований для зачисления истцом ответчику денежных средств в размере 4 999 500 руб., суд считает данные денежные средства неосновательным обогащением ответчика, подлежащим взысканию в пользу истца.

Данные выводы суда соответствуют правовой позиции Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, изложенной, в частности, в постановлениях от 15.04.2016 N Ф04-932/2016 по делу N А27-11571/2015, от 09.06.2016 N Ф04-2059/2016 по делу N А03-13769/2015, правовой позиции Седьмого арбитражного апелляционного суда, содержащейся в постановлении от 13.03.2012 N 07АП-440/12 по делу N А45-14072/2011).

Ссылка ответчика на то, что денежные средства не подлежат возврату с учетом положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, судом отклоняется ввиду следующего.

Так, согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что пункт 4 статьи 1109 ГК РФ может быть применен только в том случае, если лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

При этом дарение в силу пункта 4 статьи 575 ГК РФ в отношениях между юридическими лицами не допускается, а материалами дела не подтверждается факт заведомого осознания истцом отсутствия обязательства, по которому были перечислены денежные средства.

Данная правовая позиция соответствует позиции Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2002 N 2773/01.

Материалами дела не установлено того, что истец имел намерение одарить ответчика или действовал с целью благотворительности.

В обоснование своих возражений ООО "Системкомплекс плюс" ссылается на приговор Октябрьского районного суда г. Барнаула от 23 июня 2017 года. Как следует из приговора, будучи главным бухгалтером ООО "Системкомплекс плюс", ФИО2 путем обмана и злоупотребления доверием похитила, в частности, принадлежащие ООО "Системкомплекс плюс" денежные средства в размере 9 024 645, 73 руб. (т. 3, л.д. 60).

В приговоре имеется ссылка на заключение эксперта от 24.08.2016, согласно которому "сумма денежных средств, поступивших на расчетный счет № …, принадлежащий ООО "Системкомплекс плюс", с расчетного счета № …, принадлежащего ООО "СтройДинамика", в период с 21.02.2014 по 05.11.2015 составила 4 999 500 руб.

На основании представленных данных достоверно выявить цели перечисления денежных средств с расчетного счета № …, принадлежащего ООО "Системкомплекс плюс", поступивших с расчетного счета №..., принадлежащего ООО "СтройДинамика", не представляется возможным, так как нет назначений платежа, указывающих на данные денежные средства" (т. 3, л.д. 51).

Таким образом, поступившие от истца ответчику денежные средства в размере 4 999 500 руб. были впоследствии похищены у ООО "Системкомплекс плюс" главным бухгалтером ответчика ФИО2 При этом, обращаясь в рамках уголовного процесса с гражданским иском к ФИО2 о взыскании причиненного ущерба в размере 9 024 645, 73 руб., в состав которых входили и полученные от истца 4 999 500 руб., ООО "Системкомплекс плюс" расценивало эти денежные средства как "свои".

Довод ответчика о том, что полученные от истца 4 999 500 руб. не "вошли" в сумму гражданского иска в размере 9 024 645, 73 руб., судом отклоняется по следующим основаниям. В обоснование своей позиции ответчик ссылается на исковое заявление от 18.02.2016, поданное старшему следователю ФИО5, а также уточенное исковое заявление и расчет цены иска, поданные ответчиком в Октябрьский районный суд г. Барнаула.

 Так, из искового заявления следует, что ООО "Системкомплекс плюс" просит взыскать с ФИО2  8 106 068 руб. 77 коп., из которых 3 912 095 руб. 49 коп. – денежные средства, необоснованно снятые с расчетного счета ООО "Системкомплекс плюс" и 4 193 973 руб. 28 коп. – сумма налогов и иных обязательных платежей, подлежащих перечислению в бюджет с необоснованно начисленных и перечисленных ФИО2 денежных средств. В первоначально поданном иске полученные от истца 4 999 500 руб. действительно не были включены в сумму исковых требований (т. 3, л.д. 77-81).

Между тем, после проведения экспертизы (заключение от 24.08.2016), которой был установлен размер причиненного ущерба ответчику, 16.03.2017 ООО "Системкомплекс плюс" подало в Октябрьский районный суд г. Барнаула уточненное исковое заявление, в котором без какого-либо расчета суммы иска указало, что просит взыскать с ФИО2 9 024 645, 73 руб., которые последняя "похитила с расчетного счета ООО "Системкомплекс плюс" (т. 3, л.д. 85-86).

Тот факт, что взысканная с ФИО2 сумма в размере 9 024 645, 73 руб. представляет собой исключительно похищенные с расчетного счета ООО "Системкомплекс плюс" денежные средства и в данную сумму не включены суммы налогов и иных обязательных платежей, подлежащих перечислению в бюджет, однозначно следует и из приговора Октябрьского районного суда г. Барнаула.

К расчету цены иска (т. 3, л.д. 87-88) суд относится критически. Из представленных истцом копий материалов уголовного дела 1-23/2017 по обвинению ФИО2 следует, что в томе № 17 на листах 48-50 имеется уточненное исковое заявление ООО "Системкомплекс плюс" на сумму 9 024 645, 73 руб., аналогичное копии заявления, представленной в настоящее дело, а также расписка ФИО2 в его получении.

Определением от 28.11.2017 суд обязал ООО "Системкомплекс плюс" представить доказательства нахождения расчета цены иска в материалах уголовного дела  № 1-23/2017. Таких доказательств ответчик суд не представил.

Таким образом, в приговоре Октябрьского районного суда г. Барнаула в отношении ФИО2 отражено, что поступившие от ООО "СтройДинамика" денежные средства в размере 4 999 500 руб. были в дальнейшем списаны с расчетного счета ООО "Системкомплекс плюс" ФИО2 

Согласно ч. 4 ст. 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Данные денежные средства в размере 4 999 500 руб., похищенные ФИО2 у ООО "Системкомплекс плюс", были взысканы в пользу ответчика по приговору суда. Если ответчик полагал, что вышеуказанные денежные средства принадлежат не ему, а ООО "СтройДинамика", ФИО2 либо какому-нибудь иному лицу,  ООО "Системкомплекс плюс" имело право уменьшить сумму заявленного им гражданского иска на 4 999 500 руб., что ответчиком сделано не было.

Ответчик утверждает, что ФИО2 был создан фиктивный документооборот по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "СтройДинамика" на расчетный счет ООО "Системкомплекс плюс" с последующим выводом на личные банковские карты ФИО2 и ее сыновей. Между тем, в приговоре суда нет сведений о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности за преступления в сфере экономической деятельности.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка досудебного решения спора является несостоятельным, поскольку имеющаяся в деле претензия истца, полученная ответчиком 09 июня 2016 года, отвечает требованиям, предъявляемым к подобного рода документам.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) ввиду действия отсрочки по уплате госпошлины, и суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ, согласно которой государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку при принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, государственная пошлина в размере  47 998 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями  167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Системкомплекс плюс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройДинамика" 4 999 500 рублей неосновательного обогащения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Системкомплекс плюс" в доход федерального бюджета 47 998 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

СудьяД.В. Музюкин