/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-83893/2015

30 августа 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     29 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 августа 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      Н. А. Климцовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15727/2018)  Смирновой А.А.

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2017 по делу № А56-83893/2015 (судья  С. А. Дашковская), принятое по иску Смирнова А.А.

к          Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу

ОАО "Сбербанк  России"

о          пресечении нарушения прав

при участии:  

от истца: Смирнова А. А. (паспорт)

от ответчика: 1) не явился (извещен); 2) Конышева Л. В. (доверенность от 31.08.2017)

установил:

Смирнова Анна Алексеевна (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу (ОГРН 1047820012162, место нахождения: 197376, Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 39; далее - инспекция) и Северо-Западному Банку Сбербанка России (далее – банк), в котором, указывая на то, что является членом товарищества собственников жилья «Королева 47» (далее - товарищество) и председателем правления товарищества, просит: «обязать ответчиков пресечь нарушения моих конституционных прав, прекратить нарушения моих конституционных прав, в том числе по осуществлению препятствий деятельности по управлению многоквартирным домом; понудить ответчиков к признанию, реализации моих конституционных прав и устранению препятствий для их реализации».

В заявлении от 19.08.2016, поступившем в суд первой инстанции 01.09.2016, Смирнова А.А. просит: «обязать ответчиков пресечь нарушения моих конституционных прав; прекратить нарушения моих конституционных прав, прав члена правления и председателя правления, установленные в ЖК РФ, в том числе по осуществлению препятствий деятельности по управлению многоквартирным домом; понудить ответчиков к признанию, реализации моих конституционных прав и устранению препятствий для их реализации, для чего совершить все необходимые конкретные действия по подведомственности».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.06.2017 определение от 21.11.2016 и постановление от 22.02.2017 по делу № А56-83893/2015 оставлены без изменения, а кассационная жалоба Смирновой Анны Алексеевны - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2016 заявление о выдаче дополнительного решения возвращено Смирновой Анне Алексеевне.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 определение от 30.12.2016 отменено. Вопрос о вынесении дополнительного решения направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.05.2017 постановление суда апелляционной инстанции от 20.03.2017 оставлено без изменения.

Определением от 04.04.2017 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал Смирновой Анне Алексеевне в принятии заявления о вынесении дополнительного решения по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе Смирнова Анна Алексеевна просит определение суда первой инстанции от 04.04.2017 отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

Представители ответчика и банка в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц. Инспекция и банк извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании, состоявшемся 22.08.2018, истцом заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела. Ходатайство отклонено судом в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПКРФ.

В судебном заседании, состоявшемся 22.08.2018, истцу вручена копия обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 22.08.2018 до 29.08.2018.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 29.08.2018, Смирнова Анна Алексеевна заявила отвод секретарю судебного заседания Н.А.Климцовой.

Определением судебной коллегии в составе судей М.Л.Згурская, И.А.Дмитриева, Н.О.Третьякова от 29.08.2018 заявление об отводе секретаря судебного заседания оставлено без удовлетворения.

29.08.2018 судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела дополнения истца к апелляционной жалобе, диск с записью судебного заседания, состоявшегося 17.11.2016 с расшифровкой.

Истцом заявлено ходатайство о подложности доказательства – выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (том 2 лист дела 135).

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, отсутствуют, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Учитывая, что о фальсификации спорного доказательства в суде первой инстанции заявлено не было, оснований для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявления о фальсификации выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (том 2 лист дела 135) не имеется.

29.08.2018 после перерыва в судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, заслушав позицию подателя жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что:

- в материалах дела отсутствует заявление Смирновой Анны Алексеевны о вынесении дополнительного решения;

- согласно содержанию определения суда первой инстанции от 30.12.2016 (том 4 листы дела 1-2) заявление о вынесении дополнительного решения на 2 листах указано в качестве приложения к определению;

- доказательств направления в адрес истца определения от 30.12.2016 с приложенным к нему заявлением о принятии дополнительного решения материалы дела не содержат, факт получения указанного определения и приложенного к нему заявления Смирнова Анна Алексеевна отрицает.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции в связи с необходимостью полного и всестороннего рассмотрения дела считает возможным приобщить к материалам дела копию заявления «о вынесении дополнительного постановления к постановлению от 21.11.16» от 14.12.2016 и копии доказательств его направления истцом в суд первой инстанции.

Кроме того, направляя постановлением от 20.03.2017 вопрос о вынесении дополнительного решения на новое рассмотрение в суд первой инстанции, апелляционная инстанция указала, что «определением от 21.11.2016 производство по делу прекращено. Данное определение от 21.11.2016 обжаловано Смирновой Анной Алексеевной в суд апелляционной инстанции, и не вступило до вынесения соответствующего постановления судом апелляционной инстанции. Смирнова Анна Алексеевна дополнила свои исковые требования 20.12.2016, то есть в период рассмотрения дела арбитражным судом, в связи с чем, суду первой инстанции надлежало принять, назначить к рассмотрению в судебном заседании с вызовом сторон и рассмотреть вопрос о том, подлежит ли рассмотрению данный спор, оформленный дополнительным требованием, в арбитражном суде …».

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела отсутствует письменное заявление истца от 20.12.2016, поданное в суд в порядке, установленном статьей 49 АПК РФ.

Смирнова Анна Алексеевна отрицает факт обращения в суд с письменным заявлением об изменении (уточнении, дополнении) предмета иска 20.12.2016.

Письменные исковые требования сформулированы Смирновой Анной Алексеевной в заявлении от 19.08.2016, поступившем в суд первой инстанции 01.09.2016.

Смирнова Анна Алексеевна пояснила, что в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 14.11.2016, она пыталась подать письменное заявление об изменении (уточнении, дополнении) предмета иска, но такая возможность ей не была предоставлена судом, истцом были сделаны только соответствующие устные заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения (часть 2 статьи 178 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 178 АПК РФ дополнительное решение принимается по правилам, установленным в главе 20 настоящего Кодекса.

В случае отказа в принятии дополнительного решения выносится определение (часть 4 статьи 178 АК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявление Смирновой Анны Алексеевны о вынесении дополнительного решения в нарушение статьи 178 АПК РФ рассмотрено без назначения судебного заседания и уведомления сторон спора о рассмотрении заявления.

Более того, на дату вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения заявление о вынесении дополнительного решения в материалах дела отсутствовало и в информационной системе Мой Арбитр не размещено.

При вынесении оспариваемого определения суд не установил обстоятельств, связанных с моментом предъявления и содержанием заявления Смирновой Анны Алексеевны об изменении (уточнении, дополнении) предмета иска, а также не выяснил, были ли такие требования приняты судом  до вынесения определения от 21.11.2016 о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение вынесено судом с нарушением норм процессуального права и без выяснения обстоятельств, связанных с предъявлением истцом и принятием судом требований, измененных в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Учитывая изложенное, определение от 04.04.2017 подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При рассмотрении апелляционной жалобы Смирнова Анна Алексеевна обратилась в суд апелляционной инстанции с заявлением о вынесении частного определения в отношении судьи С.А.Дашковской. 

В обоснование указанного заявления податель жалобы приводит следующие доводы: 

«злостное затягивание производства, уклонение судьи от уведомления истца, от рассмотрения вопроса о подсудности/неподсудности каждого из требований, от высылке стороне судебного акта лишает права гражданина – должностного лица – на своевременную защиту, нарушает конституционные права на непосредственную действенность прав, на экономическую деятельность от имени сообщества и на конституционное право на сообщества».

Согласно части 1 статьи 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Заявление о вынесении в указанном порядке частного определения в отношении судьи арбитражного суда при рассмотрении настоящего дела не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции. Положения статьи 188.1 АПК РФ подлежат применению в отношении специальных субъектов, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, к адвокатам, субъектам профессиональной деятельности, к которым судья не относится. Порядок рассмотрения возражений стороны, касающихся содержания судебных актов и процедуры их вынесения судом, установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.04.2017 по делу №  А56-83893/2015  отменить.

Направить вопрос о рассмотрении заявления о вынесении дополнительного решения на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В удовлетворении заявления о вынесении частного определения в отношении судьи С.А.Дашковской отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.Л. Згурская

Судьи

 

И.А. Дмитриева

 Н.О. Третьякова