АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

08. 07. 2019 года. Дело № А40-8461/18-43-58 Резолютивная часть решения объявлена 05. 07. 2019 года. Решение изготовлено в полном объеме 08. 07. 2019 года. Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично, протокол судебного заседания вёл секретарь судебного заседания Федоров А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО " Проспект-М " (ОГРН 

<

***>) к АО " Трансадос " (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 10 967 507 руб. 02 коп., в том числе: 8 115 433 руб. 54 коп. – долга, 2 852 073 руб. 48  коп. – процентов,  

с участием представителей: от истца – ФИО1, доверенность б/н от 03.12.2018 г., от ответчика – ФИО2, доверенность № 27/06/02 от 27.06.2019 г., ФИО3, доверенность б/н от  05.07.2019 г., ФИО4, доверенность б/н от 08.04.2019 г., ФИО5, доверенность № 27/06  от 27.06.2019 г., ФИО6, выписка из ЕГРЮЛ на 17.01.2018 г.  

 Изучив имеющиеся в деле, документы, заслушав представителей, арбитражный суд  

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании 1 872 993 руб. 43 коп. – долга, процентов, на основании статей 8,  309, 310, 395, 702, 711, 740, 746 ГК РФ.  

Определение суда от 09.04.2019 г. было направлено в: 1. Российский федеральный центр  судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2. ООО « Экспертное  партнерство-Рязань », 3. Ассоциация экспертов по содействию экспертной деятельности « Нацио- нальный общественный центр экспертиз », 3. Межрегиональная общественная организация « Союз  Криминалистов », для получения от них информации необходимой для назначения судебной экспертизы.  

Ответ на определение от ООО « Экспертное партнерство-Рязань » не поступил. 

Экспертные учреждения: 1. Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2. Ассоциация экспертов по содействию экспертной  деятельности « Национальный общественный центр экспертиз », 3. Межрегиональная обществен- ная организация « Союз Криминалистов » представили ответы на определение суда, в которых  выразили согласие на проведение судебной экспертизы, соответственно: 1. За 87 460 руб. 80 коп. в  течение 30-ти дней с момента получения всех необходимых документов, силами экспертов Патра- ковой А.Н. и ФИО7, 2. За 50 000 руб. 00 коп. в течение 15-ти рабочих дней с момента  получения всех необходимых документов, силами эксперта ФИО8; 3. За 36 000 руб. 00  коп. в течение 10-ти дней с момента получения всех необходимых документов, силами эксперта  ФИО9  

Определением суда от 27.05.2019 г. рассмотрение дела было отложено, по согласованию с  представителями ответчика, на 10.06.2019 г. и ответчику было предложено уплатить на депозитный счёт Арбитражного суда г. Москвы, в счёт оплаты работы экспертов денежные средства в  сумме 87 460 руб. 80 коп.  

Ответчик представителей в судебное заседание 10.06.2019 г. не направил, денежные сред- ства на депозитный счёт Арбитражного суда г. Москвы, в счёт оплаты работы экспертов, не перечислил, сообщив о том, что не может этого сделать в связи с финансовыми затруднениями.  

Определением суда от 10.06.2019 г. было принято к рассмотрению заявление истца об увеличении размера исковых требований до 10 967 507 руб. 02 коп., в том числе: 8 115 433 руб. 54  коп. – долга, 2 852 073 руб. 48 коп. – процентов, оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве 3-го лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ГУП Республики Крым « Водоканал Южного берега Крыма  », оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, оставлено без удовлетворения заявление ответчика о фальсификации доказательств, рассмотрение дела  отложено на 05.07.2019 г.  

Истец направил в судебное заседание представителя, который поддержал предъявленный  иск повторив доводы изложенные в исковом заявлении с учётом заявления об увеличении размера  исковых требований, представил истребованные судом документы, том числе подлинники 2-х Актов приемки выполненных строительных работ за декабрь 2014 г., и договор № 1 на выполнение  подрядных работ от 01.11.2014 г., на основании которых предъявлен иск, в связи с их оспаривани- ем ответчиком в рамках заявления о фальсификации доказательств, возражал против доводов ответчика против иска, изложенных в отзыве, возражал против удовлетворения ходатайств ответчика: - о назначении судебной экспертизы; - об отложении рассмотрения дела заявив о том, что ответчик намеренно затягивает процесс, представил отзыв на ходатайство ответчика о назначении  судебной экспертизы, не заявил о том, что располагает какими-либо иными документами, под- тверждающими предъявленный иск, кроме имеющихся в материалах дела; настаивал на рассмотрении дела по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам, каких- либо ходатайств не заявил.  

Ответчик направил представителей в судебное заседание, которые иск не признали полно- стью по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление, в уточненном отзыве на исковое  заявление, письменных пояснениях, истребованные судом документы, опровергающие, по их мне- нию, иск предъявили; расчет истца оспорили по основаниям, изложенным в отзывах; заявили ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации, про- ведение которой просили поручить ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при  Министерстве юстиции Российской Федерации (109028, 

<

...>), поставив перед экспертом вопросы: 1. Кем, ФИО10 или иным лицом выполнена  подпись от имени ФИО10, расположенная в строке «М. П. Генподрядчик (подрядчик)» ак- та приемки выполненных строительных работ за декабрь 2014 года на сумму 11 858 352,07 руб.?  2., ФИО10 или иным лицом выполнена подпись от имени ФИО10, расположен- ная в строке « М. П. Генподрядчик (подрядчик)» акта приемки выполненных строительных работ  за декабрь 2014 года на сумму 519 294,22 руб.? 3. Кем, ФИО10 или иным лицом выполнена подпись от имени ФИО10 в договоре № 1 на выполнение подрядных работ от  01.11.2014 года? 4. Идентичен ли оттиск печати Крымского филиала АО «ТРАНСАДОС» оттиску  печати, имеющемуся на последней странице акта приемки выполненных строительных работ за  декабрь 2014 года на сумму 11 858 352,07 руб.? 5. Идентичен ли оттиск печати Крымского филиала АО «ТРАНСАДОС» оттиску печати, имеющемуся на последней странице акта приемки выполненных строительных работ за декабрь 2014 года на сумму 519 294,22 руб.? 6. Идентичен ли оттиск печати Крымского филиала АО «ТРАНСАДОС» оттиску печати имеющемуся в договоре № 1  на выполнение подрядных работ от 01.11.2014 года?, сообщили о том, что печать Крымского филиала АО " Трансадос ", представленная для получения экспериментальных оттисков является с  2014 г. по настоящее время единственной печатью; представили условно свободные образцы под- писи гр. ФИО10 и оттисков печати Крымского филиала АО " Трансадос ", представил пла- тежное поручение № 86 от 01.07.2019 г., подтверждающее факт перечисления денежных средств  на депозитный счёт Арбитражного суда г. Москвы в сумме 87 460 руб. 80 коп. в нарушение требования суда, содержащегося в определении от 27.05.2019 г. и в нарушение принятых на себя обяза- тельств в судебном заседании 27.05.2019 г., заявили ходатайство об отложении рассмотрения дела  в связи с тем, что новый адвокат, привлеченный ответчиком к участию в процессе не успел в полном объеме ознакомиться с материалами дела, каких-либо иных ходатайств не заявили.  

Совокупность всех действий ответчика, в рамках рассмотрения данного дела, по мнению  суда, следует расценивать как действия направленные на срыв судебного заседания и затягивание  процесса, что, в соответствии с ч. 5 ст. 159 АПК РФ, влечет право суда отклонять заявления и хо- датайства ответчика, в связи с чем, суд повторно отклоняет ходатайства ответчика об отложении  рассмотрения дела и о назначении судебной экспертизы, в соответствии со ст. 108 АПК РФ и п. 5  ст. 159 АПК РФ, поскольку, в то же время, ответчиком повторно не заявлено о фальсификации ответчиком доказательств, а, поданное ранее заявление, как было указано выше оставлено без удовлетворения определением суда от 10.06.2019 г., и, следовательно указанная экспертиза не акту- альна.  

Суд, с учетом изложенных истцом, ответчиком и 3-им лицом обстоятельств и доводов, в  соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и  считает установленными следующие обстоятельства:  

Между Истцом (Подрядчик) и Ответчиком (Заказчик) были заключен договор № 1 на выполнение подрядных работ от 01.11.2014 года.  

Согласно п. 1.1. Договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства  выполнить комплекс строительно-монтажных работ по объекту «Резервуар чистой воды в зоне ре- зервуара чистой воды «Блюхеровские» в г. Ялта, район вертолетной площадки» (далее - Работы).  

Пунктом 2.1. Договора предусмотрено, что общая стоимость работ по Договору на момент  подписания составляет 12 377 646 рублей 31 копейка, в т.ч. НДС - 18%.  

Согласно п. 3.1.- 3.2. Договора оплата производиться в виде предварительной оплаты (50%),  промежуточных и окончательных платежей. Оплата промежуточных и окончательных платежей  Подрядчику за выполненные работы производится Заказчиком не позднее 3-х дней с момента  подписания актов выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 сторонами.  

В нарушение условий Договора Ответчик не перечислил Истцу сумму предварительной  оплаты по Договору.  

В соответствии с п. 5.1. Договора стороны согласились, что сроком завершения выполнения  работ, начатых в ноябре 2014 года, является 31 декабря 2014 года, согласно календарному графику  (Приложение № 1), при условии своевременного перечисления аванса на счет Подрядчика, начало  работ не позднее 5 дней.  

В пределах установленного Договором срока Истец в полном объеме выполнил работы,  предусмотренные Договором, и передал результаты работ Ответчику.  

19.12.2014 г. без замечаний были подписаны акты выполненных работ и справка о стоимо- сти выполненных работ по Договору.  

06.02.2015 г. Ответчик перечислил Истцу в качестве оплаты за выполненные работы 4 262  212 рублей 75 копеек, в т.ч. НДС-18%.  

Таким образом, в нарушении принятых на себя обязательств Ответчик оплатил выполненные работы частично, в результате чего за ним образовалась задолженность.  

При предъявлении иска Истцом была рассчитана задолженность Истца, исходя из следую- щего расчета: 12 377 646, 31 руб. (цена Договора) - 6 650 000 (сумма предоплаты, перечисленная  Ответчиком по Договору) - 4 262 212,75 руб. (сумма оплаты за выполненные работы) = 1 465  433,56 руб. (сумма задолженности Ответчика по Договору).  

При этом Истцом ошибочно была исключена из расчета основного долга сумма 6 650 000  рублей 00 копеек, как полученная от Ответчика в качестве предварительной оплаты по договору   № 1 на выполнение подрядных работ от 01.11.2014 г.  

Указанная сумма была перечислена Ответчиком в счет исполнения иного обязательства, а  именно оплаты за выполненные работы по договору № 2 на выполнение подрядных работ от  01.11.2014 г. по объекту «Замена участков водопровода 10-й мкр. г. Ялта», который не является  предметом рассмотрения настоящего дела. Данное обстоятельство подтверждается справкой о  движении по лицевому счету, приложенной к первоначальному исковому заявлению и платежным  поручением № 21 от 11.12.2014 г., в которых в качестве назначения платежа указано « предоплата  по договору № 2 от 01.11.2014 за Строительно-монтажные работы ».  

Соответственно, сумма 6 650 000 рублей 00 копеек по договору № 1 на выполнение подрядных работ от 01.11.2014 г., Ответчиком не оплачена.  

Единственный платеж по договору № 1 на выполнение подрядных работ от 01.11.2014 г.,  произведен Ответчиком по платежному поручению № 1 от 06.02.2015 г. на сумму 4 262 212 рублей 75 копеек.  

Таким образом, задолженность Ответчика перед Истцом по договору № 1 на выполнение  подрядных работ от 01.11.2014 г. составляет 8 115 433 рубля 54 коп., исходя из следующего расчета: 12 377 646, 29 руб. (цена Договора с учетом подписанных актов выполненных работ) - 4 262  212,75 руб. (сумма оплаты за выполненные работы) = 8 115 433,54 руб. (сумма задолженности Ответчика по Договору).  

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение предмета иска  означает изменение материально-правового требования истца к ответчику; изменение основания  иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.  

При этом также указано, что под увеличением размера исковых требований следует пони- мать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом  заявлении.  

Предметом заявленного иска является взыскание задолженности и процентов по договору   № 1 на выполнение подрядных работ от 01.11.2014 г. по объекту « Резервуар чистой воды в зоне  резервуара чистой воды « Блюхеровские » в г. Ялта, район вертолетной площадки », основанием  иска - неисполнение Ответчиком обязанности по оплате выполненных по договору работ.  

Соответственно, сумма иска уточнена Истцом и увеличена за счет включения ошибочно не  учтенной суммы 6 650 000 рублей 00 копеек в сумму основного долга.  

При этом, увеличивая цену иска, Истец не изменяет предмет и основание иска - взыскание  задолженности по договору № 1 на выполнение подрядных работ от 01.11.2014 г., актам выполненных работ от 19.12.2014 г., не заявляет нового и/или дополнительного требования, не пред- ставляет суду новые доказательства в качестве основания увеличения цены иска.  

Доводы Ответчика, изложенные в возражениях на увеличение исковых требований, относительно несоблюдения Истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, пропус- ка срока исковой давности суд считает несостоятельными.  

АПК РФ, в том числе ст. 49 АПК РФ, не предусматривает обязательного соблюдения пре- тензионного порядка при изменении предмета или основания иска, а также при увеличении размера исковых требований (письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  19.02.1993 N С-13/ОП-58). То обстоятельство, что истец в порядке статьи 49 АПК РФ после при- нятия искового заявления к производству воспользовался при рассмотрении дела в суде первой  инстанции правом на увеличение размера суммы долга относительно суммы, указанной в претен- зии, не опровергает факта соблюдения им установленного законом досудебного претензионного  порядка урегулирования спора. Закон не связывает сам порядок урегулирования спора с суммой  заявленных требований.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Опре- делении от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364 по делу N А55-12366/2012 и изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015 год), утвержденном Президиу- мом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (пункт 4 раздела II), по смыслу пункта 4  части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензион- ный порядок урегулирования спора в судебной практике является способом, который позволяет  добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением  времени восстановить нарушенные права и законные интересы, такой порядок урегулирования  спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты  прав.  

К исковому заявлению Истцом приложена претензия от 18.12.2017, которая была получена  ответчиком 21.12.2017 г. В тексте претензии имеется ссылка на договор № 1 на выполнение под- 

рядных работ от 01.11.2014 г., акты выполненных работ от 19.12.2014 г. Тем самым можно кон- кретно установить о наличии какой задолженности, по какому обязательству и за какой период  идет речь. Последующее увеличение суммы иска ввиду технической ошибки не опровергает факта  соблюдения установленного досудебного порядка урегулирования спора, поскольку допущенные  Истцом ошибки не препятствует Ответчику самостоятельно исчислить свою задолженность и во- время ее погасить.  

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых  вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушен- ного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется  судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими  применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49  АПК РФ).  

По смыслу статей 199, 200 ГК РФ увеличение истцом размера исковых требований до при- нятия судом решения не изменяет наступивший в связи с предъявлением иска в установленном  порядке момент, с которого исковая давность перестает течь.  

Вместе с тем, если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок  исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований,  а не с даты предъявления первоначального иска.  

Исковые требования с ранее заявленной суммой были заявлены в пределах срока исковой  давности и течение этого срока прервалось.  

При увеличении суммы исковых требований не изменились одновременно их основание и  предмет, также не изменился периоды взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.  Увеличение суммы процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, ввиду увеличения периода про- срочки уплаты суммы основного долга, также не является новым требованием.  

В силу п. 1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна  сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную  работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить  его.  

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строитель- ного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется со- здать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить  обусловленную цену.  

Согласно п. 1. ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных  подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соот- ветствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со стать- ей 711 настоящего Кодекса.  

В силу п.1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда  не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с со- гласия заказчика досрочно.  

18 декабря 2017 года Истец направил Ответчику претензию с требованием оплатить задолженность по Договору, которая оставлена Ответчиком без удовлетворения.  

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсут- ствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными  обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторон- нее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Требование истца о взыскании долга в сумме 8 115 433 руб. 54 коп. - законное, обоснован- ное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в де- ле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворе- нию.  

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного  удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат  уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (в редакции, действующей на момент подачи искового  заявления).  

Согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользова- ние чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом,  иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий  срок.  

По состоянию на 07.12.2018 года сумма процентов, подлежащая оплате Ответчиком в соответствии со ст. 395 ГК РФ, составляет 2 852 073 рубля 48 коп.  

Требование истца о взыскании процентов в сумме 2 852 073 руб. 48 коп. – законное, обос- нованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися  в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовле- творению в соответствии с представленным истцом расчетом.  

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессу- альных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих  требований или возражений.  

Доводы Ответчика судом рассмотрены и отклонены как необоснованные и не подтвержден- ные документально и в связи с действиями направленными на злоупотребление процессуальными  правами.  

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика, в соответствии со статьями 110,  112 АПК РФ.  

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314,  328, 395, 401, 420-424, 431-434, 702, 708, 709, 711, 720 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 49, 65,  66, 71, 75, 81, 82, 102, 103, 110, 112, 155, 159, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ,  арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы оставить без удовлетворения. Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела оставить без удовлетворения. Взыскать с АО " Трансадос " (ОГРН 

<

***>) : 

- в пользу ООО " Проспект-М " (ОГРН 

<

***>) 10 967 507 руб. 02 коп., в том числе:  8 115 433 руб. 54 коп. – долга, 2 852 073 руб. 48 коп. – процентов;  

- в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 77 837 руб. 54 коп. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный  срок со дня принятия.  

Судья О.В. Романов 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 26.03.2019 16:16:39Кому выдана Романов Олег Васильевич