АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Саратов

18 февраля 2019 года изготовлен полный текст

Дело №А57-17280/2018 

Резолютивная часть решения оглашена 14.02.2019г.

      Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Павловой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  

конкурсного управляющего акционерного общества «АП Саратовский завод резервуарных металлоконструкций» ФИО2 (ОГРН 

<

***>) г. Саратов, 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гора Вишневая» (ОГРН 

<

***>), г. Саратов, 

о взыскании неосновательного обогащения в размере  100 000 руб.

При участии в судебном заседании : 

Стороны не явились, извещены надлежащим образом. 

                                                        УСТАНОВИЛ:

            В Арбитражный суд Саратовской области обратилось акционерное обществе «АП Саратовский завод резервуарных металлоконструкций» в лице конкурсного управляющего  ФИО2 (ОГРН 

<

***>) г. Саратов (далее по тексту АО «АП СЗРМК»),  Истец) с иском   к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гора Вишневая» (ОГРН 

<

***>), г. Саратов далее по тексту ООО «УК «Гора Вишневая» , о взыскании неосновательного обогащения в размере  100 000 руб.

Определением суда от 13 августа 2018 года дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 08.10.2018г. суд, в соответствии с положениями статей 136,184,185,227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела в порядке общего искового производства.

В ходе рассмотрения дела установлено, что определением суда от 26.12.2018г. по делу № А57-29343/2016 конкурсным управляющим акционерного общества «АП Саратовский завод резервуарных металлоконструкций» назначен ФИО3,  вследствие чего суд счел необходимым отложить рассмотрение дела и   направить извещение о судебном заседании по адресу вновь назначенного конкурсного управляющего.

 Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте  судебного заседания в соответствии с положениями статьи 123 АПК РФ.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статьи 123 АПК РФ,  в судебное заседание не явился, письменного отзыва в нарушение положений статьи 131 АПК РФ не представил.

   В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если,  несмотря на постовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленного арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

           При данных обстоятельствах, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие  представителя  Истца,  так как представленных документов достаточно для рассмотрения спора.

           Дело рассматривается в порядке положений статей 152-166 АПК РФ.

                Исследовав материалы дела,  заслушав представителя Истца, суд установил:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29 ноября 2017 года (резолютивная часть объявлена 22 ноября 2017 года) по делу №А57-29343/2016 должник - акционерное общество «АП Саратовский Завод Резервуарных Металлоконструкций» (далее -АО «АП Саратовский РМК») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29 ноября 2017 года (резолютивная часть объявлена 22 ноября 2017 года) по делу №А57-29343/2016 исполнение обязанностей конкурсного управляющего АО «АП Саратовский РМК» возложено на временного управляющего ФИО2, члена Региональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих (121170. г. Москва. Кутузовский проспект, д.36. стр.23). Публикация сообщения о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства произведена в газете «Коммерсанть» №225 от 2 декабря 2017 года.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25 января 2018 года (резолютивная часть объявлена 18 января 2018 года ) по делу №А57-29343/2016 конкурсным управляющим АО «АП Саратовский РМК» утвержден ФИО2, член Региональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих ( 21170. г. Москва. Кутузовский проспект, д.36. стр.23).

Определением суда от 26.12.2018г. по делу № А57-29343/2016 конкурсным управляющим акционерного общества «АП Саратовский завод резервуарных металлоконструкций» назначен ФИО3  

В ходе исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим ФИО2 выявлены следующие обстоятельства.

6 июля 2016 года по платежному поручению №643 АО «АП Саратовский РМК» перечислило в адрес общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Гора Вишневая» (далее ООО «УК «Гора Вишневая») денежную сумму в размере 100 000 рублей. В назначении платежа указано «предоплата за обслуж. Делегации 16.09.2016 г. согл. сч. 157 от  20.06.2016 г. НДС не облагается».

При этом какая-либо документация, подтверждающая наличие между АО «АП Саратовский РМК» и ООО «УК «Гора Вишневая» обязательственных правоотношений либо встречного исполнения ответчиком обязательств, в счет которых АО «АП Саратовский РМК» перечислило взыскиваемые денежные средства, отсутствуют.

23 апреля 2018 года АО «АП Саратовский РМК» в адрес общества с ограниченной ответственностью   «Управляющая    Компания   «Гора   Вишневая»    направлена   претензия с требованием о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, которая оставлена без удовлетворения, что явилось для Истца основанием для предъявления в арбитражный суд  иска о взыскании неосновательного обогащения.

        В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

           Согласно части 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

              Истец в обоснование исковых требований указал, что договор, бухгалтерская документация подтверждающая основание для перечисления суммы 100000,00 руб.  Ответчику у  конкурсного управляющего отсутствует.

       Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

          Истец полагает, что перечисление ответчику денежных средств в отсутствие договорных отношений между сторонами и не предоставление встречного исполнения свидетельствует о наличии у последнего неосновательного обогащения.

         Арбитражный суд  исходит из того, что перечисление спорных денежных средств со счета истца на счет ответчика не свидетельствует о неосновательном обогащении последнего.

В соответствии со статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В связи с этим, конкурсный управляющий обязан:

- принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом

имущества должника;

- включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания;

- привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

- принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

- принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

- уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства;

- предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

- заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику;

- вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

- передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

- заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов;

- исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Конкурсный управляющий вправе:

- распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом;

- увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом;

- заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника;

- подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный

исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

По настоящему делу истцом заявлены требования на основании статьи 1102 ГК РФ о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, исковое заявление подано  конкурсным управляющим АО «АП СЗРМК».

Конкурсный управляющий при предъявлении иска о взыскании неосновательного обогащения заменяет органы управления должника и реализует права общества на защиту нарушенного права.

         Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. 

В силу данной нормы для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить приобретение ответчиком денежных средств без законных оснований, а также отсутствие обстоятельств, исключающих возможность взыскания неосновательного обогащения.

Из положений главы 60 Гражданского кодекса российской Федерации следует, что под неосновательным обогащением понимается имущество, в том числе денежные средства, например, арендные и иные платежи за пользование имуществом, которое принадлежит заявителю, но без законных на то оснований сбереженное приобретателем. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

       При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Суд полагает, что  факт неосновательного обогащения не может подтверждаться платежным поручением, представленным Истцом в материалы дела. Данные документы свидетельствуют о факте перечисления истцом денежных средств со своего расчетного счета, что не противоречит статьям 209, 845, 854, 858 ГК РФ.

 Платежное поручение не может являться в настоящем случае очевидным доказательством неосновательного обогащения ответчика, поскольку доказывает только перечисление спорных денежных средств со счета истца на счет ответчика. 

    Однако в данном случае из представленного истцом платежного поручения усматривалось, что основаниями платежа являлось конкретное правоотношение – оплата за обслуживание делегации .

 При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например,  претензии и т.п.), истец не представил.

Истец представил в материалы дела платежное поручение № 643 от 06.07.2018г. на сумму 100 000,00 руб.

В назначении платежа указано «предоплата за обслуж. Делегации 16.09.2016 г. согл. сч. 157 от  20.06.2016 г. НДС не облагается».

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ на ООО «УК Гора «Вишневая» по состоянию на 07.08.2018г. в сферу деятельности Ответчика входит деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием , кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания», а также деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания.

  Следовательно,  Ответчик был способен оказать услуги по обслуживанию делегации. 

           Таким образом, истцом не представлено доказательств сбережения денежных средств ответчиком,   платежное поручение  не является в данном случае очевидным доказательством неосновательности обогащения, поскольку свидетельствуют о факте перечисления истцом денежных средств со своего расчетного счета, что не противоречит статьям 209, 845, 854, 858 ГК РФ.

           Отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерской документации истца автоматически не влечет правовых последствий в виде неосновательного обогащения у ответчика.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении ВС РФ от 25 апреля 2017 г. № 307-ЭС17-3266 ; от 18 октября 2016 года № 309-ЭС16-13121, Постановлениях Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 29.09.2017г. по делу № А57-9764/2017; от 18.10.2017г. по делу № А57-9793/2017.

              Истец с 2016 года по настоящее время не заявлял каких-либо возражений, претензий относительно оказания услуг по обслуживанию делегации, не обращался с требованием о возврате ошибочно перечисленных денежных средств. Отсутствие документов, подтверждающих основание оплаты и неполучение конкурсным управляющим достоверной информации об оказанных услугах,  актов сдачи-приемки услуг, не свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Суд  приходит к выводу, что истцом представлено недостаточно доказательств, позволяющих утверждать, что денежные средства в размере 100 000 ,00  руб. были получены ответчиком безосновательно, вследствие чего в удовлетворении  данных исковых требований следует отказать.    

  При подаче иска Истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

Государственная пошлина от суммы  исковых требований составляет 4000,00 руб.

 руб. и подлежит взысканию с Истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями   110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                                    Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с «АП Саратовский завод резервуарных металлоконструкций»  (ОГРН 

<

***>) г. Саратов,  в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4000,00 руб.

 Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение Арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение Арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                        Н.В. Павлова