827/2018-41492(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-7546/2017

г. Краснодар

12 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2018 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Герасименко А.Н., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при участии в судебном  заседании от Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю –  Ажаметовой А.М. (доверенность от 29.08.2018), в отсутствие представителей конкурсного  управляющего закрытого акционерного общества «Контур-Строй-Трест»  (ИНН 2632047374, ОГРН 1022601624946), общества с ограниченной ответственностью  «Южная телефонная компания» (ИНН 2317035856, ОГРН 1022302716479) извещенных  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем  размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южная телефонная компания»  на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.06.2018  (судья Стукалов А.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 03.08.2018 (судьи Бейтуганов З.А., Сомов Е.Г., Джамбулатов С.И.) по делу   № А63-7546/2017, установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Контур-Строй-Трест»  (далее должник) ООО «Южная телефонная компания» (далее – кредитор) обратилась  в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника  (далее – реестр) 1 344 566 рублей 91 копейки задолженности.  

Определением суда 01.06.2018, оставленным без изменения постановлением суда  апелляционной инстанции от 03.08.2018, заявленные требования удовлетворены в части.  Требования по уплате 131 170 рублей 66 копеек основной задолженности признаны  правомерными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника  со ссылкой на доказанность заявленного требования. Производство по заявлению  

в части требований по уплате 180 897 рублей 26 копеек задолженности прекращено, так  как задолженность возникла после возбуждения дела о банкротстве, следовательно, носит  текущий характер. В удовлетворении требований в части включения в реестр требований  кредитора 1 032 636 рублей 99 копеек задолженности отказано, поскольку в материалах  дела отсутствуют доказательства того, в счет каких обязательств кредитор произвел  оплату за должника. Кредитор и должник не раскрыли разумные экономические мотивы  выбора конструкции займа для предоставления третьему лицу денежных средств  на основании договора займа, заключенного заинтересованными лицами, должником  и кредитором.  

В кассационной жалобе кредитор просит отменить принятые судебные акты  в части отказа во включении в реестр требований кредитора 1 032 636 рублей 99 копеек  задолженности, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования  кредитора в полном объеме. По мнению подателя жалобы, денежные средства,  полученные должником по договору займа и перечисленные третьему лицу  ООО «Бизнес Центр КМВ», использовались им не в интересах кредитора, а для  собственных нужд должника, что соответствовало экономическим интересам должника.  Сам по себе факт заключения сделок зависимыми лицами не свидетельствует  о притворности всех сделок.  

В отзывах на кассационную жалобу уполномоченный орган и конкурсный  управляющий должника просят судебные акты в обжалуемой части оставить без  изменения, отказать в удовлетворения кассационной жалобы, конкурсный управляющий  заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.  

В дополнении к кассационной жалобе ООО «ЮТК» указывает, что денежные  средства, перечисленные ООО «Бизнес Центр КМВ» были переданы одному из  кредиторов должника – Бенько Т.И., представило новые доказательства в обоснование  заявленного довода, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его  представителя.  

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы,  изложенные в отзыве на жалобу.  

Рассмотрев ходатайство ООО «ЮТК» о приобщении к делу новых доказательств,  суд кассационной инстанции отказал в его удовлетворении. Согласно статье 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс)  арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и  постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций,  исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно  

жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом. В силу процессуального законодательства  у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по приобщению новых  доказательств, их оценке и установлению на их основании фактических обстоятельств по  делу.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в  деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба  не подлежит удовлетворению.  

Как видно из материалов дела, определением от 28.06.2017 возбуждено  производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.  

Определением от 07.02.2018 в отношении должника введена процедура  наблюдения, временным управляющим утвержден Шуман Р.В.  

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения  опубликованы в газете «Коммерсантъ» 10.02.2018 № 25.  

Кредитор обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований  кредиторов должника 1 344 566 рублей 91 копейки задолженности. В обоснование  заявленных требований указано следующее.  

1 августа 2016 года должник (заказчик) и кредитор (исполнитель) заключили  договор на поставку оборудования и выполнение работ № Р1999, в соответствии  с которым исполнитель обязался выполнить работы по комплексной установке систем  видеонаблюдения по адресу: Скачки, Промзона-2. Промбаза ЗАО «Контур-СтройТрест»,  а заказчик обязался оплатить выполненные работы.  

Общая сумма договора составила 52 771 рубль 05 копеек, в том числе НДС  (пункт 2.3 договора).  

1 октября 2016 года должник (заказчик) и кредитор (исполнитель) заключили  договор на поставку оборудования и выполнение работ № Р2012, в соответствии  с которым исполнитель обязался выполнить работы по комплексной установке систем  видеонаблюдения по адресу: г. Пятигорск, ул. Первомайская, д. 2, корп. 2, подъезд 3,   этаж 17, кв. 215, а заказчик обязался оплатить выполненные работы.  

В письме от 13.02.2017 № 15/02 должник просил кредитора перечислить денежные  средства АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в сумме 30 170 рублей  81 копейки с указанием в назначении платежа «платеж за ЗАО «Контур-Строй-Трест»   за изготовление технической документации по счету № ПЯТ2600/1702/000001  от 10.02.2017, в том числе 4602 рубля 33 копейки НДС.  

В подтверждение того, что между АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ»  и должником были обязательства, должник предоставил копию счета на оплату  от 10.02.2017 № ПЯТ2600/1702/000001.  

14 марта 2017 года кредитор (займодавец) и должник (заемщик) заключили договор  беспроцентного займа № 1, в соответствии с пунктами 1.1, 2.4 которого займодавец  обязался передать заемщику денежные средства в сумме 1 млн рублей,  а заемщик – возвратить сумму займа не позднее 14.09.2017.  

В пункте 2.3 договора указано, что платеж может быть произведен третьему лицу  ООО «Бизес Центр КМВ» согласно приложению № 1 к договору.  

В письме от 14.03.2017 № 21/03 должник просил кредитора в целях ускорения  взаиморасчетов по договору беспроцентного займа от 14.03.2017 перечислить денежные  средства в сумме 1 млн рублей ООО «Бизнес центр КМВ».  

В подтверждение исполнения обязательств по договору на оказание услуг  телефонной связи от 01.05.2017 № Ю2063 кредитор представил акты выполненных работ  (оказанных услуг) от 31.05.2017, 30.06.2017, 31.07.2017, 31.08.2017, 30.09.2017, 31.10.2017,  30.11.2017, 31.12.2017, 31.01.2018 на сумму 202 023 рубля 51 копейку; в подтверждение  исполнения обязательств по договору на выполнение работ от 01.08.2016 – акт сдачи  приемки работ и оборудования от 30.08.2016 на сумму 52 771 рубль 05 копеек, товарная  накладная от 31.01.2017 № 9; в подтверждение исполнения обязательств по договору  на поставку оборудования и выполнения работ от 01.10.2016 № Р2012 – акт  сдачи-приемки работ и оборудования от 14.10.2016 на сумму 26 963 рубля, товарную  накладную от 31.01.2017 № 10; в подтверждение исполнения обязательств по договору  займа от 14.03.2017 – платежное поручение от 15.03.2017 № 136 на сумму 1 млн рублей,  выписку банка из лицевого счета с 15.03.2017 по 16.05.2018 включительно;  в подтверждение исполнения обязательств согласно письму от 13.02.2017 – платежное  поручение от 14.02.2017 № 83 на сумму 30 170 рублей 81 копейку.  

1 мая 2017 года кредитор (оператор связи) и должник (абонент) заключили договор  на оказание услуг телефонной связи № Ю2063, в соответствии с которым оператор связи  обязался предоставить услуги внутризоновой, междугородной и международной связи  с использованием технических средств, а абонент обязался оплачивать оказанные услуги.  

Неисполнение денежных обязательств в сумме 1 344 566 рублей 91 копейки  явилось основанием для обращения кредитора в суд с требованием о включении  указанной суммы в реестр требований кредиторов должника.  

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  законность обжалуемых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции  

исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно  нее. В связи с этим законность судебных актов в другой части не проверяется.  

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверяется судом  кассационной инстанции в порядке, установленном главой 35 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам кассационной жалобы  в части заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов задолженности  в размере 1 032 636 рублей 99 копеек.  

В силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных  кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования  из обязательств, вытекающих из факта участия.  

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только  такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством  (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства,  которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности  таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и  существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале  должника).  

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник  как член высшего органа управления (ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью № , ст. 47 Федерального закона от  26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах») объективно влияет на хозяйственную  деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок,  условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия  стратегических управленческих решений и т.д.).  

Поэтому, в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности  имущества) должника, исходя из требований добросовестности, разумности и  справедливости (п. 2 ст. 6 ГК РФ) на такого участника подлежит распределению риск  банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на  неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности  противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.  

В этой связи, при оценке допустимости включения основанных на договорах займа  требований участников, следует детально исследовать природу соответствующих  отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение  потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству.  

В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том  числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать  о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего  воздействия на хозяйственную деятельность должника.  

В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения  уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить  подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего  уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов,  приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность  действовать в интересах кредиторов и должника.  

Так, в силу п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на  корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит  бремя по опровержению соответствующего довода, путем доказывания гражданско- правовой природы обязательства.  

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть  разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно  от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и  т.д.  

В частности, в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 № 310-ЭС17-20671 обращено  внимание судов на то, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота  принцип состязательности сторон при осуществлении правосудия (ст. 9 АПК РФ)  реализуется арбитражным судом путем создания лицам, участвующим в деле, условий для  всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических  обстоятельств, обеспечения права высказывать свои доводы и соображения, давать  объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с  представлением доказательств.  

Действия кредиторов по искусственному наращиванию подконтрольной  кредиторской задолженности с противоправной целью уменьшения в интересах должника  и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых  кредиторов, следует квалифицировать как злоупотребление правом.  

Судами установлено, что кредитор и должник являются аффилированными  лицами. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ должнику с 14.07.2010 принадлежит 50 % доли  в уставном капитале кредитора. В период рассмотрения судами заявленных требований  ООО «ЮТК» и должник не представили доказательств наличия неисполненного  должником перед ООО «Бизнес Центр КМВ» обязательства.  

Суды прияли во внимание, отсутствие разумных экономических мотивов  заключения указанного договора займа, поскольку в период с 24.01.2017 по 21.06.2017 на  расчетный счет должника поступило 8,8 млн рублей.  

Суды усмотрели очевидное отклонение действий участников гражданского оборота  – кредитора и должника от добросовестного поведения и посчитали установленным то,  что действия ООО «ЮТК» и должника направлены на формальное наращивание  подконтрольной кредиторской задолженности на случай банкротства, с противоправной  целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц  количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.  

При изложенных обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к правомерному  выводу о том, что требование кредитора в обжалуемой части не подлежит включению  в реестр требований должника.  

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными,  поскольку были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, не влияют  на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов.  

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства,  установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно  применили нормы права.  

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются  положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными  полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.  

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным  в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм,  влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации), не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.06.2018  и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018  по делу № А63-7546/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий А.Н. Герасименко  Судьи М.Г. Калашникова   Ю.В. Мацко