ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-35945/2017

г. Самара

11 февраля 2019 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 февраля 2019 года в помещении суда, в зале № 7,

апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 ноября 2018 года (судья Нафиев И.Ф.), вынесенное по заявлению Публичного акционерного общества «АК БАРС» Банк о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела №А65-35495/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

с участием в деле в качестве третьего лица. не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. ФИО3,

с участием:

от ФИО2 - ФИО4, по доверенности от 16.07.2018, 

от иных лиц, участвующих в деле - не явились, извещены.

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2018 заявление кредитора Публичного акционерного общества «Сбербанк России» признано обоснованным и в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2018 индивидуальный предприниматель ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО5.

В арбитражный суд поступило требование Публичного акционерного общества «АК БАРС» БАНК о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 12 955 666,99 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2018 включено требование Публичного акционерного общества  «АК БАРС БАНК» в сумме 12 955 666,99 руб. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО2.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 ноября 2018 года по делу №А65-35945/2017, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении отказать.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12. 2018  апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.02.2019.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании поддержала жалобу, просила ее удовлетворить, считает, что поручительство прекратило свое действие, поэтому отсутствуют основания для включения в реестр требований кредиторов.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом (путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абзаца 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционные жалобы в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Выслушав заявителя апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суд первой инстанции необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.02г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности

Обращаясь с заявлением о включении  в реестр требований кредиторов должника  с задолженностью в размере  12 955 666,99 руб., ПАО   «АК БАРС БАНК»  сослался на наличие поручительства, со стороны должника по неисполненному обязательству третьего лица.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление, ссылаясь на   наличие правоотношений по поручительству.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и исходит при этом из следующего.

На основании пункта 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ»  №133 от 28.07.2018, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве – 20.07.2018.

Требование предъявлено в течение двух месяцев с даты опубликования указанного сообщения (согласно почтовому штампу на конверте – 09.08.2018).

Кредитор просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 12955666,99 руб., из них: задолженность по кредиту – 12569716,32 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 385950,67 руб.

В обоснование заявленного требования кредитор указывает, что 16.09.2013 между кредитором и ФИО3 был заключен кредитный договор 

<

***>, предметом которого является предоставление кредита в размере 20000000 руб.

16.09.2013 между кредитором и должником был заключен договор поручительства 

<

***>-п в соответствии с условиями которого ФИО2 (должник), являющийся поручителем обязался отвечать перед кредитором за исполнение ФИО3 всех обязательств по кредитному договор. Поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком обязательств в полном объеме.

Доказательства, подтверждающие оплату задолженности, суду не представлены, поэтому должник как поручитель также отвечает по вышеуказанным обязательствам.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод должника о прекращении поручительства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Согласно п. 4.1. Договора поручительства, срок действия договора поручительства действует 3 года по истечении срока возврата кредита, а именно до 15.09.2021.

         На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение является законным и обоснованным.  

        При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 ноября 2018 года по делу №А65-35945/2017 необходимо оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 ноября 2018 года по делу №А65-35945/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ФИО6 Индусовичу из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000,00 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                      Н.А. Мальцев

 

Судьи                                                                                                    Г.М. Садило

 

                                                                                                                Е.А.Серова