ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-10673/2016

г. Саратов

30 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «24» августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен «30» августа 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Камериловой В.А., 

судей – Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании (до перерыва):

от индивидуального предпринимателя  ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 15.08.2017,

после перерыва лица, участвующие в деле – не явились, извещены,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  ФИО2,    г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 16 июня 2017 года                   по делу № А06-10673/2016, принятое судьей Н.Н. Колмаковой,

по иску Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области, г. Астрахань,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2,                      г. Астрахань, (ОГРНИП 315301900005496, ИНН 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ГБУ АО «Дирекция энергоснабжения и ЖКХ», г. Астрахань,

о взыскании 7162349 руб. 73 коп., расторжении государственного контракта, 

УСТАНОВИЛ:

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о расторжении государственного контракта № 0125200001815000008-0077491-02 от 01.09.2015; взыскании пени в размере 9193853,72 руб., штрафа в размере 318567,35 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 16 июня 2017 года исковые требования удовлетворены в части: с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области взысканы пени в размере 56067, 85 руб.

В остальной части иска отказано.

С индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 416 руб. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, индивидуальный предприниматель  ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное  в части взыскания пени и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: вина подрядчика отсутствует, подрядчик обращался с письмом к заказчику за выдачей разрешения на строительство, которое так и не было представлено заказчиком, в связи с чем, вина подрядчика в нарушении обязательства отсутствует.

Представитель индивидуального предпринимателя  ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Материалами дела установлено, что Министерством жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области (далее - Министерство) и ИП ФИО2 (далее - Подрядчик) заключен государственный контракт от 01.09.2015 года № 0125200001815000008-0077491-02 (далее - Контракт) на выполнение работ по объекту: «Строительство блочно-модульной котельной для отопления МБДОУ «Детский сад «Сказка» по адресу: 

<

...>» (далее - Объект) на сумму выполнения работ 6371347 (шесть миллионов триста семьдесят одна тысяча триста сорок семь) руб.

Согласно п. 1.3 раздела 1 Контракта виды и объемы работ и требований к ним указаны в проектно-сметной документации и техническом задании. Срок выполнения работ определен п. 3.2. раздела 3 Контракта.

В соответствии с п.п. 3.2.2. п. 3.2 раздела 3 Контракта срок окончания строительства объекта - 02.10.2015.

Согласно п.п. 3.2.3 п. 3.2. и п. 3.4 раздела 3 срок выполнения работ (обязательств) по контракту – 09.01.2016.

Суд первой инстанции, проанализировав условия контракта, указанные в п. 4.1.6, 4.3.11, 4.3.28 ,4.3.30 в совокупности с п. 3.2.2. пришел к выводу, что стороны согласовали срок окончания строительства объекта с введением его в эксплуатацию Подрядчиком - не позднее 09.01.2016, срок окончания строительства объекта – 02.10.2015.

Установление разных видов ответственности в п. 8.3.1. и 8.3.2 за нарушение п.3.2.2. и 3.2.3. также подтверждает установление разных сроков выполнения этапов работ по контракту.

При этом, в соответствии с пп. 3.5.2 п. 3.5 раздела 3 Контракта работы должны быть выполнены в соответствии с техническим заданием и проектно-сметной документацией на выполнение Работ.

Согласно пп. 4.2.1, 4.2.4 п. 4.2 раздела 4 Контракта Заказчик имеет право контролировать качество применяемых при проведении Работ строительных материалов, готовых строительных конструкций на соответствие сертификатам соответствия, условиям проектно-сметной документации и Контракта. Кроме того, Заказчик вправе требовать от Подрядчика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями Контракта, включая направление Подрядчику уведомлений (претензий) о нарушении сроков выполнения обязанностей по Контракту, предписаний по качеству Работ по Контракту, обязательных для исполнения Подрядчиком в сроки, указанные в соответствующих документах. За неисполнение, несвоевременное или ненадлежащее исполнение требований Заказчика Подрядчик несет ответственность в соответствии с условиями Контракта и действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пп. 4.3.4., 4.3.12, 4.3.26. п. 4.3. раздела 4 Подрядчик при исполнении контракта обязан обеспечить организацию и выполнение Работ в объемах и в сроки, предусмотренные в Контракте, в соответствии с проектно-сметной документацией, Градостроительным кодексом Российской Федерации, требованиями ГОСТ, СНиП, СанПиН, НПБ, ТУ, СН и других нормативных документов, а также выполнить все работы в соответствии с условиями Контракта, Техническим заданием, проектно-сметной документацией, строительными нормами и правилами, стандартами, правилами техники безопасности, охраны труда, антитеррористическими мероприятиями, правилами пожарной безопасности, правилами по охране зеленых насаждений, а также иными нормативно-правовыми документами, действующими на территории Российской Федерации. Любые отклонения, в том числе не влияющие на технологию и качество Работ, от условий Контракта, технического задания, проектно- сметной документации, а также требований Заказчика Подрядчик обязан согласовать с Заказчиком. При этом Подрядчик обеспечивает производство работ в полном соответствии с проектно-сметной документацией, техническим заданием, стандартами, строительными нормами и правилами и иными действующими на территории РФ нормативно-правовыми актами и нормативными документами, а также своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке Работ и в течение гарантийного срока эксплуатации Объекта.

Согласно п. 5.2 раздела 5 Контракта Подрядчик при исполнении контракта гарантирует выполнение всех Работ в полном объеме и в сроки, определенные условиями Контракта, а также соответствие качества всех выполненных Работ проектной документации, техническому заданию и требованиям нормативных документов Российской Федерации.

Согласно пп. 8.3.2 п. 8.3 раздела 8 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, в частности за не осуществление Подрядчиком введения объекта в эксплуатацию в соответствии с условиями предусмотренными пп. 3.2.3 п. 3.2 настоящего Контракга Подрядчик уплачивает Заказчику штраф. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Также штрафные санкции уплачиваются Подрядчиком в случае ненадлежащего исполнения иных обязательств предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств по строительству объекта в сроки предусмотренные пп. 3.2.2 п. 3.2 настоящего Контракта (в том числе гарантийного обязательства).

В связи с чем, истец начислил штраф в размере 318567,35 (триста восемнадцать тысяч пятьсот шестьдесят семь) рублей 35 копеек. (6371347 * 5%).

Согласно п. 8.1, пп. 8.3.1 п. 8.3 раздела 8 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом, Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Контрактом.

В случае нарушения Подрядчиком сроков строительства Объекта предусмотренных пп. 3.2.2 п. 3.2 настоящего Контракта, Подрядчик выплачивает неустойку в виде пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки Подрядчиком строительства объекта, предусмотренного пп. 3.2.2 п. 3.2 настоящего Контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения данного обязательства и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему данного обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Так согласно условиям Контракта работы по строительству объекта должны быть выполнены подрядчиком в срок до 02.10.2015 со дня подписания Контракта.

В связи с чем, истец начислил неустойку в размере 9193853, 72 руб. за период с 03.10.2015 по 25.01.2017 на основании порядка, установленного Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, заслушав представителя стороны, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами государственный контракт от 01.09.2015 года № 0125200001815000008-0077491-02 является договором строительного подряда, регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3, 5 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Государственный контракт не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В целях исполнения обязательств по контракту подрядчик письмом от 09.09.2015 исх. № 7 обратился в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в безвозмездное пользование для размещения объекта строительства (Т. 1 л.д. 125).

17.09.2015 между ИП ФИО2 и Комитетом имущественных отношений Черноярского района был заключен договор № 7 безвозмездного срочного пользования находящимся в муниципальной собственности земельным участком (адрес: 

<

...>, плащадью 200 кв. м., с кадастровым номером 30:11:130202:3262 для строительства булочно-модульной газовой котельной) (л.д. 15 Т.2).

17.09.2015 между ИП ФИО2 и Комитетом имущественных отношений Черноярского района был заключен договор № 8 безвозмездного срочного пользования находящимся в муниципальной собственности земельным участком (адрес: Астраханская область, Черноярский район, с. Черный Яр, в районе участка № 18 по ул. Кирова, площадью 41 кв.м., с кадастровым номером 30:11:130202:3340, под охранную зону для строительства газопровода низкого давления) (л.д. 18, Т.2).

В ходе подготовки к выполнению работ подрядчиком на участке был выявлен факт прохождения действующей линии водопровода по пятну застройки котельной, о чем 16.10.2015, в присутствии представителя строительного контроля ГБУ АО «Дирекция энергосбережения и ЖКХ» ФИО4 был составлен акт (л.д. 21, т. 2).

В судебном заседании свидетель ФИО4 подтвердила факт нахождения действующей линии водопровода по пятну застройки котельной, что препятствует проведению строительных работ.

27.10.2015 ИП ФИО2 в адрес Министерства было направлено письмо, в котором сообщил о невозможности проведения работ, в связи с чем, просил Министерство обеспечить необходимые мероприятия для ликвидации обстоятельств, препятствующих исполнению обязательств по Контракту. Данное письмо получено Министерством 27.10.2015, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции организации (т. 2 л.д. 7).

Предприниматель, не получив ответа на письмо от 27.10.2015 исх. № 06-02 25.03.2016 письмом № 03-03 от 25.03.2016 повторно обратился в Министерство с просьбой обеспечить возможность ответчику к исполнению своих обязательств, отказом от выполнения работ, и предупреждением о возможном расторжении Ответчиком Контракта, в случае не принятия истцом мер (л.д. 8, т. 2).

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что предприниматель не приступал к выполнению работ, письмами от 27.10.2015 исх. № 06-02, от 25.03.2016 исх. № 03-03 уведомлял заказчика о наличии препятствий для выполнения работ и о приостановлении работ в связи с невозможностью их выполнения без нарушения закона.

Суд первой инстанции правомерно расценил указанные письма в совокупности с поведением заказчика и подрядчика, наличием статуса индивидуального предпринимателя у подрядчика в качестве уведомления о приостановлении выполнения работ с 27.10.2015.

30.03.2016 Министерство в ответе № 04-02/1289 указало, что требование о доработке проектной документации считает неприемлемым, кроме того, Министерство оставляет за собой право обратиться в суд за расторжением муниципального контракта (л.д. 9, т 2).

В процессе рассмотрения дела, сторонами был составлен акт от 26.05.2017, в котором стороны подтвердили тот факт, что на обследуемом земельном участке (под строительство спорного объекта) находится трубопровод. Расположенный в непосредственной близости (расстояние 1 м.) от фундамента котельной, трубопровод находится в пятне застройки и согласно проектной документации попадает под трассу запроектированной тепловой сети (л.д. 32, т. 2).

Пунктом 5 статьи 709, пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность подрядчика предупредить заказчика о необходимости в проведении дополнительных работ, а также об обстоятельствах, которые создают невозможность завершения работ в срок.

В силу пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

На основании пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Положения статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика. Указанные действия были совершены ответчиком.

Анализ представленной переписки позволяет судебной коллегии сделать вывод, что вышеуказанные обстоятельства препятствовали исполнению контракта подрядчиком, о чем он уведомил заказчика.

Между тем, судом первой инстанции сделан вывод о том, что заявленный истцом период просрочки выполнения работ обусловлен действиями заказчика только с 27.10.2015, в связи с чем, взыскал пени на основании п. 8.3.1 за нарушение срока строительства объекта, предусмотренного п.п.3.2.2., за период с 03.10.2015 по 26.10.2015 в размере 56067, 85 руб. 

Тогда как во взыскании штрафа в размере 318567, 35 руб., начисленного на основании п.8.3.2. контракта за неосуществление подрядчиком введения объекта в эксплуатацию в соответствии с условиями, предусмотренными п.п.3.2.3 Контракта, было отказано в связи тем, что неисполнение обязательства по введению объекта в эксплуатацию до 09.01.2016 обусловлено действиями (бездействием) заказчика с 27.10.2015.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании пени ошибочным в силу следующего.

Согласно ч. 4, 6, 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением отдельных случаев.

Строительство спорного объекта к таким исключениям не относится, следовательно, выполнение работ по объекту: «Строительство блочно-модульной котельной для отопления МБДОУ «Детский сад «Сказка» по адресу: 

<

...>» требовало предварительного получения разрешения на строительство.

Согласно п. 4.1.2, п. 4.1.4 контракта заказчик обязан получить необходимые разрешения и согласования для выполнения работ, организовать совместно с подрядчиком решение возникающих в ходе выполнения работ вопросов организационного или административного характера.

Судом установлено, что причиной неисполнения работ к установленному сроку явилось отсутствие разрешения на строительство.

Подрядчик, действуя добросовестно, с целью исполнения обязательств по контракту, приступил к подготовительным работам на объекте, что подтверждается актом от 26.05.2017 (т. 2 л.д. 32), в котором указано прохождение водопровода в непосредственной близости от фундамента котельной.

25.11.2015 ИП ФИО2 в адрес Министерства повторно было направлено письмо, в котором ответчик сообщил о том, что работы так и не начаты в связи с отсутствием разрешения на строительство. Данное письмо получено Министерством 25.11.2015, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции организации.

Согласно п. 8.11 раздела 8 контракта подрядчик освобождается от ответственности за нарушение обязательств, предусмотренных контрактом, в случае, если причиной такого нарушения послужило встречное неисполнение заказчиком обязательств по контракту. 

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, при этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 9 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.

Исследовав и оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом не подтвержден факт нарушения ответчиком обязательств по договору, поскольку индивидуальный предприниматель  ФИО2 не исполнил обязанности в срок, обусловленный муниципальным контрактом, вследствие просрочки заказчика.

Поскольку заказчик по муниципальному контракту не исполнил надлежащим образом свои обязательства в части своевременного получения разрешения на строительство, что задерживало исполнение работ по контракту в срок, установленный контрактом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания пени.

Вина подрядчика в нарушении срока исполнения контракта заказчиком не доказана.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска о взыскании пени за период с 03.10.2015 по 26.10.2015 в размере 56067, 85 руб. следует отказать.

Распределяя между сторонами расходы по уплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

На основании статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, установлены статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты. У суда также отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 НК РФ).

С учетом того, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворена, между тем при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка, государственная пошлина в установленном законом порядке не была уплачена в бюджет и заявитель жалобы не понес судебные расходы, а истец освобождена от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в доход бюджета взысканию не подлежит.

Судебные расходы по делу распределены между сторонами в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 16 июня 2017 года по делу № А06-10673/2016 отменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315301900005496, ИНН 

<

***>) в пользу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области пени в размере 56067,85 руб.

В отмененной части в иске отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.   

Председательствующий В.А. Камерилова

СудьиО.В. Лыткина

Т.Н. Телегина