ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-80460/2021

25 мая 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     18 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 мая 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Баженовой Ю.С., Нестерова С.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 18.05.2022, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10452/2022) НПСК «Авангард Строитель» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2022 по делу № А56-80460/2021, принятое по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, 

<

...>, литер А, помещение 2-Н, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (191124, 

<

...>, литера А, помещение 2-Н, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к научно-производственному и проектно-строительному кооперативу (НПСК) «АвангардСтроитель» (190103, Россия, г. Санкт-Петербург, муниципальный округ Екатерингофский вн.тер.г., Дровяная ул., д. 6, литера А, офис 37, помещ. 1-Н, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), о взыскании задолженности по арендной плате по договору №11-А287272 от 14.08.2001 и пеней за просрочку платежа,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к научно-производственному и проектно-строительному кооперативу (НПСК) «Авангард-Строитель» (далее – ответчик, кооператив) о взыскании 799 623,25 руб. задолженности по арендной плате по договору №11-А287272 от 14.08.2001 и 458 991,60 руб. пеней за просрочку платежа по состоянию на 18.05.2021.

Решением от 24.02.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, кооператив обратился с апелляционной жалобой об его отмене. Ссылаясь на расторжение договора на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2020 по делу А56-111560/2019, ответчик указал на освобождение помещения 30.12.2020,  в связи с чем оснований для взыскания арендной платы за период с 31.12.2020 по 18.05.2021 не имеется. Кроме того, ответчик полагает, что судом необоснованно отказано в применении положений ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 14.08.2001 заключен договор N11- А287272 аренды нежилого помещения 2-Н, общей площадью 44,5 кв. м с кадастровым номером 78:1296:2:18:4, расположенного по адресу: 

<

...>- 24, литер А.

Обращаясь в суд, истец указал, что в нарушение пунктов 2.2.2 и 3.4 договора обязательства по внесению арендных платежей ответчиком не исполнены надлежащим образом, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед истцом, которая по состоянию на 18.05.2021 за период 01.04.2019-31.05.2021 составила 799 623,25 руб. 

Учитывая наличие задолженности, ответчику на основании пункта 4.9 договора начислены пени, размер которых по состоянию на 18.05.2021 составил 458 991,60 рублей. 

В адрес ответчика направлена претензия № ПР-18982/21 -0-0 от 18.05.2021 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что  послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьям 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Факт передачи нежилого помещения в аренду подтверждается материалами дела. Доказательств, подтверждающих внесение арендной платы за спорный период своевременно и в указанном размере, ответчиком не представлено, требование истца документально не оспорено.

Доводы ответчика об освобождении помещения 30.12.2020 документально не подтверждены. В материалы дела представлено извещение  (л.д. 92) о направлении в адрес Комитета акта приемки-передачи от 30.12.2020 для подписания с приложением указанного акта. Между тем доказательства фактического направления данного извещения в адрес Комитета и его получения истцом материалы дела не содержат как и доказательств уклонения Комитета от подписания представленного акта. 

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными частью 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

Начисление пеней предусмотрено п. 4.9 договора и соответствует ст. 330 ГК РФ.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным.

В отсутствие доказательств несоразмерности начисленной неустойки, суд признал ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ не подлежащим удовлетворению.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст.71 АПК РФ.

Таким образом, суд признал, что доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела ответчиком не представлено.

Кроме того, ответчик, являясь коммерческой организацией, несет риск предпринимательской деятельности, размер неустойки обусловлен длительностью неисполнения обязательств ответчиком по договору.

Учитывая изложенное, оснований для снижения размера неустойки у суда первой инстанции не имелось.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.02.2022  по делу №  А56-80460/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

 

Ю.С. Баженова

 

С.А. Нестеров