ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-174838/18-17-2020

03 декабря 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 03 декабря 2018 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Поляковой А.Б (единолично) 

при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЦЕНТР ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ КАЗНАЧЕЙСТВА РОССИИ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 30.01.2012, адрес: 109240, ГОРОД МОСКВА, ПЛОЩАДЬ СЛАВЯНСКАЯ, 4, СТР.1, 4 ЭТ.;КОМ.2-8;10;12-19;23-28;109-117;119-122;122А) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 09.09.2003, адрес: 107078, 

<

...>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «САЙПЕКС» (адрес: 143912, 

<

...>)

о признании незаконными и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве от 09.02.2018 года № 2-19-1681/77-18

при участии: от заявителя: ФИО2 по дов-ти от 22.12.2017 года №05-47/504, паспорт; 

от заинтересованного лица: ФИО3 по дов-ти от 05.04.2018 года №03-20; от третьего лица: не явилось – извещено;

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЦЕНТР ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ КАЗНАЧЕЙСТВА РОССИИ" (далее по тексту также – Заявитель, ФКУ «ЦОКР») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве от 09.02.2018 года № 2-19-1681/77-18, в соответствии с которым сведения в отношении ООО «САЙПЕКС» (далее – Общество) не включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Заявитель поддержал требования по доводам, изложенным в заявлении, указав на незаконность оспариваемого решения.  

Представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве. 

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» установлено, что ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных

Частью 1 статьи 104 Федерального закона от 18.07.2011 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что ведение недобросовестных поставщиков осуществляется федеральным органом тельной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, в информационной системе. 

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр совестных поставщиков включается информация об участниках закупок в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 таким федеральным органом исполнительной власти является федеральная антимонопольная служба. 

В силу вышеуказанных норм органом, уполномоченным принимать решения по ведению реестра недобросовестных поставщиков, является, в настоящем случае Московское областное УФАС России, которым и было принято решение о невключении Общества в реестр недобросовестных поставщиков, следовательно, оспариваемое решение было вынесено в пределах предоставленных ему полномочий.

Как следует из материалов дела, ФКУ «ЦОКР» (далее – Заказчик) был проведен электронный аукцион на поставку (приобретение) офисной техники для нужд ФКУ «ЦОКР» (основных средств и материальных запасов) (реестровый №0895100000117000267) (далее — Аукцион).

По результатам проведения указанного аукциона ООО «САЙПЕКС» было признано его победителем. 

27.10.2017 между Заказчиком и ООО «САЙПЕКС» заключен государственный контракт № ФКУ0576/10/2017.

Поскольку обществом условия данного контракта выполнялись ненадлежащим образом, заказчиком 18.12.2017 было принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

Впоследствии ФКУ «ЦОКР» обратилось в Московское УФАС России с заявлением включении сведений об ООО «САЙПЕКС» в реестр недобросовестных поставщиков

Проведя соответствующую проверку документов и сведений, предоставленных ФКУ «ЦОКР», Московское УФАС России приняло решение о невключении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Как следует из указанного решения, Московским УФАС России установлено, что со стороны заказчика не было представлено достаточных доказательств недобросовестного поведения общества при исполнении государственного контракта.

Не согласившись с вынесенным ненормативным правовым актом, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением, указывая на то, что решение антимонопольного органа не соответствует закону и нарушает его законные права и интересы.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что обществом были существенным образом нарушены условия исполнения государственного контракта.

Так, заказчик настаивает на том, что общество предоставило недостоверные сведения относительно предлагаемого к поставке товара - калькуляторов CASIO DH-16, поскольку по полученной от их производителя информации данная техника не обладает функциями расчета налогов и у данных калькуляторов отсутствует клавиша "00", хотя обществом было указано на наличие данного функционала у калькуляторов.

Таким образом, как считает заявитель, им была исполнена обязанность, предусмотренная п. 1 ч. 15 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), согласно которой заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

При этом, поскольку указанное нарушение общества повлекло за собой существенное нарушение условий государственного контракта, по мнению заявителя, сведения о данном лице должны быть включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего. 

Включению в реестр недобросовестных поставщиков в контексте ч. 2 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) подлежит информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе такое решение об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчик вправе принять, если это было предусмотрено государственным контрактом.

Согласно ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

В соответствии с ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Между тем, как следует из материалов дела, между заявителем и обществом заключен государственный контракт от 27.10.2017 № ФКУ0576/10/2017 на поставку офисной техники, включающей в себя поставку шредера Office Kit S240 (в количестве 10 шт.) стоимостью 286 500, 00 руб., калькулятора CASIO DH-16 (в количестве 100 шт.) стоимостью 66 850, 00 руб.

Также материалами дела подтверждается, что в период действия контракта, 14.11.2017 согласно акту приема-передачи материальных ценностей обществом были поставлены 10 шредеров Office Kit S240, принятые и оплаченные заказчиком без замечаний.

Вместе с тем письмом от 21.11.2017 за № 130/17 общество сообщило заказчику, что отсутствует возможность поставить калькуляторы типа CASIO DH-16 ввиду прекращения производства данных товаров, предложив при этом к поставке аналогичный товар - CITIZEN SDC-395N.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заказчик каким-либо образом согласовал (или отказал в согласовании) изменения типа поставляемого калькулятора, а 14.12.2017 принял решение о расторжении государственного контракта по мотиву предоставления в составе заявки недостоверных сведений.

При этом, настаивая на необходимости включения сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков, заявитель не учитывает следующего.

Включение сведений о лице реестр недобросовестных поставщиков является фактически санкцией за недобросовестное исполнение государственного контракта в целях как предотвращения подобных нарушений в дальнейшем, так и в целях наказания лица за неправомерные действия, то есть мерой публично-правовой ответственности.

Вместе с тем, как следует из вышеприведенных положений Закона о контрактной системе, расторжение государственного контракта основывается на нормах гражданского законодательства, а, следовательно, для применения мер публично-правовой ответственности со стороны государственного органа необходимо установление вины лица (его недобросовестности), исходя именно из требований Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее -Постановление Пленума № 25) оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Антимонопольный орган, как орган, на который возложена обязанность по включению сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков, обязан проводить данную проверку именно на предмет добросовестности лица, исполнявшего государственный контракт.

Пункт 11 Правил № 1062 устанавливает, что уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о включении (невключении) сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков, антимонопольный орган должен руководствоваться не только формальной оценкой представленных документов, но сделать вывод о наличии (отсутствии) недобросовестного поведения исполнителя государственного контракта.

Из изложенного следует, что антимонопольный орган обязан рассмотреть вопрос о добросовестности (то есть о надлежащем исполнении взятых на себя обязательств) стороны государственного контракта для принятия соответствующих мер реагирования, вопреки доводам заявителя об обратном.

Так, из материалов дела следует, что обществом в полном объеме был поставлены товары по позиции "шредер", стоимость которых составляет более 80% от цены государственного контракта, в то же самое время в отношении оставшихся товаров поставщик предложил изменение номенклатуры товаров ввиду невозможности закупки предложенных ранее калькуляторов.

При этом данные действия общества остались без какого-либо внимания со стороны заказчика, что, в свою очередь, обоснованно лишает контрольный орган возможности сделать вывод о недобросовестности ООО "Сайпекс" при исполнении государственного контракта в данной части.

Кроме того, действия общества по предложению спорного товара с соответствующими характеристиками (наличием функции расчета налога и клавишей "00") не могут быть рассмотрены в качестве безусловно подтверждающих предложение недостоверных сведений о характеристиках товаров.

Как следует из материалов дела, а также информации, размещенной в открытом доступе в сети "Интернет" при предложении к поставке товара типа CASIO DH-16 в разделе характеристики калькулятора поставщиками указывается о наличии функции вычисления налога, а также о наличии клавиши "00".

Таким образом, указание в заявке, а в последующем в контракте калькулятора данного типа с указанными характеристиками нельзя признать в качестве недобросовестного поведения общества, поскольку оно фактически указывало информацию, полученную от третьих лиц, которая презюмировалась обществом как достоверная.

При этом суд учитывает, что заказчик озаботился вопросом достоверности указанной информации только на конечном этапе исполнения государственного контракта, что, в свою очередь, не может свидетельствовать о добросовестности самого заказчика, который мог установить данные обстоятельства значительно раньше, чем государственный контракт был заключен (например, при рассмотрении первых частей заявок), что им сделано не было.

Кроме того, о невозможности включения сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков также свидетельствует тот, что заказчик никоим образом не отреагировал на письмо общества о возможности поставки иных калькуляторов, а на письмо общества от 21.12.2017 № 154, направленное в ответ на решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, заявитель ответил о невозможности отмены принятого им решения, поскольку руководствовался нормами п. 1 ч. 15 ст. 95 Закона о контрактной системе, что, по его мнению, не позволяет отменить ранее принятое решение.

Вместе с тем, заявляя вышеуказанный довод, заказчик не учел следующее.

Из положений ч.ч. 13, 14 ст. 95 Закона о контрактной системы не следует, что отмена принятого решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта зависит от той нормы права, которой руководствовался заказчик при принятии решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. Отмена такого решения возможна при устранении тех недостатков, которые послужили основанием для принятия названного решения.

Применительно к настоящему случаю, общество, предлагая к поставке иной товар, а также полагая, что его характеристики являются улучшенными, предложило заказчику фактически удовлетворить его потребность в соответствующем товаре надлежащего качества, что, свою очередь, позволило бы завершить исполнения государственного контракта, т.е. достигнуть его целей.

Вместе с тем заказчик никаких действий, свидетельствующих о его желании исполнить контракт, не совершил, напротив, проигнорировал все просьбы поставщика о согласовании возможной поставки требуемых товаров.

Таким образом, при наличии значительной части исполнения государственного контракта (поставки более 80% товаров по сумме), реальность направленности действий общества по исполнению оставшейся части государственного контракта, и игнорировании их со стороны заказчика, сделать вывод о недобросовестности общества в той степени, в которой такая недобросовестность является основанием для включения сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков не представляется возможным.

Исходя из вышеизложенного, у Московского УФАС России отсутствовали правовые основания для включения сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Также, рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду недоказанности заявителем нарушения оспариваемым решением его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем ст. 201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения суда на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением Части первой Гражданского кодекса РФ», основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Отсутствие, а также недоказанность хотя бы одного из названных условий является основанием для оставления заявления без удовлетворения.

Заявителем не сообщено какие права и законные интересы, по его мнению, нарушаются оспариваемым решениями УФАС России по Москве и каким образом они подлежат восстановлению с учетом того, что, как установлено судом, обжалуемым решением на заявителя не было возложено каких-либо обязанностей и необходимости выполнения каких-либо действий, а, следовательно, права его названным решением нарушены не были.

Кроме того, указанное решение вынесено в отношении ООО «САЙПЕКС», а не заявителя. 

Рассмотрев приведенные заявителем доводы суд считает их необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку они представляют собой лишь констатацию факта его несогласия со сделанными антимонопольным органом выводами и, ввиду отсутствия доказательств ошибочности таких выводов, не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований применительно к ст.ст. 198,201 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Госпошлина в соответствии со ст.110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ЦЕНТР ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ КАЗНАЧЕЙСТВА РОССИИ" о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве09.02.2018 года № 2-19-1681/77-18, о возложении обязанности включить сведения об ООО «САЙПЕКС» в реестр недобросовестных поставщиков.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ:                                                                                                  А.Б. Полякова