Арбитражный суд Пермского края 

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Пермь     

«03» декабря 2019 года                                                   Дело № А50-31350/2019

 

Резолютивная часть решения объявлена «28» ноября 2019 года. Решение в полном объеме изготовлено «03» декабря 2019 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гуляевой Е.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пермский торговый дом «Энергия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегорская буровая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

 

при участии представителя истца – ФИО2, по доверенности от 11.02.2019, паспорт;

 

лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства   извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству

 

 

Общество с ограниченной ответственностью «Пермский торговый дом «Энергия» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегорская буровая компания» (ответчик) о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в сумме 600 000 руб., неустойки в сумме 437 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, возражений на иск в суд не направил.

С согласия истца и в отсутствие возражений со стороны ответчика, в силу ч. 4 ст. 137 АПК РФ судом завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в суде первой инстанции; дело рассмотрено по существу.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил:  

26.05.2016  между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор оказания услуг № 117Э с протоколом разногласий (л.д. 16-26).

В соответствии с условиями указанного договора исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг на буровой площадке (далее - объект), расположенной на месторождении указанных в приложении № 6 и акте выполненных работ по обеспечению потребителя заказчика (далее - буровая установка-2500 ЭПК), электроэнергией с максимальной потребляемой мощностью до 2 мВт, выработанной с использованием исполнителем своих автономных источников питания (далее - оборудование), перечень которых приведен в приложении № 1 к договору, а также выполнению работ по монтажу, пуско-наладке, демонтажу оборудования для обеспечения БУ-2500 ЭПК электроэнергией, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные исполнителем услуги на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1. договора).

Выполнение исполнителем монтажных, демонтажных и иных работ указанных в Приложении № 6 подтверждается подписанием сторонами акта выполненных работ. Оказание исполнителем услуг по обеспечению электроэнергией подтверждается подписанием сторонами акта оказанных услуг. Исполнитель обязан направить заказчику оформленный со своей стороны акт, а заказчик в течение 5 календарных дней с момента получения акта рассмотреть, подписать акт и направить его исполнителю. В случае несогласования акта, заказчик обязан в срок, определенный для подписания данного акта, представить свои мотивированные возражения. Не подписание акта оказанных услуг (выполненных работ) заказчиком без мотивированных на то возражений, не освобождает его от исполнения обязанности по оплате услуг. В случае не подписания заказчиком акта оказанных услуг (акта выполненных работ) в установленный договором срок, равно как не представление мотивированных возражений отказа от такого подписания, услуги (работы) считаются принятыми заказчиком без замечаний по объему и качеству (п.п. 3.3., 5.1., 5.3., 5.5. договора).

Стоимость услуг по договору складывается из стоимости услуг, оказанных за весь период действия договора, и стоимости работ. Стоимость услуг по обеспечению электроэнергией (подп. 1.1.1.) за месяц (30 календарных дней) согласована сторонами в спецификации (Приложение № 5 - л.д. 38) и составляет 1 350 000 руб. с НДС; стоимость работ по мобилизации, монтажу и пуско-наладке оборудования согласована сторонами в смете работ (Приложение №6 - л.д. 28) и составляет 850 000 руб. с НДС; стоимость работ но демонтажу и демобилизации оборудования согласована сторонами в смете работ и составляет 650 000 руб. с НДС, в том числе демонтаж - 50 000 руб., мобилизация - 600 000 руб.; стоимость суточной ставки простоя оборудования согласована сторонами в смете работ и составляет 25 000 руб. с НДС в случае простоя оборудования более 45 календарных дней. Стоимость на оказываемые услуги может изменяться исполнителем в связи с переоценкой фондов, изменением доходных ставок, удорожанием стоимости электроэнергии, в зависимости от инфляции цен. Об изменении прейскуранта исполнитель письменно извещает заказчика с оформлением дополнительного соглашения (раздел 3 договора).

Оплата стоимости договора согласно п. 3.1. договора осуществляется заказчиком в следующем порядке: оплату стоимости услуг по обеспечению электроэнергией, предусмотренных п. 2.2. договора, заказчик осуществляет не ранее 60 и не позже 90 календарных дней с даты подписания сторонами акта оказанных услуг (ежемесячно) на основании счета и счета-фактуры исполнителя; оплату стоимости работ, предусмотренных п.п. 2.3., 2.4., 2.5. договора - в течение 10 календарных дней со дня подписания сторонами акта выполненных работ на основании счета и счета-фактуры исполнителя.

В соответствии с п.п. 4.15., 7.5. договора по окончании срока оказания услуг исполнитель в течение 3 рабочих дней обязан осуществить демонтаж оборудования и вывезти оборудование в срок не позднее 20 календарных дней со дня окончания оказания услуг на объекте своими силами, но за счет заказчика согласно п. 2.6. договора. Перемещение оборудования полностью или частично на другой объект по согласованию сторон может быть выполнено силами и средствами заказчика. В случае выполнения такого перемещения исполнителем заказчик обязан оплатить демобилизацию оборудования на склад по дополнительно согласованной стоимости.

Исполнение обязательств по договору обеспечено в договоре неустойкой: п. 9.3. договора предусмотрено, что при просрочке заказчиком сроков оплаты услуг (работ), заказчик по требованию исполнителя уплачивает последнему неустойку в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки до момента погашения долга в полном объеме.

По утверждению истца, в рамках вышеуказанного договора им были выполнены работы по демобилизации энергокомплекса с объекта на сумму 600 000 руб.; выполненные работы ответчиком не оплачены. 

В  подтверждение  факта  выполнения работ  по  договору  истцом в материалы дела представлен акт от 31.07.2017 № 77.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ (услуг) явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

До обращения в суд истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность (л.д. 12-13). Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве своих требований и возражений.

В силу пунктов 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. 

Как указывает истец, в июле 2017 года в рамках спорного договора им выполнены работы (услуги) по демобилизации оборудования; стоимость работ составила 600 000 руб., ответчик выполненные работы (услуги) не оплатил.

Представленные истцом в материалы дела акт выполненных работ ответчиком не подписан. 

Между тем, в материалах дела имеются акты отключения, демонтажа энергокомплекса (оборудования) от 28.07.2017 и акт расхода дизельного топлива и выработанной электроэнергии с 05.04.2017 по 28.07.2017. Указанные документы в совокупности подтверждают факт выполнения истцом работ (услуг) и принятие их ответчиком.

Суд также учитывает то обстоятельство, что мотивированный отказ (возражения)  на акт выполненных работ ответчик истцу в установленный в п. 5.3. договора срок  не  направил,  доказательств  обратного  ответчиком  суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено. 

Оплата работ ответчиком не осуществлена, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены (ст. 65 АПК РФ). По правилам ч. 3 ст. 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения им названных процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд считает требование о взыскании  задолженности по оплате работ (услуг) в заявленной сумме доказанным и  подлежащим удовлетворению на основании ст.ст.309, 310, 779, 781 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

За неисполнение денежного обязательства по оплате работ (услуг) истцом на основании ст. 330 ГК РФ и п. 9.3. договора предъявлена к взысканию с ответчика неустойка. 

Неустойка начислена истцом, исходя из размера 0,1 % в день от суммы долга, и согласно расчету истца по состоянию на 28.09.2019 составляет 437 400 руб. 

Расчет неустойки судом проверен, расчет не противоречит условиям договору и закону. Ответчик возражений относительно расчета суммы неустойки не представил, о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не заявил.

Исходя из сказанного, а также положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ требование в части взыскания неустойки также подлежит удовлетворению.  

Таким образом, требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтегорская буровая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пермский торговый дом «Энергия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в общей  сумме  1 060 374  руб.,  в  том  числе  задолженность  в   сумме 600 000 руб., неустойку в сумме 437 000 руб. руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 374 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                          Е.И. Гуляева