АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-709/2017

г. Чебоксары

08 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 06.06.2017.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии

в составе судьи Коркиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Магистраль", Россия, 429500, Чебоксарский район, д.Сирмапоси (Сирмапосинское с/п), Чувашская Республика, ул.Подсобное хозяйство, 3, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

к акционерному обществу "ТУС", Россия, 428017, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. Мичмана ФИО2, д. 39, пом. 7, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

о взыскании 2 342 424 рублей 03 копеек,

с привлечением третьего лица - муниципального бюджетного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства",

при участии:

от истца: ФИО3 по доверенности от 04.02.2016 (сроком на три года),

от ответчика: ФИО4 по доверенности от № 52 от 20.09.2016 (сроком на три года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Магистраль" обратилось в арбитражный суд с иском  к закрытому акционерному обществу "ТУС" о взыскании 2 342 424 руб. 03 коп., в том числе 2 298 883 руб. 49 коп. основного долга, 43540 руб. 54 коп. неустойки за период с 08.12.2016 по 23.01.2017.

Исковые требования основаны на нормах статей  330, 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате субподрядных работ, выполненных истцом  в рамках договора подряда № 03/02 от 13.07.2016.

Протокольным определением от 06.06.2017 в связи с изменением наименования ответчика по его ходатайству произведена смена наименование на акционерное общество "ТУС".

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по изложенным в иске основаниям,  а также дополнительных пояснениях от 15.05.2017 и от 06.06.2017.

Представитель ответчика отзывами от 12.04.2017 и от 16.05.2017 пояснил, что срок оплаты стоимости выполненных работ  истцу не наступил, поскольку по условию пункта 2.4 договора подряда от 13.07.2016 №03/02, обязанность у ответчика по оплате за выполненные работы истцом возникает после поступления денежных средств от муниципального заказчика, который производил оплату с просрочкой и имеет задолженность перед ответчиком. Также указал, что истец ссылается на акты формы КС-2 и справки КС-3, датированные позже, чем срок выполнения обязательств. Следовательно, ответчик начислил неустойку в размере 670003 руб. 52 коп. согласно пункту 7.7 договора и по пункту 7.7 договора произвел ее удержание, что влечет погашение задолженности. Таким образом, на сумму удержания неустойка за несвоевременную оплату начисляться не может, поскольку удержание произведено в рамках договора. Размер долга за вычетом неустойки не оспорил.

Представитель третьего лица, участвуя в судебном заседании 16.05.2017, пояснил, что по муниципальному контракту произведен полный расчет  с удержанием неустойки, что представляет собой взаимозачет.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

13.07.2016 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 03/02, по условиям которого истец обязался выполнить работы по капитальному ремонту и ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к  дворовым территориям многоквартирных домов и строительству парковок  в Калининском районе г. Чебоксары согласно техническому заданию и локальному сметному расчету в срок до 10 августа 2016 года, а ответчик обязался принять работы и оплатить их стоимость в размере 7927144 руб. 81 коп.  в течение 10 дней с момента поступления средств от муниципального заказчика МБУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства" и на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ формы КС-2, справки КС-3 на основании счета-фактуры, представленного подрядчиком (пункты 1.1, 1.2, 2.1 , 2.4, 4.2 договора).

При этом абзацем третьим пункта 4 технического задания к контракту (приложение № 1) предусмотрено, что подрядчик должен обеспечить выполнение работ с соблюдением сроков выполнения работ: с момента подписания контракта до 15 августа 2016 года (т.2, л.д. 80).

Дополнительным соглашением от 13.12.2016 стороны  согласовали уменьшение общей цены работ до 7156719 руб. 40 коп. (т.2, л.д. 79).

Из представленных в материалы дела подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости работ и затрат формы КС-3 следует, что работы, предусмотренные контрактом на сумму 7156719 руб. 42 коп., истцом выполнены и приняты ответчиком (т.1, л.д. 19-118).

Данное обстоятельство сторонами спора подтверждается.

Оплата выполненных работ произведена ответчиком частично, в том числе денежными средствами в размере 4 500 000 руб. платежными поручениями № 5147 от 09.11.2016, № 5820 от 16.12.2016,  № 5964 от 26.12.2016 (т.1, л.д. 128-130), а также зачетом стоимости услуг генерального подряда в соответствии с пунктом 3.1.24 договора на сумму 357 835 руб. 93 коп. (т.1, л.д. 119-127).

Таким образом, не оплаченными остались работы на сумму 2298883 руб. 49 коп.

Претензией, полученной ответчиком 07.12.2016 (вх. № 1814) истец потребовал оплаты долга (т.1, л.д.134).

В ответ на указанную претензию общество "ТУС" направило истцу письмо № 1685 от 12.12.2016, которым, сославшись на несвоевременное поступление оплаты от заказчика работ – МБУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства", гарантировало оплату до конца 2016 года (т.1, л.д. 135).

Неполная оплата ответчиком выполненных истцом работ послужила основанием для предъявления в суд настоящего иска.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункта 1, 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации  если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

 Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Судом установлено и не оспаривается сторонами то обстоятельство, что договор подряда от 13.07.2016 заключен сторонами в целях выполнения работ, порученных ответчику третьим лицом в рамках контракта № 2016.118679 от 09.07.2016 на выполнение работ по капитальному ремонту и ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к  дворовым территориям многоквартирных домов и строительству парковок  в Калининском районе г. Чебоксары, то есть является договором субподряда (т.2, л.д. 46-47).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Порядок оплаты работ согласован сторонами в пункте 2.4 договора: оплата выполненных работ производится путем безналичного расчета в течение 10 дней с момента поступления средств от муниципального заказчика МБУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства" и на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ формы КС-2, справки КС-3 на основании счета-фактуры, представленного подрядчиком.

Исходя из статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации  установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

При этом статьей 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившей в силу 01.06.2015,  установлено, что исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Из разъяснений, данных в ответе на вопрос 2 о том, соответствует ли закону условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика, содержащийся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, следует, по общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (ст. 190 ГК РФ).

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации  исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. 

Подобным же образом, в силу статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Таким образом, само по себе не противоречит указанным нормам условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика.

Учитывая изложенное, суд полагает условие пункта 2.4 договора о сроке оплаты работ соответствующим положениям статей 190, 314, 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому подлежащим применению при расчетах сторон.

Поскольку выполнение обязанности ответчика по оплате работ, выполненных истцом, обусловлено поступлением оплаты от муниципального заказчика – третьего лица по настоящему делу, юридически значимым в таком случае является определение момента перечисления оплаты заказчиком генеральному подрядчику.

Согласно пояснениям представителя муниципального заказчика (третьего лица), данным в ходе судебного разбирательства настоящего дела, оплата цены муниципального контракта произведена им в полном объеме, в том числе путем зачета начисленной в связи с просрочкой сдачи работ неустойки в сумме 987348 руб. 72 коп. при окончательном расчете по контракту.

Данное обстоятельство участниками процесса также не оспаривается.

Работы сдавались истцом по частям, в период с августа по декабрь 2016 года.

В соответствии с пояснениями представителя ответчика и имеющимися в материалах дела платежными поручениями, актом сверки взаимных расчетов на 11.01.2017 (т.2, л.д. 9, оборот и представленными в заседании 06.06.2017), а также содержанием претензий муниципального заказчика (т.2, л.д. 10), оплата работ, сданных ответчиком третьему лицу, проводилась следующим образом:

- работы на сумму 563590 руб. 31 коп.  оплачены муниципальным заказчиком 20.10.2016;

- на сумму 618571 руб. 78 коп. – 28.10.2016;

- на сумму 679076 руб. 88 коп. – 31.10.2016;

- на сумму 3219941 руб. 29 коп. – 08.11.2016;

- на сумму 356908 руб. 06 коп. – 30.11.2016;

- на сумму 1017769 руб. 13 коп. – 01.12.2016;

- на сумму 426894 руб. 32 коп. – 30.12.2016, соответственно и зачет неустойки муниципальным заказчиком в сумме 987 348 руб. 72 коп. также проведен 30.12.2016.

В этой связи, исходя из условий договора об оплате, в связи с поступлением оплаты от заказчика работ, обязанность по оплате ранее принятых у истца работ возникла у ответчика, соответственно: 01.11.2016, 08.11.2016, 11.11.2016, 19.11.2016, 13.12.2016 и 10.01.2017 и на момент обращения истца в суд 31.01.2017 такая обязанность наступила.

Ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  доказательств полной оплаты выполненных  истцом работ суду не представлено, объем и стоимость выполненных работ им подтверждаются, поэтому требование истца о взыскании долга суд удовлетворяет в заявленном размере.

При этом доводы ответчика о ненаступлении срока оплаты в части суммы 431217 руб. 60 коп, не оплаченных третьим лицом, судом оценены и отклоняются за несостоятельностью, исходя из следующего.

Муниципальным контрактом предусмотрено право заказчика на удержание неустойки (пункт 7.7).

Согласование такого условия возможно в силу принципа свободы договора, закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому стороны могут определять условия договора по своему усмотрению, кроме случаев, когда их содержание предписано законом или иными правовыми актами.

Такое удержание представляет собой зачет встречных однородных требований, а соответственно, прекращает обязательство в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На  основании  статьи  410  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации обязательство  прекращается  полностью  или  частично  зачетом  встречного  однородного     требования,  срок  которого  наступил  либо  срок  которого  не  указан   или   определен   моментом   востребования.   Для   зачета   достаточно заявления одной стороны.

Поскольку удержание проведено третьим лицом при окончательном расчете по контракту (последняя оплата осуществлена 30.12.2016), соответственно, с этого момента для ответчика начал течь срок оплаты работ, выполненных истцом.

Возражения ответчика, заявленные им в ходе судебного разбирательства настоящего дела в отзыве от 12.04.2017  (т.2, л.д.63-64), уточненным отзыве № 682 от 16.05.2017 (т.2, л.д. 94-95)  относительно удержания им неустойки, начисленной истцу за просрочку выполнения работ на основании претензии об удержании неустойки № 432 от 10.03.2017, направленной истцу 14.03.2017 (т.2, л.д. 66-68), суд также не принимает по нижеприведенным мотивам.

 Согласно  позиции,  изложенной  в  пункте  1  Информационного  письма  Президиума      Высшего      Арбитражного        Суда    Российской      Федерации      от  29.12.2001    №    65   "Обзор     практики     разрешения      споров,    связанных     с  прекращением   обязательств   зачетом   встречных   однородных   требований", обязательство  не  может  быть  прекращено  зачетом  встречного  однородного  требования,   срок   которого   наступил,   после   предъявления   иска   к   лицу,  имеющему право заявить о зачете. 

В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

Заявление о зачете сделано ответчиком 14.03.2017 путем направления соответствующей претензии истцу, которая получена им согласно данным сайта Почты России 27.03.2017, тогда как настоящее исковое заявление поступило в суд 31.01.2017.

Таким образом, обязательство ответчика по оплате работ не прекратилось в результате сделанного им заявления о зачете.

Судом ответчику неоднократно разъяснено право на предъявление встречного иска, а также самостоятельного иска о взыскании с истца неустойки за просрочку выполнения работ, однако данными процессуальными возможностями ответчик не воспользовался.

При     изложенных       обстоятельствах   суд   полагает  невозможным в данном процессе  прекращение  требований  истца  об оплате работ  зачетом      встречного  однородного требования ответчика об удержании неустойки.

Указанное не лишает ответчика права на предъявление самостоятельного иска о взыскании неустойки.

В связи с просрочкой оплаты работ истцом начислена неустойка в соответствии с пунктом 7.2 договора в сумме 43540 руб. 54 коп. за период с 08.12.2016 по 23.01.2017.

В силу статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пения начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства. Такая пения устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинасирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной в срок суммы.

Поскольку судом установлено, что обязанность ответчика по оплате работ на момент предъявления настоящего иска наступила, однако им своевременно не исполнена, привлечение его к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки правомерно.

Проверив расчет неустойки, содержащийся в исковом заявлении, суд находит его ошибочным, поскольку истцом при расчете неустойки не учтены сроки наступления обязанности ответчика оплатить работы в соответствии с пунктом 2.4 договора.

Неустойка рассчитана истцом, исходя из размера долга по состоянию на 08.12.2016 - 5403075 руб. 46 коп.

Однако по расчету суда, исходя из выполненного объема работ на сумму 5081180 руб. 26 коп., оплачены зачетом услуг генподряда 31.10.2016 работы на сумму 340260 руб. 35 коп., а также 1000000 руб. денежными средствами 09.11.2016.

Таким образом, долг по состоянию на 08.12.2016 составлял лишь 3740919 руб. 91 коп.

Более того, судом установлено, что несмотря на выполненный и сданный ответчику объем работ, обязанность по их оплате  в силу пункта 2.4 договора возникла позднее (также с учетом выходных дней), в частности:

- работы на сумму 563590 руб. 31 коп.  оплачены муниципальным заказчиком 20.10.2016, соответственно, обязанность их оплаты ответчиком – не позднее  31.10.2016, просрочка наступила со 01.11.2016;

- на сумму 618571 руб. 78 коп. – 28.10.2016, соответственно, обязанность оплаты - до 07.11.2016, просрочка с 08.11.2016;

- на сумму 679076 руб. 88 коп. – 31.10.2016, обязанность оплаты – до 10.11.2016, просрочка с 11.11.2016;

- на сумму 3219941 руб. 29 коп. – 08.11.2016, обязанность оплаты – до  18.11.2016, просрочка с 19.11.2016;

- на сумму 356908 руб. 06 коп. – 30.11.2016, оплата – до 12.12.2016, просрочка с 13.12.2016;

- на сумму 1017769 руб. 13 коп. – 01.12.2016, оплата – до 12.12.2016, просрочка с 13.12.2016;

- на сумму 426894 руб. 32 коп. – 30.12.2016, оплата – не позднее 09.01.2017, просрочка – с 10.01.2017.

В этой связи судом произведен расчет неустойки, который за период с 08.12.2016 по 23.01.2017 составил 42 098 руб. 65 коп. (с учетом частичных оплат 16.12.2016 в сумме 500 000 руб. и 26.12.2016 в сумме 3 000 000 руб.).

Учитывая изложенное суд удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки в сумме 42098 руб. 65  коп. за период с 08.12.2016 до 23.01.2017.

Расходы по государственной пошлине суд относит на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "ТУС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" 2 298 883 (Два миллиона двести девяносто восемь тысяч восемьсот восемьдесят три) руб. 49 коп. долга, 42 098 (Сорок две тысячи девяносто восемь) руб. 65 коп. неустойки за период с 08.12.2016 по 23.01.2017, 34 691 (Тридцать четыре тысячи шестьсот девяносто один) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 2 375 673 (Два миллиона триста семьдесят пять тысяч шестьсот семьдесят три) руб. 14 коп.

В остальной части требование о взыскании неустойки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

                     О.А. Коркина